Решение № 12-247/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-247/2025

УИД 72RS0014-01-2025-002927-75

Дело № 12-247/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 на постановление ОП № УМВД России по г. Тюмени № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдовы ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

С данными постановлением не согласен заместитель прокурор Ленинского АО г. Тюмени, в принесенном протесте, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить административное выдворение за пределы Российской Федерации на другой вид наказания с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками полиции не исследовалась личность ФИО18, не принято во внимание длительное проживание ФИО18 на территории Российской Федерации, наличие родственных и социальных связей, дохода. ФИО18 имеет паспорт Республики Молдова, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 находится в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Русским языков владеет свободно, в переводчике не нуждается. На территории Российской Федерации имеет родственников - двух братьев ФИО2 и ФИО3 (граждане Российской Федерации), мать ФИО4. (на момент приезда в РФ). Также ФИО18 имеет совместных детей от ФИО5 — ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Также, у ФИО5 есть дочь ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которую ФИО18 признает своим ребенком. Брак ФИО18 с ФИО5 не был зарегистрирован в связи с проблемой оформления гражданства Российской Федерации. С ФИО5 не ведет совместную жизнь с 2018 года в связи с межличностными конфликтами. ФИО18 поддерживает общение с детьми, финансово обеспечивает, заинтересован в воспитании детей. С конца ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сожительствует с ФИО11. У ФИО11 имеется четверо детей от первого брака, пятая дочь без отца-ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО16 и ФИО15 проживают с отцом. Брак ФИО18 с ФИО11 не был зарегистрирован в связи с проблемой оформления гражданства Российской Федерации. ФИО18 поддерживает общение со всеми детьми, финансово обеспечивает, заинтересован в воспитании детей. Родственников в Республике Молдова ФИО18 не имеет. В связи со смертью матери ФИО18 - ФИО4 в качестве наследства имеется дом, частично сгоревший от пожара, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием гражданства Российской Федерации ФИО18 вступить в наследство не смог. С целью получения гражданства Российской Федерации ФИО18, М. получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основа законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Получить гражданство Российской Федерации ФИО18 в установленные сроки не представилось возможным в связи с необходимостью выезда в Республику Молдову, а также финансовыми трудностями. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности ФИО18, полагает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является излишним. Также прокурор просит восстановить срок на подачу данного протеста, мотивирует просьбу тем, что копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 получены прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении протеста, либо отложении судебного разбирательства ФИО18 не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО18

ОП – 1 УМВД России по г. Тюмени в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского А.О. г. Тюмени ФИО19 протест поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что с ФИО18 знакома с 2010 года, является матерью его 4-х детей. На данный момент совместно не проживают, но детям он всегда помогает, в жизни детей участвует. Алименты выплачивает самостоятельно. Нахождение ФИО18 на территории РФ необходимо в целях воспитания и материального обеспечения детей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что с января 2024 года проживает с ФИО18 Имеет 5 детей, которые все относятся к ФИО18 как к отцу. Об административных правонарушениях, совершенных ФИО18 ей известно, в случае необходимости оплаты штрафа, соберет деньги для оплаты. Официально ФИО18 не трудоустроен, занимается заработками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. суду показал, что он с ФИО18 знаком с января 2024 года, ФИО18 проживает с его мамой. ФИО18 всячески по возможности старается помогать в материальном плане.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста прокурора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Учитывая, что заявителем пропущен срок по объективным причинам, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС УМВД России по Тюменской области, был установлен гражданин Республики Молдова, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, однако по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился. С учетом приведенных положений Указов Президента Российской Федерации от 18.04.2020 №274 и от 15.06.2021 №364 «О временных мерах по урегулирование правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период продления последствий распространения новой короновирусной инфекции COVID-19» в нарушение требований приведенных норм находится на территории Российской Федерации незаконно, то есть правом по урегулированию своего правового положения не воспользовался. С 13.10.2022 находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, а также отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением врио начальника ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО18; справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверяющая личность); рапортом инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями информационных баз данных МВД России; требованием ОСК ИЦ при УМВД России по Тюменской области; справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта №; копией миграционной карты №, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное гражданином Республики Молдова ФИО18 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО18 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доводы протеста, что применение к ФИО18 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является излишнем и нарушает его право на уважение семейной жизни, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Полагаю, что назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации не повлечём вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО18

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную й семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федераций право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям: административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-0).

При этом наличие у иностранного гражданина либо лица без гражданства каких-либо родственных отношений с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, длительность имевшего место противоправного бездействия, личность ФИО18, который никаких мер к легализации своего положения не предпринимал, легального источника дохода не имел, официально трудоустроен не был, налоги не платил, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортам средством на срок 1 год 6 месяцев, (штраф до настоящего времени не оплачен), назначение дополнительного наказания является обоснованным.

Напротив, полагаю необходимым учесть, что ФИО18 в период своего законного пребывания мер к продлению своего пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке не принял, в том числе, и с целью дальнейшего воспитания детей и проявления о них заботы, оказания им необходимой помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что выдворение ФИО18 не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права па уважение семейной жизни, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения от 05 марта 2014 года № 628-О.

При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материальной помощи) в стране гражданской принадлежности ФИО18, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО18 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения, назначенного привлекаемому лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Показания допрошенных свидетелей при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы протеста о том, что назначенное ФИО18 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО18 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ОП № УМВД России по г. Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдовы ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>