Апелляционное постановление № 10-4497/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело № 10-4497/2018

Судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                  02 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ.,

 при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Никлауса С.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

- 21 августа 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев;

- 30 января 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока на 2 года; наказание по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно;

- 05 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 с применением ч. 5 ст. 74 (отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2017 года), ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- 09 апреля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 21 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 год 6 месяцев;

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных за их совершение наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ путем его частичного сложения с наказанием по приговору от 21 июня 2018 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом времени отбывания наказания по предыдущим приговорам в период с 05 февраля по 18 июля 2018 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Безрукова Д.Ю., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, совершенных, соответственно, 22 декабря 2017 года и 16 января 2018 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить как несправедливый ввиду чрезмерной строгости примененного в отношении его наказания, снизив размер назначенного наказания. Автор жалобы, приводя обстоятельства, смягчающие наказания и характеризующие его личность, приведенные в приговоре, полагает, что при назначении наказания они не были учтены судом первой инстанции в полной мере. Кроме того, с учетом его диагноза, отмечает, что он нуждается в лечении и реабилитации от наркомании.

В апелляционной жалобе адвокат Никлаус С.Э., также просит изменить приговор со смягчением наказания ввиду его чрезмерной суровости, отмечая, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саитова Т.А., считая изложенные в ней доводы необоснованными, предлагает оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденным также поставлен вопрос о зачете срока заключения его под стражу в срок назначенного наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Никлауса С.Э., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 187-188). При этом в суде он также подтвердил факт разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора согласно положениям гл. 40 УПК РФ (л.д. 201).

Как видно из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 соответствующее ходатайство, и проверялось соблюдение иных предусмотренных законом условий для его удовлетворения.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания предварительная квалификация его действий является правильной.

Судебная коллегия не находит каких-либо веских оснований поставить данные выводы суда под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части юридической оценки действий осужденного.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства поста-

новил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, правильно расценив их в каждом случае как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни семьи последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены явка с повинной в качестве которой расценено объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела применительно к преступлению, имевшему место 16 января 2018 года (л.д. 47-48), признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в форме дачи в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, воспроизводстве на месте преступления обстоятельства его совершения (по эпизоду от 22 декабря 2017 года), его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судебная коллегия также не находит, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом при производстве по делу каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Отражены в приговоре и все иные значимые данные о личности осужденного, которые также полно и объективно проанализированные судом.

С учетом конкретной степени общественной опасности совершенных преступлений ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения за совершение каждого из них наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, поскольку отсутст-

вуют убедительные данные, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

С учетом данных о характере всей совокупности преступлений, совершенных подсудимым в целом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При определении продолжительности срока лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обосновано применил положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, определив срок лишения свободы соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно с учетом данных о предыдущем осуждении за деяния, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, входящие в совокупность преступлений, совершенных ФИО1

При назначении наказания по совокупности преступлений судом требования чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Правильно принято судом и решение о самостоятельном исполнении приговора от 30 января 2018 года.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы лицам страдающим наркоманией, их лечение организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание. Правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из приговора, он постановлен после внесения изменений в уголовный закон изменений Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, касающимся порядка зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени заключения под стражу в порядке применения меры пресечения.

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре и соответствовать действующему уголовному закону с учетом положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ.

В силу п. «б» ст. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; за исключением случаев осуждения лица за преступления, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона положения чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ не применяются в случае назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в том числе и на основании части 5 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1, что не ухудшает положения последнего и не нарушает его прав; в целом не влечет признания его осуждения незаконным и необоснованным.

Иных нарушений законодательства, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить его резолютивную часть указанием на зачет с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей ФИО1 с 18 июля 2018 года до дня вступления указанного приговора в законную силу - по 02 октября 2018 года (включительно).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Никлаус С.Э. в его интересах - без удовлетворения.