Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018


Апелляционное постановление

г. Звенигово 17 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Латыповой И.Н., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Латыповой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <.....>,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 91 квартале 14 участка Филиппсолинского лесного участка Суслонгерского участкового лесничества Звениговского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Южное межрайонное управление лесами» Республики Марий Эл совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершенно им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив, что незаконную рубку лесных насаждений не осуществлял.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Латыпова И.Н. указывает на незаконность постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку при принятии судебного решения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследованным доказательствам судом дана неверная оценка, поэтому выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В частности, защитником в жалобе приводятся доводы о неправильной оценке судом показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей МАО и ВМФ, так как, по мнению защитника, показания данных свидетелей не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, они противоречат заключению эксперта, показаниям свидетелей ПВВ, САВ, МГЯ, ДАЯ и АЮВ

Мировым судьей в приговоре не дана оценка результатам проведенного в судебном заседании следственного эксперимента, а также заключению эксперта о неисправности представленной на исследование бензопилы, подтверждающих доводы подсудимого о его невинности в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе указано также на то, что явка с повинной ФИО1, положенная в основу приговора, не может быть принята во внимание, поскольку была получена с нарушением процессуальных требований – под принуждением сотрудников полиции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Латыпова И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить обвинительный приговор и оправдать осужденного.

Прокурор Соколов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Представитель потерпевшего ФИО2 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка, они также оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений объективно подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции МАО и ВМФ о том, что <дата> в ходе рейдовых мероприятий по выявлению нарушений лесного законодательства они в Филиппсолинском лесном участке услышали звук работающей бензопилы. Приехав на место, откуда доносился звук, они обнаружили только что совершенную незаконную рубку деревьев, которые были уложены в колею лесной дороги. Находившийся на месте рубки ФИО1 не отрицал свою причастность к ее совершению, пояснил, что это он спилил деревья бензопилой для ремонта лесной дороги в связи с производственной необходимостью, после чего добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении;

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>, собственноручно написанной им на месте совершения преступления, согласно которой он сообщил сотрудникам полиции о совершенной им при помощи бензопилы рубке лесных насаждений для ремонта лесной дороги;

- показаниями подозреваемого ФИО1 от <дата>, в которых он в присутствии защитника подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенной им незаконной рубки лесных насаждений;

- протоколами осмотра места совершения преступления от 17 ноября и <дата>, согласно которым в 91 квартале 14 участка Филиппсолинского лесного участка вдоль дороги на незначительном участке обнаружена незаконная рубка свежеспиленных деревьев породы клен, липа и вязь, стволы от которых тут же уложены в глубокую колею лесной дороги;

- показаниями свидетелей МГЯ и ДАЯ как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства о том, что <дата> они по указанию ПВВ на автомашине под управлением ФИО1 в связи с производственной необходимостью прибыли в Филиппсолинский лесной участок, где в связи с плохой лесной дорогой вынуждены были остановиться и идти дальше пешком, а ФИО1 остался. Через некоторое время они услышали звук работающей бензопилы, доносящийся с места, где остался Ласточкин, а когда через некоторое время вернулись, увидели что он спилил несколько деревьев, стволы от которых в целях ремонта дороги уложил в колею. После этого приехали сотрудники полиции и выявили совершенную ФИО1 незаконную рубку лесных насаждений;

- показаниями свидетеля ПВВ от <дата>, согласно которым <дата> им в Филиппсолинский лесной участок были направлены работники ООО «Инвест Форест» МГЯ, ДАЯ и ФИО1, которые должны были проверить состояние дороги, по которой в последующем следовало вывезти древесину с делянки. Позднее от МГЯ ему стало известно, что, прибыв в лес, ФИО1 для ремонта лесной дороги спилил несколько деревьев, которые уложил в колею. Указанные обстоятельства не отрицал и сам ФИО1;

- представленным ГКУ РМЭ «Южное межрайонное управление лесами» Республики Марий Эл расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной <дата> в 91 квартале 14 участка Филиппсолинского лесного участка, который составил 26378 рублей, то есть значительный размер, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля САВ об этом.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и позволяют на их основе правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО1 не имеется, поскольку она получена сотрудниками полиции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без оказания на ФИО1 какого-либо давления, то есть дана им добровольно, что объективно подтверждается как показаниями свидетелей МАО, ВМФ, МГЯ, ДАЯ, так и показаниями самого подозреваемого ФИО1, данными им по истечении значительного времени в присутствии защитника, в общении с которым он ограничен не был и имел объективную возможность согласовать с ним свою позицию защиты, в которых он изложил аналогичные сведения.

Кроме того, сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершенной им незаконной рубки деревьев и о мотивах совершения данного преступления – необходимость ремонта лесной дороги при помощи растущих там же деревьев полностью согласуются с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями МАО, ВМФ, МГЯ, ДАЯ и ПВВ об этом, а также с результатами осмотра места совершения преступления 17 ноября и <дата>, полностью подтверждающих показания ФИО1 и вышеуказанных свидетелей.

Заключение эксперта о неисправности представленной на исследование бензопилы, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также результаты проведенного в судебном заседании следственного эксперимента, подтвердившего выводы эксперта о неисправности бензопилы, никаким образом не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и не вызывает сомнений о правильно установленном орудии преступления, поскольку они не содержат сведений о возникновении неисправности бензопилы до совершения преступления, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности ее использования ФИО1 для рубки растущих деревьев при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Напротив, как следует из первоначальных показаний ФИО1, МГЯ и ДАЯ бензопила, которую впоследующем изъял следователь, при поездке в лес в автомашине была одна и именно ее использовал ФИО1 при незаконной рубке в тот момент, когда МГЯ и ДАЯ ушли в направлении делянки, что полностью подтверждается показаниями свидетелей МАО и ВМФ о том, что место незаконной рубки ими было установлено именно по звуку работающей бензопилы, на которую затем и указал ФИО1 при написании явки с повинной как на орудие преступления.

О возникновения неисправности изъятой бензопилы во время совершения ФИО1 преступления свидетельствуют также и показания ПВВ, согласно которым данная бензопила часто ломалась и ранее, иногда по несколько раз за день.

Версия подсудимого о совершении незаконной рубки неизвестными ему лицами, помимо его же явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, прямо опровергается показаниями свидетелей МАО и ВМФ о том, что ФИО1 был ими задержан непосредственно после спиливания им деревьев и укладки их в колею лесной дороги (что полностью согласуется с результатами осмотра места происшествия) при этом в лесу, помимо его коллег по работе – МГЯ и ДАЯ, никого не было, что последние и подтвердили в ходе их неоднократных допросов.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и его действиям дана верная юридическая оценка.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Выводы об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующими нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение требований ч. 9 ст. 115, ст.ст. 306-309 УПК РФ суд в приговоре не разрешил вопросы, связанные с имуществом подсудимого - автомашины «Ваз-212300-55», г.н. А183ВТ/12, на которую в ходе дознания в целях обеспечения исполнения возможного приговора, в том числе в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий, наложен арест.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене после исполнения приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа, а также после взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ.

Кроме того, суд, обоснованно приняв решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, связанных с оказанием ему защитником юридической помощи в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом, неправильно определил их размер – 2200 рублей, тогда как взысканию с осужденного подлежали 7700 рублей (2200 рублей (оплата услуг защитника Латыповой И.Н. в ходе дознания) + 5 500 рублей (оплата услуг защитника Латыповой И.Н. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи). Также с осужденного подлежат взысканию 550 рублей, подлежащие оплате защитнику Латыповой И.Н. за оказанные ею услуги в суде апелляционной инстанции.

При взыскании с осужденного вышеуказанных процессуальных издержек судом учтено то, что ФИО1 не отказался от защитника, при назначении защитника ему были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взыскать с осужденного, при этом никаких возражений от ФИО1 не поступило.

При обсуждении в судебном заседании суда апелляционной инстанции размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного – 8250 рублей, ФИО1 сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что уплата указанных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено. Не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам ФИО1, невысокий размер его заработной платы, в данном случае не является предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, либо основанием для снижения их размера.

Кроме того, суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что:

- назначенный ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> Эл (ОМВД России по <адрес> л/с <***>); ИНН /КПП <***>/120301001; р/счет 40№ отделение – НБ <адрес> Эл Банка России <адрес>; БИК 048860001; КБК 188 1 16 21020 02 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации»;

- взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 8250 рублей;

- арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «Ваз-212300-55», г.н. А183ВТ/12 – снять после исполнения приговора в части назначенного осужденному наказания в виде штрафа, а также после взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Латыповой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Смирнов