Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело № 2-255/2-2020

УИД 32RS0018-02-2020-000749-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года с.Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Пальшина Ю.С.

при секретаре судебного заседания – Липовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> к ФИО1 «об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, д.Михайловка, <адрес>, площадью 3354 кв.м.»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением, об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Михайловка, <адрес>, площадью 3354 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Требования обоснованы тем, что Приговором Унечского районного суда <адрес> с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2097000 руб. В ходе осуществления исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, д.Михайловка, <адрес>, площадью 3354 кв.м. До настоящего времени ФИО1, решение суда не исполнил, иного имущества на которое возможно обратить взыскание у последнего нет. В связи с чем, в заявлении содержится требование о обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО1, заявленные требования не признал, указав, что в связи с получением компенсации за утраченное имущество в соответствии с чернобыльским законодательством он отказался от права собственности как на земельный участок так и на дом, при этом к настоящему времени дом уже давно находится в собственности другого человека. Полагает, что судьба земельного участка должна следовать судьбе дома. Кроме того, он после вынесения решения суда сам ежемесячно выплачивал денежные средства в качестве возмещения ущерба, а после устройства на работу в 2017 году, данная сумма до настоящего момента удерживается у него из заработной платы в размере определенном судебным приставом.

В судебное заседание, судебный пристав не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также в судебное заседание не явились представитель взыскателя Федеральной службы по труду и занятости, который представил в суд отзыв, в котором поддержал заявленные требования судебного пристава, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Кроме того, в суд не явился привлеченный в качестве третьего лица собственник дома, на котором расположен спорный земельный участок, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Данное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года. Данным приговором суда удовлетворен иск УФК по <адрес> о взыскании с ФИО1, в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2097000 руб. (л.д.83-101)

ДД.ММ.ГГГГ, Унечским районным судом <адрес>, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1, в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2097000 руб. В качестве взыскателя в исполнительно листе указана Федеральная служба по труду и занятости (л.д.3-5).

На основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.6-8).

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 вышеуказанной статьи).

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выписки из ЕГРП, ФИО1, принадлежит право собственности на земельный участок площадью 3354 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> д.Михайловка <адрес> (9-10).

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3 и 4 вышеуказанной статьи).

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.В судебном заседании установлено, что ФИО1, как следует из представленных в суд квитанций, после вынесения решения суда самостоятельно ежемесячно производил выплаты для погашения причиненного ущерба на общую сумму 30600 руб.

Кроме того, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет постоянное место работы в ООО Брянской мостостроительной фирме «Автомост».

Как следует из представленной в суд вышеуказанной организацией сведений исполнительный лист, был направлен судебным приставом для принудительного удержания указанной в нем суммы из заработной платы должника, по месту его работы. При этом, размер удержания был определен судебным приставом в 50%. Удержания производятся ежемесячно. Общий объем удержанных в нем денежных средств составил 181 300 руб. (л.д.49-50)

Таким образом, судебным приставом самостоятельно определен порядок совершения исполнительных действий, которые в полном объеме исполняются должником. В связи с чем, обращение взыскания на имущество должника является излишним.

Кроме того, судом установлено, что на принадлежащем ФИО1, земельном участке расположен жилой дом, от права собственности на который ФИО1, отказался (л.д.30). Согласно сведениям из ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение принадлежи на праве собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (л.д.28, 51-52)

В связи с чем, обращение взыскание на данный земельный участок, не только приведет к нарушению закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, принципа единства земли и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, но и приведет к нарушению прав собственника расположенного на данном земельном участке жилого дома.

При таких обстоятельствах, заявленные судебным приставом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> к ФИО1 «об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Михайловка, <адрес>, площадью 3354 кв.м.», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пальшин Ю.С.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

.