Решение № 2-2325/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2325/2017

Дело №2-2325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 215035 руб. 16 коп., причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО1 <дата обезличена> умышленно повредил имущество АО «Альфа-Банк», а именно банкомат <данные изъяты>, расположенный в помещении терминальной зоны «24х7» ОО «Магнитогорский» банка АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес обезличен>. Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 АО «Альфа-Банк» в результате порчи банкомата составила 1 160 228 руб. 85 коп. По договору страхования имущества ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в АО «Альфа-Банк» страховое возмещение в размере 945 193 руб. 69 коп.

Просят взыскать в возмещение вреда, причиненного преступлением 215 035 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен>Д от <дата обезличена>, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 6 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении терминальной зоны «24х7» ОО «Магнитогорский» банка АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, имея прямой умысел на порчу имущества, вылил из бутылки, находящейся при нем, жидкость красного цвета с запахом алкоголя, на экран банкомата <данные изъяты>, а также в купюроприемник вышеуказанного банкомата. В результате действий ФИО1 необратимо утратили функциональность несколько модулей банкомата <данные изъяты>, а именно: пришли в негодность и были заменены блок детекции для банкомата <данные изъяты> стоимостью 824 813,27 руб., плата верхнего юнита для банкомата стоимостью 104 622,33 руб., приемная корзина банкомата стоимостью 179 283,05 руб. Также истцом на ремонт верхнего транспорта для банкомата затрачено 36 635,20 руб., за выезд специалиста в течение 5 норма часов – 14 875 руб., общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 АО «Альфа-Банк» в результате порчи банкомата <данные изъяты> составила 1 160 228 руб. 85 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.05.2017 г. (л.д. 23-27)

При наличии вины ФИО1 у истца сложился прямой действительный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлены техническое заключение № 5/15-92а от 11.11.2015 г., техническое заключение № 5/15-92б от 11.11.2015 г., акт выполненных работ от 25.12.2015 года, счет на оплату № 87 от 25.12.2015 г., товарные накладные, подтверждающие стоимость ремонта банкомата в размере 1 160 228,85 руб.

Согласно платежному поручению № 126 от 04 февраля 2016 года АО «Альфа-Банк» выплатило ООО «Европеум Инновейшн», производившему ремонт банкомата, сумму в размере 1 160 228 руб. 85 коп. (л.д. 5)

Согласно полису страхования имущества юридических лиц <номер обезличен> от 01 марта 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» застраховало имущество, указанного в Приложениях № 1-3, в пользу выгодоприобретателя – АО «Альфа-Банк», в период с 00.00 часов <дата обезличена> по 24.00 часов <дата обезличена>, в том числе по страховому случаю: противоправные действия третьих лиц, подпадающих под определения Уголовного кодекса Российской Федерации – вандализм.

Из приложения №3 к Полису, усматривается, что в перечень застрахованного имущества включен и спорный банкомат, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, установлена страховая сумма 954 193,69 руб.

Пунктом 10 Полиса предусмотрена безусловная франшиза при наступлении убытков по имуществу, застрахованному по настоящему Полису, из суммы страхового возмещения вычитается сумма в размере 9 000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно страховому акту <номер обезличен> от 01 марта 2015 года указанный случай признан страховым, к выплате указана сумма в размере 945 193,69 руб. (954 193,69 – 9 000 руб. франшиза).

Выплата суммы страхового возмещения в размере 945 193,69 руб. выгодоприобретателю АО «Альфа-Банк» подтверждается мемориальным ордером № 31675 от 18 мая 2017 года.

Размер не возмещенного ущерба составил 215 035,16 руб. (1 160 228,85 – 945 193,69).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 215 035 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 350 руб. 35 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, исковые требования акционерного общества «Альфа - Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 215 035 (двести пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 35 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: