Апелляционное определение № 33-1701/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-1701/2026

УИД 27RS0004-01-2025-003920-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 февраля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2025 года муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 68 (далее - МБОУ СОШ № 68) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № 68 о восстановлении на работе, признании записи недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать, указывает, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ № 68 о восстановлении на работе, признании записи недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены. ФИО1 восстановлена в должности учителя истории и обществознания МБОУ СОШ № 68 с 12.06.2025. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2025 по 06.10.2025 в размере 380 601,66 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На МБОУ СОШ № 68 возложена обязанность исключить из электронной трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С МБОУ СОШ № 68 взыскана в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 18 015,05 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Копия решения суда направлена участвующим в деле лицам 30.10.2025, т.е. с соблюдением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу жалобы истек 24.11.2025 (понедельник).

06.11.2025 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное судебное постановление (поступила в суд 07.11.2025).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в 5-дневный срок со дня получения копии определения устранить следующие недостатки: оформить апелляционную жалобу, адресовав ее в Хабаровский краевой суд, подписать электронный документ усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (либо образ документа простой электронной подписью лица), направить копии апелляционной жалобы истцу и прокурору, оплатить государственную пошлину и представить данные документы в суд.

Копия данного определения направлена ответчику 24.11.2025, получена ответчиком 28.11.2025.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена

17.12.2025 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное судебное постановление (поступила в суд 18.12.2025), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчиком подтверждаются наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Так, в силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как указывает ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропуск срока произошел из-за сложностей с исправлением недостатков, указанных в определении от 13 ноября 2025 года, поскольку учреждению было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, а планом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения не предусмотрены расходы на оплату госпошлин, оплатить государственную пошлину с расчетного счета учреждения не представлялось возможным, оплата госпошлины произведена директором МБОУ СОШ № 68.

Учитывая тот факт, что изначально ответчиком соблюден срок на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, в целях реализации его права на обжалование судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно определено наличие таких оснований.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, в целях реализации права ответчика на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, иное бы ограничивало гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья