Решение № 12-271/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-271/2018

№ 12-271/2018


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, защитника- адвоката Бельского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бельского Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2018 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 744835 от 20 мая 2018 года, составленному инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 20 мая 2018 года в 18 часов 10 минут, ФИО1 управлял транспортным средством - «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> около дома №150 по ул.Л.Толстого г.Бийска Алтайского края от ул.Турусова в сторону ул.Кирова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения) и не имел право управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Бельский В.А., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что судья односторонне, неполно и не объективно проверил материалы дела; выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьей нарушены требования глав 25-29 КоАП РФ, чем существенно ограничил предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права участников производства по делу об административном правонарушении; ФИО1 автомобилем не управлял, а только находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 был задержан только спустя 2 часа после ДТП; судьей необоснованно признаны правдивыми показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников ГИБДД О., Л. а также водителей Щ. и М., которые являются противоречивыми и не согласуются с материалами дела; судьей необоснованно взяты за основу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, составленные спустя 2,5 часа после ДТП, которые являются недопустимыми доказательствами, так как одни и те же понятые зафиксировали не факт отстранения водителя от управления транспортным средством, а только факт составления протокола, и факт освидетельствования человека, сидящего в здании ГИБДД, так как автомобиля в ГИБДД не было и ФИО1 из-за руля автомобиля не вытаскивали, поэтому протокол был составлен формально; судьей необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании журнала расстановки сил и средств сотрудников ДПС, так как все протоколы были составлены должностными лицами, не находящимися на службе и после рабочей смены.

В судебном заседании защитник Бельский В.А. настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, так же поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 700617 от 20.05.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144480 от 20.05.2018 года, в которых данные признаки зафиксированы.

Наличие алкогольного опьянения на момент оформления материалов дела об административном правонарушении никем не оспаривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1744835 от 20 мая 2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. (<данные изъяты>

- протоколом 22 АО № 700617 об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2018 года (<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 144480 от 20 мая 2018 года с принтерной распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 combi, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,723 мг/л, ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. (<данные изъяты>

- письменными объяснениями понятых И.И. и Р.И., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «алкотектор», на что ФИО1 ответил согласием, с результатом ФИО1 также был согласен(<данные изъяты>);

- протоколом о доставлении от 20.05.2018 года(<данные изъяты>

- копией протокола 22 АР № 744836 от 20.05.2018 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 20.05.2018 года в 18 часов 10 минут управляя автомобилем Мазда Премаси, в районе дома № 150 по ул.Л.Толстого в г.Бийске Алтайского края допустил столкновение с автомобилем ФИО3, гос. регистрационный знак <данные изъяты> 22 и оставил место ДТП.(<данные изъяты>); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2018 года(<данные изъяты>); копиями объяснения ФИО1 от 20.05.2018 года, согласно которым 20.05.2018 года в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем Мазда Премаси по ул.Л.Толстого от пер.Мопровский в направлении ул.Кирова, перед этим, в 12 часов 20.05.2018 года он употреблял спиртные напитки. Проезжая напротив дома № 150 по ул.Л.Толстого, он не заметил двигавшийся по правой полосе автобус ПАЗ и совершил с ним столкновение, которые содержат подписи ФИО1(<данные изъяты>); копией объяснения свидетеля А.А., согласно которому, при управлении им автобусом ПАЗ, в районе дома № 150 по ул.Л.Толстого в его автобус врезался автомобиль Мазда Премаси, который скрылся с места ДТП(<данные изъяты> копией протокола 22 АР № 744837 от 20.05.2018 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 20.05.2018 года в 18 часов 15 минут управляя автомобилем Мазда Премаси, в районе дома № 150 по ул.Л.Толстого в г.Бийске Алтайского края допустил столкновение с автобусом ПАЗ 4234 и оставил место ДТП.(<данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2018 года(<данные изъяты>); рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.И. от 20.05.2018 года, согласно которому, находясь на службе с 08 часов до 20 часов совместно с В.В. от дежурного наряда по разбору ДТП им был передан ФИО1 для оформления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. (<данные изъяты>); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Р.О. от 21 мая 2018 года, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал<данные изъяты>); протоколом об административном задержании от 20.05.2018 года(<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Д.И. в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Д.В. в судебном заседании, согласно которым, 20 мая 2018 года, около 18 часов, он двигался по ул.Л.Толстого в районе бывшей библиотеки, в это время «Мазда Премаси» черного цвета задела правую сторону его автомобиля, проехала несколько метров, развернулась, подъехала, за рулем был ФИО1, который находился в автомобиле один. Они решили рассчитаться на месте. Он посоветовал ФИО1 идти пешком, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 вновь сел за руль, проехал около 50 метров, стал разворачиваться, не увидел автобус ПАЗ, задел тот и уехал. Водитель автобуса ПАЗ вызвал сотрудников ГИБДД.(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании, который управлял автобусом ПАЗ (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании (<данные изъяты>);

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя. При этом каких-либо замечаний как от понятых и самого ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.

Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2018 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2018 года, как и иных протоколов не нахожу, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в указанных протоколах и акте отражены.

Соблюдение инспектором ДПС Д.И. предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов, показаниями свидетелей Д.И. и В.В..

При этом у судьи, также как и у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Д.И. и В.В., поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны ФИО1 не установлены и в материалах дела отсутствуют.

Также не нахожу оснований не доверять показаниям свидетелей Д.В. и А.А., которые являются последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами приведенными выше. Поэтому мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защиты о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, так как таковых не установлено.

Доводы жалобы и показания ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля Д.В., которые согласуются с показаниями свидетеля А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 не был задержан за управлением транспортным средством непосредственно сотрудниками ГИБДД и спустя несколько часов, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для квалификации его действий и выводов о доказанности вины. Позицию ФИО1 и защиты, расцениваю как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала расстановки сил и средств сотрудников ДПС, так как все протоколы были составлены должностными лицами, не находящимися на службе и после рабочей смены не может быть принято во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал тем, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется, поскольку в деле имеются копии служебных удостоверений сотрудников ДПС Д.И. и В.В., подтверждающих их статус должностных лиц.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Бельского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев