Решение № 12-161/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 год г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.директора ООО «Двери-Зодчий» ФИО3 на постановление врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Двери-Зодчий» признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двери-Зодчий» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора ООО «Двери-Зодчий» ФИО3 обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Двери-Зодчий», как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Двери – Зодчий» снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации. Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Двери-Зодчий» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зодчий-Альянс».

ООО «Зодчий – Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письме №, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Прокурор г.Новочебоксарск просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считает, что порядок привлечения ООО «Двери-Зодчий» к административной ответственности прокуратурой не нарушен.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Постановлением о назначении административного наказания № от 20.04.2017г., вынесенным врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО1, общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного ему правонарушения, не согласен с порядком организации и проведения в отношении него проверки прокуратурой.

Свои требования заявитель основывает на требованиях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Однако, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон о прокуратуре) предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В силу п.3 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, прокуратура г. Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя о проведении проверки предприятия во исполнение п. 2.4 приказа прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет соблюдения требований законодательства, в том числе миграционного, трудового, налогового законодательства.

Из пунктов 1, 2.4 приказа прокурора Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горрайпрокурорам приказано ежегодно проводить проверки предприятий-лесозаготовителей и иных лесопользователей на предмет соблюдения лесного законодательства, в том числе условий проектов освоения лесов и договоров аренды лесных участков, соблюдения миграционного, трудового, налогового законодательства, противопожарных, санитарных норм и правил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Двери-Зодчий» являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Двери-Зодчий» и направлении названного постановления для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ЧР.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания № от 20.04.2017г. следует, что в нарушение Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», работниками Общества, осуществляющими трудовую деятельность во вредных условиях труда, не пройдена врачебная психиатрическая комиссия при поступлении на работу. Также в нарушение вышеуказанных положений, работники несвоевременно проходят предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр. Так, ФИО4, осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Двери-Зодчий» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика древесины ручной шлифовки, предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр не прошла. Данный медосмотр ФИО4 проходила лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка в ООО «Двери-Зодчий». Аналогичные нарушения выявлены в отношении ФИО6, осуществляющей трудовую деятельность в обществе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника изделий из древесины. Направление на прохождение первичного медицинского осмотра выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному акту ООО «Сити-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не прошла периодический медицинский осмотр, и в дальнейшем указанный работник не направлялся на прохождение осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Также в названной статьей ТК РФ предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7 ст. 213 ТК РФ).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Согласно п.п.15, 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне вредных и (или) опасных производственных факторов при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н) и Перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н) (далее Перечень работ).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности"

По условиям п. 1 названных Правил они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний к промышленным аэрозолям относится – пыль растительного и животного происхождения, переработка хлопка, льна, конопли, шерсти, кенафа, джута, зерна, табака, древесины, торфа, хмеля.

Согласно Сводной ведомости результатов проведения СОУТ профессия шлифовщик древесины ручной шлифовки имеет 3.2 подкласс условий труда, профессия отделочник изделий из древесины – 3.1 подкласс условий труда. Что свидетельствует о необходимости прохождения предварительных медосмотров ФИО4 и ФИО6 при поступлении на работу. Доказательств прохождения названных осмотров суду не представлены, как не представлено доказательств прохождения работниками общества психиатрического освидетельствования.

Представленные в материалы дела ООО «Зодчий – Альянс» трудовые договоры между ООО «Зодчий-Лидер» и ФИО4 №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Зодчий – Лидер» и ФИО6 №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ не освобождают ООО «Двери-Зодчий» от обязанности направлять вновь принимаемых работников на прохождение обязательных предварительных медосмотров (при поступлении на работу), поскольку трудовые отношения возникают с иным работодателем. Кроме того, суд отмечает, что ФИО6 была принята в ООО «Зодчий-Лидер» шлифовщиком древесины ручной шлифовки, а не по профессии отделочника изделий из древесины.

ФИО5 выполняет трудовые обязанности по профессии станочник деревообрабатывающих станков. Исходя из Перечня работ периодичность осмотров на работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) – 1 раз в 2 года. Из представленных материалов следует, что ФИО5 не прошла периодический медицинский осмотр в январе 2014 года по причине нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и в отпуске по уходу за ребенком до 3-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, суду не представлены доказательства, что по выходу работника из отпуска по уходу за ребенком ей был пройден соответствующий медицинский осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения проверки прокуратурой) и соблюдения работодателем периодичности прохождения медосмотров или доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО5 по окончанию отпуска по уходу за ребенком.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, сводится к тому, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Далее со ссылкой на ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц заявитель считает, что уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки менее, чем за 24 часа до начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы общества.

Суд не может согласиться с приведенной позицией заявителя, поскольку, как следует из вышеприведенных норм законодательства, порядок организации и проведения проверок, установленный Федеральным законом о защите прав юридических лиц не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за определенным исключением к которому рассматриваемая ситуация не относится) предметом которого являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Федерального закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене приказа прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране, использовании и воспроизводстве лесов, противодействии преступности в лесопромышленной сфере» или его незаконности.

Кроме того, суд отмечает, что законодательством не предусмотрены какие либо случаи заменяющие порядок осуществления прокурорского надзора на порядок организации и проведения проверок (в том числе соблюдение 24 часов для уведомления юридического лица при проведении внеплановых проверок) в рамках Федерального закона о защите прав юридических лиц,

Также суд отмечает, что с учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретным обращением, но и в инициативном порядке.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, не отстранение работников ООО «Двери-Зодчий» от работы по буквальному содержанию части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о допущение работника к работе, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания №-ППР/21/290/1/3 от 20.04.2017г. вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии представителя заявителя. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Двери Зодчий» с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Постановление о назначении административного наказания №-ППР/21/290/1/3 от 20.04.2017г. вынесено в присутствии законного представителя юридического лица. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявляя ходатайство о снижении размера административного штрафа в письме №, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зодчий-Альянс» не предоставляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении, о не рентабельности, не кредитоспособности предприятия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества не возбуждено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание снизить размер штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа общество с учетом своего материального положения не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку порядок организации и проведения в отношении ООО «Двери-Зодчий» прокуратурой проверки соответствует требованиям законодательства, оснований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, для отмены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике ФИО1 о привлечении ООО «Двери-Зодчий» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Двери-Зодчий» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017г.