Апелляционное постановление № 10-11448/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 01-0138/2025

Судья фио № 10-11448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Постаногова М.В. и Мороз А.Б.,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Корниенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Постаногова М.В. в защиту подсудимой ФИО1, адвоката Корниенко С.В. в защиту подсудимой ФИО2, на постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 октября 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей высшее образование, являвшейся генеральным директором адрес «Пермская ЦБК», зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей несовершеннолетних детей 2012, 2013 и паспортные данные, имеющей высшее образование, являвшейся генеральным директором ООО «ТендерСтандарт», проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Выслушав мнения обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Корниенко С.В., обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Постаногова М.В., Мороз А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2025 года настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На стадии досудебного производства обвиняемым ФИО2 и ФИО1 каждой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года по делу назначено предварительное слушание на 08 апреля 2025 года.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем в порядке ст. 255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2, ФИО1 каждой под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждой из них меры пресечения в виде заключения под стражу не изменись и не отпали.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ обвиняемым ФИО2, ФИО1 каждой мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет статуса подсудимой, в связи с чем продление срока содержания под стражей на максимальный срок 6 месяцев является незаконным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения, а выводы суда основанными исключительно на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства в Перми, состояние ее здоровья, положительные характеристики, что свидетельствует о возможности исполнения ею условий меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В. в защиту подсудимой ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований закона. Указывает, что судом нарушен максимальный срок содержания под стражей ФИО2 Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 228 УПК РФ при проведении предварительного слушания первоначально приступил к рассмотрению ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о направлении дела по подсудности. При этом обращает внимание, что судом не индивидуализированы и указаны совместно для ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, имеющие значение, по мнению суда, для принятия решения о мере пресечения. Полагает, что судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведены при этом конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не учел данные о личности ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет на иждивении троих малолетних детей. Указывает, что ФИО2 обвиняется в преступлении ненасильственного характера. Указывает на наличие у ФИО2 возможности нахождения под домашним арестом. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым ФИО2, ФИО1 каждой срока содержания под стражей надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 каждой срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении подсудимым ФИО2, ФИО1, каждой срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, принял во внимание данные о личности каждой из обвиняемых, наряду с которыми оценил стадию уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемые обвиняемым деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, учитывая, что никакая иная, кроме как заключение под стражу, мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемых, обеспечить их явку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности каждой из обвиняемых - ФИО2, ФИО1, и вопросами применения в отношении каждой из них меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки апелляционным жалобам, доводы защиты о наличии оснований для изменения обвиняемым ФИО2, ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки каждой из обвиняемых в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства. Кроме того, суд исследовал данные о личности каждой из подсудимых, состояние здоровья и семейное положение каждой.

Принимая во внимание представленные защитой сведения и все приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения каждой из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение каждой из обвиняемых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых суд апелляционной инстанции не входит с учетом судебной стадии производства по делу. Все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания как ФИО2, так и ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таковых и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены возможности скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 октября 2025 года, в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 каждой, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Постаногова М.В. и Корниенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: