Приговор № 1-17/2024 1-256/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Патапенко Д.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Черепанова С.А., Филимоновой Л.В., Налетовой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тоточенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-17\24 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

осуждённого по приговору Усть-Кутского городского суда

- от 11 декабря 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

21 мая 2023 года в дневное время, но не позднее 14 час. 22 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в предбаннике бани, расположенной в ограде, прилегающей к <адрес> в г.Усть-Куте Иркутской области, увидел лежащий на столе сотовый телефон «itel», imei 1: №, imei 2: №, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером №, принадлежащий В., и достоверно зная о том, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк», привязанная к банковскому счету №, открытому на имя В. в дополнительном офисе № 8586/0320 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> здание №36, а также зная о том, что на счету банковской карты В. имеются денежные средства, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие данных денежных средств со счета банковской карты №, оформленной на имя В., которые хотел обратить в свою пользу.

Подсудимый ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего В., 21 мая 2023 года около 14 час. 22 мин., по пути следования от <адрес> к магазину «Янта» по адресу: <...> здание №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «itel», принадлежащий В., с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером № и подключенную к ней услугу «мобильный банк», с помощью рассылки распорядительных смс-сообщений на номер 900 - «мобильного банка» ПАО Сбербанк 21.05.2023 года в период 14 час. 22 мин. до 14 час. 47 мин. осуществил переводы денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих В., с банковского счёта № банковской карты № ПАО Сбербанк, оформленной на имя В., на счёт № банковской карты №, выданной на имя ФИО1, и денежных средств в размере 650 рублей, принадлежащих В., на счет сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленной на имя ФИО1, тайно похитив их.

Подсудимый ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужих денежных средств, учтенных на банковском счете, открытом на имя В., 21 мая 2023 года в период с 16 час. 49 мин. до 16 час. 56 мин., находясь в микрорайоне «Лена» в г.Усть-Куте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил переводы денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих В., с банковского счёта № банковской карты № ПАО Сбербанк, оформленной на имя В., на счёт банковской карты №, оформленной на имя Е.., полные данные личности которого следствием не установлены, и денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащих В. на счет сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, оформленной на имя П., тайно похитив их.

Таким образом, подсудимый ФИО1 21 мая 2023 года в период с 14 час. 22 мин. до 16 час.56 мин., находясь в г.Усть-Куте Иркутской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, изъял в свою пользу чужое имущество в виде денежных средств потерпевшего В. с банковского счета ПАО Сбербанк №, на общую сумму 6950 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему В., как собственнику имущества, причинен значительный имущественный ущерб в размере 6950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил, что по предъявленному обвинению он свою вину признаёт частично, т.к. не согласен с размером похищенного, поскольку считает, что похитил только 3650 руб., остальные деньги он не похищал, сообщил, что уже возместил причинённый ущерб в полном объёме, с потерпевшим В. они ранее совместно распивали алкоголь, в т.ч. и на деньги подсудимого, поэтому он рассчитывал, что потерпевший не будет обращаться в полицию. Полагает, что инициатором этого была жена потерпевшего, с характеристикой которой в отношении себя он не согласен, в виду того, что в 2022 году работал. Сейчас помогает потерпевшему и кормит собак В., который находится в зоне СВО. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а после их оглашения подтвердил все свои ранее данные показания на досудебной стадии.

Не смотря на частичное признание вины со стороны подсудимого ФИО2, его вина в совершении изложенного выше преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого об его причастности к краже денежных средств с банковского счёта В., данными протоколов очных ставок, проверки показаний на месте, выемок и осмотров предметов, другими доказательствами, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.

Как видно из показаний потерпевшего В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал, что проживает по адресу: <адрес>, с супругой Г. и несовершеннолетней дочерью Г.С., ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется сотовый телефон марки «itel», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета. В данном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером №. Данная сим-карта привязана к счету его банковской карты № ПАО Сбербанк, с платежной системой «МИР», счёт данной карты №. Также у него подключена услуга «мобильный банк». Вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», установленного в его телефоне, осуществляется через цифровой пароль. Данный пароль знает только он. 21.05.2023 года в дневное время он находился дома и занимался строительством тротуара в ограде дома. В обеденное время он сходил в магазин «Янта», где приобрел бутылку водки, сигареты и пиво. Пока он делал тротуар, то один употреблял спиртное, никаких гостей не было, а телефон лежал на столе в бане и был подключен для зарядки, на нем играла музыка. Из-за выпитого в большом количестве спиртного, он уснул в предбаннике на тумбочке. Сколько он проспал, сказать не может, так как на часы не смотрел. Проснувшись, он обнаружил, что нет его телефона. Зарядное устройство было подключено к розетке. Дома никого кроме него не было, так как жена была на работе, а дочь была вместе с женой. Калитка в ограду дома была закрыта, но на запорные устройства заперта не было. Он понял, что кто-то посторонний зашел в предбанник бани, где он спал и похитил его сотовый телефон. Обнаружив, что кто-то похитил его телефон, он вышел за ограду дома, чтобы посмотреть, нет ли кого из посторонних лиц на улице и увидел свою соседку, у которой поинтересовался, кого она видела. Соседка ответила, что видела ФИО1, который зашёл к нему в ограду и сразу же вышел. Он понял, что кражу его сотового телефона совершил ФИО2, но к нему он сразу не пошёл, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером, когда домой пришла его жена, она ему сказала, что звонила ему на телефон и что ей отвечал ФИО2. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Они с женой предположили, что ФИО2 мог похитить со счета его банковской карты денежные средства. Раньше он часто занимал ФИО2 денежные средства, переводил ему на карту, но переводы он всегда осуществлял сам. ФИО2 в последнее время нигде не работает. Он никогда у ФИО2 денежные средства в долг не занимал. Когда к ним приехали сотрудники полиции, то он лег спать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, давать какие-либо объяснения не мог. После того, как сотрудники полиции уехали, Г.. его разбудила и сказала, что сходила к ФИО2 и забрала его телефон. Просмотрев свой телефон, увидел, что вся информация в нём была сохранена, ничего удалено не было. Он зашёл в свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и установил, что со счета его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 6950 рублей, был сделан перевод в сумме 3000 рублей на карту ФИО1 Данный перевод был осуществлён по номеру телефона №. Второй перевод был выполнен на сумму 650 рублей на номер телефона оператора сотовой связи «Теле 2» № на сумму 650 рублей, то есть ФИО1 пополнил баланс его телефона. Третей перевод был осуществлен на номер телефона № на сумму 800 рублей. Четвертый перевод был осуществлен на карту незнакомого ему мужчины Е. на сумме 2500 рублей. Среди его друзей и знакомых мужчин по имени Е. нет. 30.05.2023 года они с женой по громкой связи позвонили по номеру телефона №, на который был осуществлен перевод денежных средств в сумме 800 рублей и им ответил мужской пьяный голос. Они поинтересовались у данного мужчины, кто 21.05.2023 года перевел денежные средства в сумме 800 рублей, на что мужчина ответил, что его попросил ФИО2, который попросил купить бутылку водки и бутылку пива. Мужчина сделал для ФИО2 эту покупку, за что ФИО2 перевел на счет сим-карты денежные средства в сумме 800 рублей. 22.05.2023 года, когда он немного протрезвел, то позвонил ФИО2, потребовал, чтобы тот вернул ему денежные средства, на что ФИО2 ответил, что вернёт ему деньги после 15.06.2023 года. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 6950 рублей. Данный ущерб является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 35000 рублей, заработная плата его супруги 24000 рублей. Также жена получает детское пособие в сумме 13000 рублей. Общий доход их семьи на троих человек в месяц составляет 72000 рублей. Из данных денежных средств они оплачивают электроэнергию в сумме 1500 рублей в месяц, приобретают дрова на сумму 10000 рублей. Остальные денежные средства тратят на приобретение одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, а также на нужды несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 26-29).

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что узнаёт подсудимого ФИО2, которому приобретал по его просьбе пиво, алкоголь и сок. Подтвердил, что у него имелась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №, которую он приобрел в апреле 2023 года в г.Ангарске, после освобождения из мест лишения свободы. Точной даты он не помнит, но это было после 20-го мая 2023 года, он днём находился около кафе «Виргиния», которое расположено на ул. Кирова, где на лавочке на автобусной остановке увидел пьяного подсудимого, с которым уже встречался один раз в микрорайоне «Лена». Подсудимый предложил вместе распить спиртное, рассказал ему, что у него есть деньги на карте, но карты с собою нет. Он сказал ФИО2, что у него имеются наличные денежные средства, т.е. он может купить спиртное за наличные, а тот переведет ему денежные средства на счет его сим-карты, то есть пополнит ее баланс. Подсудимый согласился, потом он в магазине «Волна» купил бутылку водки, бутылку пива и сок, они прямо на бетонной плите между магазинами распивали спиртное, а ФИО2 за приобретённые товары перевел ему на сим-карту 800 рублей. Выпив немного спиртного, он ушел, при этом видел, как к подсудимому подходил рыжеволосый мужчина, назвался Максимом, из их поведения он понял, что они были между собой знакомы. Ему позже действительно звонила женщина, которая спрашивала, кто перевёл ему на сим-карту денежные средства в сумме 800 рублей, на что он всё это рассказал.

Из показаний свидетеля Г.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 21.05.2023 она утром ушла из дома на работу, потом к ней пришла дочь, в 13-00 часов ей на сотовый телефон позвонил В., по голосу которого поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15-00 часов ей снова на телефон поступил звонок с телефона мужа, когда она ответила на звонок, то услышала голос ФИО2, который разговаривал с ее мужем. Она поняла, что тот случайно нажал на кнопку вызова ее телефона и не заметил этого. Она слышала, как ФИО2 спрашивал её мужа про зарплату. Услышав данную фразу, она стала кричать в трубку, но ФИО2 сбросил звонок. Она стала перезванивать на телефон мужа, но ей никто не отвечал. Она также звонила с телефона дочери, но на звонки также никто не отвечал. Около 16 час. 00 мин. она снова позвонила на телефон мужа, и ей ответил ФИО2, который сказал, что находится у них дома. Она попросила передать телефон ее мужу, на что ФИО2 ответил, что В. спит. Она несколько раз пыталась дозвониться на сотовый номер мужа, но ей на звонки никто больше не отвечал. Около 19-00 часов она снова позвонила мужу, ответил ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это она поняла по его голосу. Она спросила ФИО2 о том, где они находятся, на что ФИО2 ответил, что находится в церкви и отключил звонок. Она и дочь пришли домой в 19 час. 45 мин., В. находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей о том, что ФИО2 похитил у него телефон и, возможно, похитил со счета денежные средства. На тот момент В. еще точно не знал, были ли похищены денежные средства со счёта карты или нет. Она сказала ммужу, чтобы тот звонил в полиции и сообщил о краже телефона. В. позвонил в полицию, после чего пошел в магазин «Орлан», чтобы через банкомат проверить наличие денежных средств на счету своей карты. Вернувшись из магазина, В. сказал, что ФИО2 похитил все денежные средства со счета его банковской карты. Давать объяснения сотрудникам полиции В. отказался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашёл в дом и лег спать. Сотрудники полиции ходили домой к ФИО2, но его дома не оказалось. После того, как уехали сотрудники полиции, примерно через час, она пошла домой к ФИО2, для того, чтобы забрать телефон мужа и денежные средства, которые тот похитил со счета карты В.. Дверь ей открыла супруга ФИО2, которая отдала ей телефон В.. Придя домой, она просмотрела телефон мужа и увидела, что на счету его карты денежных средств уже не было. Со слов В. она знала, что на счету находилось около 8000 рублей. Баланс счета она проверяла по номеру 900, в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», который установлен на телефоне В.. 22.05.2023 года муж ей рассказал, что в дневное время, пока она находилась на работе, тот занимался строительством крыльца в ограде дома, при этом употреблял спиртные напитки. Никто к нему не приходил и тот ни к кому в гости не ходил. Его телефон лежал на столе в предбаннике бани, и на телефоне была включена музыка. Телефон был включен в розетку. Также супруг сказал, что выпил изрядное количество спиртного, лег спать в предбаннике бани, а когда проснулся, то обнаружил, что нет его телефона. В. вышел за ограду дома, увидел их соседку, от которой узнал, что та видела, как к ним в ограду заходил ФИО2, который сразу же вышел и ушел. Спустя несколько дней, после того, как её муж перестал употреблять спиртные напитки они сходили в банк, где В. взял выписку по счету своей банковской карты, из которой было видно, что ФИО2 похитил со счета В. денежные средства на общую сумму 6950 рублей. 3000 рублей ФИО2 перевёл на счёт своей карты, 650 рублей ФИО2 перевёл на счёт своей сим-карты, 2500 рублей перевёл незнакомому им мужчине по имени Е. и 800 рублей ФИО2 перевёл второму незнакомому мужчине, перевод ФИО2. осуществил по номеру телефона. Она звонила по данному номеру, ей ответил мужчина, который сказал, что тот знает ФИО2, и ему подсудимый перевёл 800 рублей за то, что тот купил ФИО2 пиво и водку. Она спросила, переводил ли ФИО2 ему 2500 рублей, на что мужчина ответил отрицательно. 22.05.2023 года утром В. позвонил ФИО2 и спросил, когда тот вернёт похищенные денежные средства, на что ФИО2 ответил, что будет думать, где взять деньги, чтобы их вернуть. Позже ФИО2 ответил её мужу, что вернёт деньги после 15-го июня. В тот же день она сама звонила ФИО2 и спрашивала о том, когда тот отдаст им денежные средства. Ей ФИО2 стал отвечать, что ничего отдавать не будет, так как забрал долг. Но ФИО3 ничего не должен, а вот Буянов неоднократно занимал у В. денежные средства в сумме по 2500 рублей - 3000 рублей на оплату алиментов и не вернул их (т.1 л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля Б.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она уже несколько лет не работает, так как часто болеет, а её супруг ФИО2 тоже в настоящее время официально нигде не работает, зарабатывает на жизнь подработками. Постоянного источника дохода у них нет. Иногда материально им помогают их родители. 21.05.2023 года, в утреннее время к ним домой пришёл их сосед В., с которым её муж общается много лет, мужчины часто совместно злоупотребляют спиртными напитками. В. принёс две бутылку пива и бутылку водки, был уже выпивший. В. и ФИО2 пили водку, а она пила пиво. Распив спиртное, В. ушёл домой, а через какое-то время ФИО2 сказал ей, что пошёл к В., чтобы тот ещё купил алкоголь, поскольку говорил им, находясь в гостях, что получил заработную плату. Вернулся ФИО2 домой ближе к 24-00 час. и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 она тот день не звонила, так как у нее закончились денежные средства на телефоне, но она Буянову неоднократно отправляла «маячки», с просьбой перезвонить, на которые тот не отвечал. Сам ФИО2 в течение дня ей не звонил. Она думала, что Буянов находится у В. и они употребляют спиртное. Около 23-00 час. к ним домой пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2, пояснили, что В. обратился в полиции по факту того, что ФИО2 похитил у В. сотовый телефон, а также похитил со счета банковской карты денежные средства. Она пояснила сотрудникам полиции то, что ФИО2 ушёл из дома ещё днём и не возвращался. Когда муж пришёл, то был настолько пьян, что сразу же лег спать. Через некоторое время к ним домой пришла жена В. - Г., которая кричала и требовала, чтобы ФИО2 вернул телефон В. и деньги, которые ФИО2 похитил с карты. Тогда она спросила ФИО2, где находится телефон В., после этого ФИО2 действительно достал из кармана надетой на нем спортивной кофты сотовый телефон В. и отдал ей. Денег у ФИО2 при себе не было. Телефон В. она отдала Г.. На следующий день, когда муж проснулся, то на её вопросы ФИО2 пояснил, что, когда пришёл, то В. спал. ФИО2 взял его телефон для того, чтобы перевести с карты В. деньги на свою карту, сходить в магазин и купить спиртные напитки, потом вернуться обратно домой к В. и совместно их распить. Когда ФИО2 шёл от В. в магазин, то ему позвонил какой-то знакомый и предложил встретиться. Поэтому ФИО2 пошел в микрорайон «Лена», где встретился с каким-то своим знакомым, с которым выпивал спиртные напитки. Потом ФИО2 вспомнил, что продолжил распивать спиртные напитки, где-то около ТЦ «Волна» с какими-то незнакомыми тому людьми. По поводу невозвращения телефона потерпевшего, ФИО2 сообщил, что по пути домой тот зашёл к В., но калитка была закрыта с внутренней стороны, поэтому и не смог зайти домой к В., чтобы вернуть телефон. Она рассказала ФИО2 о том, что вечером 21.05.2023 года к ним домой приезжали сотрудники и разыскивали его, поскольку В. обратился в полицию по факту кражи телефона и денег. ФИО2 пояснил ей, что телефон у В. не похищал, так как он тому был не нужен. Телефон взял для того, чтобы перевести денежные средства со счета банковской карты В. на свою банковскую карту, хотел сходить в магазин и купить спиртные напитки, которые планировал распить совместно с В.. ФИО2 сказал, что ранее В. доверял ему свою банковскую карту, и тот ходил в магазин за спиртным. ФИО2 подумал, что В. был бы не против этого и в данный момент, но ошибся. В. в этот раз не разрешал тому брать его телефон и переводить со счёта денежные средства. ФИО2 возместил В. причиненный ущерб, пояснял ей, что со счета В. перевел 6950 рублей, из них 3000 рублей перевел на свою карту, а остальные переводы супруг делал на карту незнакомых ему лиц (т.1 л.д. 77-78).

Вина подсудимого также подтверждается:

-данными протокола выемки от 02.06.2023 года, согласно которому у потерпевшего В. изъяты сотовый телефон марки «itel», imei1: №, imei2: №, банковская карта № с платежной системой «МИР», истории операций по дебетовой карте № номер счета № за период с 19.05.2023 года по 29.05.2023 года (т.1 л.д. 30-34);

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта № *****4063 с платежной системой «МИР»; сотовый телефон марки «itel», imei1:№, imei2: №, в памяти которого имеются сведения о переводах денежных средств, совершенных со счета банковской карты В., а именно:

- 21.05.2023 года в 09:22:02 (МСК) (14:22:02 час. местное время) в сумме 3000 рублей на карту № ФИО2 по номеру телефона +№;

- 21.05.2023 года в 09:46:55 (МСК) (14:46:55 час. местное время) в сумме 650 рублей на счет сим-карты с абонентским номером +№;

- 21.05.2023 года в 11:49:20 (МСК) (16:49:20 час. местное время) в сумме 2500 рублей на карту № Е..;

- 21.05.2023 года в 11:56:27 (МСК) (16:56:27 час. местное время) на сумму 800 рублей на счет сим-карты с абонентским номером +№;

- истории операций по дебетовой карте № номер счета № за период с 19.05.2023 года по 29.05.2023 года, согласно которой, 21.05.2023 были произведены списания денежных средств в сумме 3000 рублей, 650 рублей, 2500 рублей и 800 рублей (т.1 л.д.35-40), которые признаны и приобщены в качестве доказательств (т.1 л.д.44);

- сведениями из протокола осмотра документов от 05.06.2023 года, согласно которому были осмотрены:

- информация, предоставленная ПАО «Сбербанк», о том, что в отделении № ПАО Сбербанк на В. открыта карта дебетовая карта № № счета №;

- информация, предоставленная ПАО «Сбербанк» о том, что в отделении № ПАО Сбербанк на ФИО1 открыта карта дебетовая карта № (т.1, л.д.52-53), которые признаны и приобщены в качестве доказательств (т.1 л.д. 54);

- данными протокола показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.06.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал место, где взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему В., при помощи которого совершил хищение денежных средств со счета банковской карты В. (т.1 л.д.85-89);

- данными протокола очной ставки от 26.06.2023 между свидетелем П. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель П. полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания, так и свидетеля П. (т.1 л.д.93-96);

- данными протокола очной ставки от 22.06.2023 между потерпевшим В. и подозреваемым ФИО1, на которой он полностью согласился с показаниями потерпевшего, а тот настоял на своих на своих показаниях и дополнил их тем, что действительно приходил утром к ФИО2 сам со спиртными напитками, потом вернулся домой, уснул в предбаннике, поэтому не видел, как подсудимый забрал его телефон. Сообщил, что в тот день не разрешал ФИО2 переводить со своего банковского счёта денежные средства в размере 6950 руб. и распоряжаться ими по своему усмотрению, похищенные деньги в указанной сумме ФИО2 ему вернул 14.06.2023 (т.1 л.д.74-76);

- сведениями из текста расписки от 14.06.2023, согласно которым потерпевший В. получил от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба от преступления денежные средства в размере 6950 руб. (т.1 л.д.73).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного 21.06.2023 в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он в присутствии защитника сообщил о том, что 21.05.2023 его сосед В. приходил к нему со спиртным, вместе выпивали втроём, т.е. потерпевший, он и его жена Б., а когда алкогольные напитки закончились, то В. ушёл домой достраивать тротуар в ограде дома. Спустя какое-то время он пошёл к В. для того, чтобы спросить есть ли у того ещё что-нибудь из спиртного и распить данное спиртное. В. они дружат около 5 лет, вместе распивают спиртные напитки, они часто ходят друг к другу в гости. С женой В. у них неприязненные отношения, т.к. ей не нравиться, что они злоупотребляют спиртными напитками. Когда он пришёл к В. домой, то в ограду дома зашёл без каких-либо препятствий, так как калитка была не заперта. Он подошёл к бане, дверь в которую была открыта, увидел, что В. спал на лавочке. На столе лежал сотовый телефон В., к которому подключена услуга «мобильный банк», привязанная к банковской карте В., о чём он знал. Взяв телефон, он решил посмотреть, есть ли у В. на карте денежные средства для того, чтобы купить спиртные напитки. Увидел, что пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что на счету банковской карты находились денежные средства в сумме около 8000 рублей, но сколько точно, он не помнит. Он решил похитить со счёта карты В. денежные средства в сумме 3000 рублей для того, чтобы купить спиртные напитки. Он взял телефон В.. и ушёл из ограды дома в сторону магазина «Янта», который расположен по ул. Чкалова. Почему он не разбудил В. и не спросил разрешения перевести на карту денежные средства, пояснить не может. По дороге к магазину он осуществил перевод со счёта банковской карты В. на счёт своей банковской карты. Перевод осуществлял по номеру 900, перевёл 3000 рублей. Затем он пополнил баланс своего телефона на сумму 650 рублей. Телефон планировал вернуть В. в тот же день. В магазин «Янта» он не заходил, а пошёл в микрорайон «Лена» для того, чтобы встретиться со своим приятелем П., который уезжал на вахту. Они встретились во дворе <адрес>, где пили пиво. Кто из них покупал спиртное, он не помнит. Выпив изрядное количество спиртного, П. пошёл домой спать, а он - на автобусную остановку, которая расположена около ТЦ «Волна» по ул. Кирова, так как хотел уехать домой, кто ему звонил, не помнит. Около ТЦ «Волна» он встретил незнакомого ему парня, которого попросил купить бутылку водки и бутылку пива. Он перевел данному парню с карты В. денежные средства в сумме 800 рублей. Перевод осуществил через номер *900* на номер телефона, который продиктовал ему парень. Спиртное, которое приобрел незнакомый парень, он распил вместе с тем же парнем и ещё с каким-то незнакомым ему парнем. Как он оказался дома, не помнит, другие свои переводы тоже не помнит, из-за алкогольного опьянения. Проснулся утром 22.05.2023 года, от своей жены узнал о том, что к ним приходила жена В. Г., которой его супруга отдала телефон В.. Все события, происходившие21.05.2023 года помнит очень смутно, частично вообще не помнит, так как выпил изрядное количество спиртного. Телефон В. взял только для того, чтобы при помощи данного телефона похитить со счёта банковской карты В. денежные средства, а сам телефон планировал вернуть. Если бы его жена не отдала телефон жене В., то он сам бы его вернул 22.05.2023, протрезвев. Ранее В. давал ему свою карту и просил сходить в магазин за спиртными напитками. Когда он совершал кражу с банковского счёта В. денежных средств, то думал, что В. претензий к нему иметь не будет. Сначала он планировал распить то спиртное, которое хотел приобрести на деньги В. с самим потерпевшим, но потом он пошел к П. и забыл об этом. Позже В. сказал ему о том, что написал на него заявление в полицию. 14.06.2023 года он отдал В. все деньги в сумме 6950 рублей в счёт возмещения. Он не помнит, чтобы осуществлял перевод денежных средств в сумме 2500 рублей мужчине по имени Е.. Он вспоминает, что одного из незнакомых ему парней, с которыми он распивал спиртные напитки, звали Е., не исключает того, что сам мог перевести данные денежные средства. Знакомых с именем Е. у него нет. Свою банковскую карту, на счет которой он осуществлял перевод похищенных денежных средств, он где-то потерял. Мужчин тоже не помнит (т.1 л.д. 66-68).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.06.2023, ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Показал, что действительно 21.05.2023 совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего В. на общую сумму 6950 рублей. С суммой ущерба согласен, его он уже возместил полностью. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и на очных ставках (т.1 л.д.104-105).

Эти показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, сообщил, что действительно не помнит тех лиц, кому переводил деньги, а телефон хотел отдать

Исследованные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении именно ФИО2 изложенного выше преступления, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает наиболее достоверными, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Утверждения подсудимого в судебном заседании об изъятии чужих денежных средств с банковского счёта потерпевшего в меньшем размере, суд отвергает и расценивает, как способ защиты, нацеленный на уменьшение объёма обвинения. Факты совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ранее не освобождают ФИО2 от уголовной ответственности за данную кражу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в размере 6950 руб., с банковского счёта № потерпевшего В., имевшего место в период с 14 час. 22 мин. до 16 час. 56 мин. 21 мая 2023 года путем незаконного использования сотового телефона потерпевшего, к сим-карте которого была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», для перевода этих денежных на свой счет, для пополнения баланса своего телефона, приобретения алкоголя и прочих товаров для себя.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, желая продолжить употребление алкоголя, пошёл домой к потерпевшему, но увидел, что тот пьян и спит в предбаннике, где оставил сотовый телефон для зарядки, здесь у подсудимого возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счёта. Он воспользовался тем, что потерпевший В. уснул, забрал чужой телефон, получил через приложение «Сбербанк Онлайн» доступ в личный кабинет приложения, определил по смс-сообщению наличие денег на банковском счёте. Далее он произвел списание чужих денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего в размере 6950 руб., на счёт своей банковской карты, пополнял баланс и использовал их для перевода другим лицам.

Таким образом, подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно изъял имущество, не принадлежащее ему, завладел им, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб размере 6950 руб., который, исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи, с невысоким уровнем доходов, где воспитывается несовершеннолетний иждивенец, является значительным для гражданина В..

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, причинившую значительный ущерб гражданину, исходя из того, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО2, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, активно защищается, в судебном заседании вёл себя адекватно.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо, в отношении инкриминированного ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ умышленное деяние, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений и направлено оно против собственности, является оконченным.

Подсудимый Буянов на момент совершения инкриминируемого деяния судимости не имел, перебивался случайными заработками, по месту прежней работы в ООО «Эверест» характеризовался положительно.

Из данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, но злоупотребляет спиртными напиткам, в связи с чем на него поступали жалобы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Суд находит, что фактические обстоятельства имущественного преступления, высокая степень общественной опасности содеянного, исключают снижение категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья его жены, частичное признание вины.

Кроме этого, суд на основании пунктов «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал очных ставках, проверке показаний на месте. давал в ходе следствия подробные, правдивые показания, а также на досудебной стадии добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обязан при назначении наказания применить ограничения, установленные в ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все факторы, влияющие на меру государственного принуждения, суд считает, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции, установленной ч.3 ст.158 УК РФ, но не в максимальном размере, а соразмерно содеянному, имея в виду совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2 ранее не судим, он имеет регистрацию по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, суд решает назначить Буянову наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, а именно в течение испытательного срока: без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции не изменять место своего постоянного жительства, трудиться.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор Усть-Кутского городского суда от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

По поводу процессуальных издержек по делу защитника по назначению в виде оплаты труда адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С. в размере 23 392 руб.28 коп. 8 судебных заседаний, то их частично, в сумме 10 000 рублей, необходимо возложить на осуждённого ФИО2 согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает оснований для полного освобождения осуждённого, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, от уплаты процессуальных издержек, однако учитывает, что осуждённый ФИО2 имеет двух несовершеннолетних иждивенцев.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на период один год.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства, трудиться.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки за юридическую помощь, оказанную адвокатом по назначению, отнести на осужденного ФИО1 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, взыскав с него указанную сумму в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: историю операций по дебетовой карте, информацию ПАО «Сбербанк» по счётам – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения; банковскую карту потерпевшего и сотовый телефон «intel» - оставить в распоряжение В. по принадлежности, освободив его обязанности дальнейшего хранения.

Приговор Усть-Кутского городского суда от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Голодникова