Решение № 2-347/2018 2-347/2018 (2-4417/2017;) ~ М-4300/2017 2-4417/2017 М-4300/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.В.,

с участием прокурора Голя М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КУМИ МОГО «Ухта» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.С . к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», администрации муниципального образования городского округа «Ухта», акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1, акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»), администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - администрация МОГО «Ухта»), акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» (далее по тексту – АО «СМТ») об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что в 2001 году в связи с работой в АО «Сварочно-монтажный трест» ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: ...., в которой он проживает и по настоящее время. С 2016 года имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. При обращении с заявлением в КУМИ МОГО «Ухта» о заключении договора социального найма истцом был получен отказ, по причине отсутствии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

В ходе рассмотрения дела КУМИ МОГО «Ухта» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .... и выселении его из указанного жилого помещения, в обоснование указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона, первоначальный истец вселился без согласия собственника, оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку на учете нуждающихся в жилых помещениях он не состоит. Собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Также КУМИ МОГО «Ухта» обратился со встречным иском к ФИО1 и АО «СМТ» о признании недействительной (ничтожной) сделки по заключению договора найма спорного жилого помещения между АО «СМТ» и ФИО1 от 15.04.2016, в обоснование требования указав, что оригинал договора не представлен, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку АО «СМТ» на момент подписания договора не являлось собственником жилого помещения, в силу закона жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании ФИО1 на своем требовании настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования Комитета не признал. Пояснил, что в 2001 году в связи с работой в АО «СМТ» ему была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: ..... С 2005 года по 2016 год имел временную регистрацию по указанному адресу. С 2016 года зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Иного жилья для проживания не имеет.

Представитель ответчика КУМИ МОГО «Ухта» ФИО2, выступая в суде, исковое требование ФИО1 не признала, полагала, что отказ Комитета о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения по договору социального найма является законным и обоснованным, поскольку отсутствует решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального назначения (решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 01 марта 2005г). На встречных исковых требованиях настаивала, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона, первоначальный истец вселился без согласия собственника, оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку на учете нуждающихся в жилых помещениях он не состоит. Собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик администрация МОГО «Ухта» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве представитель администрации МОГО «Ухта» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МОГО «Ухта», разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда, указав на наличие судебных решений, принятых Ухтинским городским судом Республики Коми, которыми требования граждан, проживающих по адресу: ...., были удовлетворены.

Ответчик АО «Сварочно-монтажный трест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось, отношение по заявленным требованиям не выразило. Опрошенный в ходе рассмотрения дела директор Ухтинского филиала АО «СМТ» ФИО4 указал, что общежитие, расположенное по адресу: ...., находилось на балансе АО «СМТ», которое осуществляло эксплуатацию общежития до 15.06.2015. Ранее организация называлась СМУ 3 ОАО «СМТ» и проживавшие в общежитии люди имели такую же регистрацию по месту жительства, производили оплату за ЖКУ непосредственно обществу.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для выселения ФИО1 из спорного жилого помещения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (статья 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Статьей 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данных положений закона следует, что к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим и от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий. Юридически значимым фактом при разрешении настоящего спора является законность проживания истца и членов его семьи на момент передачи общежития в муниципальную собственность.

На основании п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464 (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта». Согласно пп. 51 п. 2 раздела 2 вышеназванного Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия наймодателя по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает от имени МОГО «Ухта» соответствующие договоры, осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством (п. 23 ч. 2 раздела 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «Сварочно-монтажный трест» с 11.09.1998 в должности ...., в 2001г. переведен в Ухтинский филиал АО «СМТ», где и работает по настоящее время в той же должности.

В 2001 году ФИО1 по месту его работы была предоставлена койка-место в доме .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми. Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания ФИО1 с 2005 года по 2016 год был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., общежитие. В дальнейшем, начиная с 2016 года ФИО1 работодателем, была предоставлена комната № .... по указанному адресу, где он проживает по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства с 20.04.2016.

Факт предоставления и проживания ФИО1 в общежитии по адресу: ...., с 2001 года также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, Ф., К., Г.., допрошенных в ходе рассмотрения дела.

По договору найма жилого помещения от 15 апреля 2016 года, заключенному между АО «Сварочно-монтажный трест», в лице директора Ухтинского филиала ФИО4 и ФИО1, общество предоставило последнему в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение общей площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: ...., для временного проживания в нем (п. п. 1.1, 1.2 договора). Договор заключен на срок по 14 апреля 2021 года. Члены семьи нанимателя в данном договоре не указаны.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми от 16.04.2018 за ФИО1 не зарегистрированы права на какие-либо жилые помещения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от 24.04.2018 спорное жилое помещение – комната, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью на основании договора безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность от 31 марта 2017 года, акта передачи объектов от 31 марта 2017 года.

31 октября 2017 года ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 23 ноября 2017 года № .... в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение отказано на том основании, что отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 01 марта 2005 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств (в том числе объяснениями ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами), что спорное жилое помещение (комната) в общежитии было предоставлено ФИО1 уполномоченным лицом АО «СМТ» в связи с наличием трудовых отношений с данной организацией и в связи с отсутствием жилья в г. Ухте. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика КУМИ МОГО «Ухта», а также иными ответчиками. Никаких требований к истцу ФИО1 со стороны АО «СМТ» не заявлялось.

Таким образом, установлено, что ФИО1 был вселен в общежитие на законных основаниях. Иного жилья в г. Ухте он не имеет, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, несет бремя расходов по оплате за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, при этом никаких незаконных действий он не совершал, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку после состоявшейся передачи общежития в муниципальную собственность оно утратило прежний статус, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем применяются положения о договоре социального найма в силу ст. 7 Вводного закона Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие ордера, выданного до 01.03.2005, или решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения (ст. 63 Жилищного кодекса РФ) не препятствует в рассматриваемом случае осуществлению ФИО1 гражданских прав нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, в том числе права на приватизацию данного жилья, поскольку фактически между сторонами имеют место отношения, возникшие из договора социального найма, а потому доводы ответчика КУМИ МОГО «Ухта» в указанной части судом отклоняются как основанные на неправильном применении положений закона к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что ФИО1 в период с 2001 года по 2016 год не имел регистрации в спорном жилом помещении, не имеет существенного значения для дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в этот период ФИО1 продолжал проживать в спорной комнате и работать в АО «СМТ».

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истца, суд считает, что имеются все основания для заключения с ФИО1 договора социального найма на жилое помещение, а потому находит исковое требование ФИО1 об обязании заключить договор социального найма подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в силу действующего Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» именно на Комитет, как наймодателя, возложена обязанность по заключению от имени МОГО «Ухта» договоров социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» и АО «СМТ» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 в установленном порядке приобрел право пользование спорным жилым помещением, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований КУМИ МОГО «Ухта» о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении его из жилого помещения, у суда не имеется.

Что касается требования КУМИ МОГО «Ухта» о признании типового договора найма спорного жилого помещения от 15.04.2016, заключенного между АО «СМТ» и ФИО1, недействительным (ничтожным), то суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По общему правилу, установленному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

КУМИ МОГО «Ухта» по встречному иску стороной оспариваемой сделки не является, и, заявляя требования о её оспаривании в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что сделка посягает на его права и охраняемые законом интересы, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 раздела I Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 26.06.2007 № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта». Также пункт 2 раздела II Положения в отношении жилых помещений наделяет КУМИ МОГО «Ухта» отдельными полномочиями по управлению и распоряжению жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, доводы КУМИ МОГО «Ухта» по встречному иску о наличии у него всех полномочий собственника в отношении таких жилых помещений какими – либо доказательствами не подтверждены и не принимаются судом.

Из содержания встречного иска о признании сделки недействительной не усматривается, и в ходе судебного разбирательства КУМИ МОГО «Ухта» не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Не оспаривается представителем КУМИ МОГО «Ухта», что и публичные интересы сделкой по предоставлению первоначальному истцу спорного жилого помещения в срочное возмездное владение не затронуты.

При таких обстоятельствах спорная сделка - типовой договор найма жилого помещения от 15.04.2016 года, заключенный между АО «СМТ» и ФИО1, по требованию КУМИ МОГО «Ухта» признана недействительной быть не может, как не имеется у суда оснований применять последствия недействительности этой сделки по своей инициативе. Следовательно, требования КУМИ МОГО «Ухта» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А.С . удовлетворить частично.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с ФИО1 А.С ..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.С . к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1 А.С ., акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселении, признании недействительной сделки по заключению типового договора найма жилого помещения от 15 апреля 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2018.

Судья С. С. Логинов