Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

№ 10-1/2021

64MS0065-01-2020-000134-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Харенко Т.В., Букреевой А.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области Плетнева Б.Б., помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

потерпевшего К.М.К.

защитника подсудимого адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № 2791 и ордер за № 6669 от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поварова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Краснокутского района Саратовской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился 01.06.2018 по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило на судебный участок №1 Краснокутского района Саратовской области 22.01.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 30.12.2020 данное уголовное дело возвращено прокурору Краснокутского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На постановление мирового судьи государственным обвинителем Поваровым А.В. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению суда, неверный адрес места жительства, указанный в обвинительном заключении, лишает суд возможности обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, данное обстоятельство признано судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 25.02.2020 ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1 Розыскные мероприятия результатов не дали, местонахождение ФИО1 не установлено, однако 11.12.2020 мировым судьей по собственной инициативе, без наличия оснований, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено, на обсуждение сторон в отсутствие подсудимого поставлен вопрос о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, в обвинительном заключении указан адрес его фактического проживания по адресу: <адрес>, по которому он проживал на момент совершения преступления, расследования и направления уголовного дела в суд, что подтверждается рапортами УУП ОМВД России по Краснокутскому району от 18.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020 о том, что по поручению следователя проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, его местонахождение было установлено, он находился по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, откуда был доставлен для производства следственных действий. Согласно объяснениям ФИО2 – племянницы ФИО1, в середине января 2020 он ушел из дома по указанному адресу, о месте своего нахождения не сообщил. 16.01.2020 ФИО1 прокурором района извещался по указанному адресу, явился в прокуратуру, где ему было вручено обвинительное заключение. Нарушения, на которые сослался суд, не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора. ФИО1 являлся к следователю, в ходе предварительного расследования получал необходимые процессуальные документы, в обвинительном заключении указан его адрес, а информация об отсутствии подсудимого по месту жительства при рассмотрении дела мировым судьей свидетельствует о том, что ФИО1 сменил место жительства либо не желает явиться в суд; ссылку мирового судьи на ст. 225 УПК РФ считает необоснованной, поскольку по уголовному делу составлено обвинительное заключение, а не обвинительный акт; просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственные обвинители Плетнев Б.Б., Поваров А.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Потерпевший К.М.С. доводы апелляционного представления поддержал, выразил несогласие с возвращением уголовного дела прокурору.

Защитник Ванюков А.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в суд обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 нигде не зарегистрирован, в качестве фактического места жительства указан адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ФИО1 неоднократно извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в обвинительном заключении, в Краснокутском РОСП УФССП России по Саратовской области на исполнении находились постановления мирового судьи о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, которые исполнены не были в связи с отсутствием ФИО1 по указанному адресу.

Постановлением мирового судьи от 25.02.2020 подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Как установлено судом, местонахождение ФИО1 в ходе розыскных мероприятий установлено не было.

Постановлением мирового судьи от 11.12.2020 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено.

Постановлением мирового судьи от 30.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Краснокутского района Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, поскольку в нем не указаны надлежащие данные о местонахождении обвиняемого ФИО1

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, отнесены обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого.

Однако органами предварительного расследования данные требования закона не выполнены, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют достоверные данные о месте нахождения обвиняемого ФИО1, а потому суд лишен возможности известить его о месте и времени судебного заседания и обеспечить участие в судебном заседании.

Принятыми мерами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, обеспечить явку обвиняемого в суд не представилось возможным, поскольку по указанному в уголовном деле адресу ФИО1 не проживает.

Наличие в деле рапортов УУП ОМВД России по Краснокутскому району от 18.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020 о том, что по поручению следователя проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, его местонахождение было установлено, на которые ссылается автор апелляционного представления, не свидетельствует о том, что органами дознания надлежащим образом установлено место проживания обвиняемого, при этом мировым судьей указанным документам в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения мировой судья был лишен возможности постановить приговор, либо принять иное окончательное решение по делу, в связи с чем, находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционного представления ссылка мирового судьи в постановлении от 30.12.2020 на нарушение ст. 225 УПК РФ существенного значения как допущенная мировым судьей в тексте постановления техническая описка не имеет и не ставит под сомнение принятое мировым судьей решение, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления приведена обоснованная позиция и имеется ссылка на требование соблюдения при составлении обвинительного заключения положений именно ст. 220 УПК РФ – п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Ссылка государственного обвинителя на объяснения племянницы ФИО1 Б.Н.М. о том, что в середине января 2020 ФИО1 ушел из дома по указанному адресу, о месте своего нахождения ей не сказал, опровергается материалами дела, а именно рапортами судебных приставов по ОУПДС Краснокутского РОСП от 14.02.2020 о том, что со слов Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выходе по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 гостил по указанному адресу в течение месяца, в декабре 2019 уехал в неизвестном направлении, местонахождение его неизвестно; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал и зарегистрирован не был, в декабре 2019 приезжал в гости на несколько недель, после чего уехал в неизвестном направлении, где он может находиться в настоящее время, племянник пояснить не может; от 25.02.2020 о том, что со слов племянника Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал, приезжал в гости, жил несколько недель, после чего уехал, где он может находиться, не известно, а также рапортом судебного пристава по ОУПДС Краснокутского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Б.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 с ними по их месту жительства по адресу: <адрес> никогда не проживал и не проживает, в последний раз она видела его в декабре 2019 года, когда он приезжал в гости, после этого связь с ним не поддерживает, где он находится в настоящее время, ей не известно.

Довод апелляционного представления о том, что 16.01.2020 ФИО1 прокурором района извещался именно по указанному адресу с учетом установленных судом обстоятельств своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашел.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку не позволяет надлежащим образом известить и обеспечить явку в суд ФИО1

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 30.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым уголовное дело №1-3/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору Краснокутского района Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Т.А.Ситникова