Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело №10-1/2021

УИД 64 MS0062-01-2020-002732-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием частного обвинителя – ФИО6

представителя частного обвинителя – ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Щетининой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Щетининой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, частного обвинителя ФИО6 её представителя ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 03 февраля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении 28 мая 2020 года в 00 часов 30 минут в <адрес>, умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В., не соглашаясь с приговором (т.1 л.д.236) мирового судьи, оценивает его как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене в виду нарушения прав её подзащитной, указывая, что доказательств, подтверждающих вину её подзащитной, частным обвинителем представлено не было. Показания частного обвинителя не согласуются с материалами дела, поскольку она не смогла указать ни механизм нанесения ударов, ни их точную локализацию. Кроме того, все обстоятельства, положенные в основу приговора, известны лишь со слов частного обвинителя, поскольку свидетелей происшествия не имеется. Помимо этого, из аудиозаписи, содержащейся в материалах дела, четко прослеживается, что ФИО2 никаких ударов ФИО6 не наносила.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с доводами, изложенными в них, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах, при которых находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 28 мая 2020 года в 00 часов 30 минут в <адрес> на дачном участке №<адрес>» в ответ на устное замечание ФИО6, проникла на территорию садового участка <адрес>», принадлежащего ФИО6, схватила последнюю за одежду и умышленно не менее восьми раз, удерживая руками, била её о входную дверь дома левым предплечьем и головой; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе судебного заседания и затем оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 мая 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут они, услышав шум во дворе, вышли на веранду своего дома на садовом участке <адрес>» в <адрес>, где увидели ФИО6 и ФИО2, державших друг друга за руки. Впоследствии от ФИО6 им стало известно, что ФИО2, проникла на территорию их садового участка и, держа за руки ФИО6, ударила её не менее 8 раз о стену и дверь; показаниями эксперта ФИО9 об установлении при проведении им судебной медицинской экспертизы наличия у ФИО6 повреждений, которые расцениваются, как легкий вред здоровью, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению данные доказательства у мирового судьи оснований не имелось, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а наоборот, согласуются между собой, потому правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие с данной оценкой доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном не влияет.

Доводы адвоката о том, что частный обвинитель не смогла указать ни механизм нанесения ударов, ни их точную локализацию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и опровергаются данными, отраженными в приговоре мирового судьи.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что 28 мая 2020 года в 00 часов 30 минут в <адрес> на территории дачного участка <адрес>» ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подвергать сомнению вывод мирового судьи о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поэтому мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении 28 мая 2020 года в 00 часов 30 минут в <адрес>, умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации ее действий суд не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291, 321 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката Щетининой А.В. о том, что свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании, подтверждают, что ФИО2 ударов потерпевшей не наносила, суд считает, что указанные показания были досконально исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При этом мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у осужденной малолетнего ребенка и ее состояние здоровья, и не установлено обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для изменения его вида и размера не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни органами дознания, ни мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной являются несостоятельными, а приговор мирового судьи – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Беликов О.В.