Решение № 2А-974/2017 2А-974/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-974/2017

Дело № 2а-974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Дубровиной О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного-пристава исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 по аресту и списанию с банковского счета денежных средств в сумме 1 996,14 рублей. Требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете <...>, на который перечисляются алименты на содержание ребенка. Поступающие на данный счет алименты на ребенка незаконно списывались в счет имеющейся у нее задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку совершены в нарушении положений п. 7 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.04.2017 года истцом в МОСП было подано заявление с подтверждающими документами о социальном характере списанных сумм с требованием возврата денежных средств, однако деньги не возвращены. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя, выраженного в наложении ареста на счет <...>, по списанию денежных средств со счета на сумму 1762, 35 рублей, 233, 79 рублей незаконными, обязать возвратить денежные средства на счет истца и снять арест со счета, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 требования поддержали в части признания действий судебного пристава – исполнителя, выраженного в наложении ареста на счет <...>, незаконными, просили снять арест со счета, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей, уточнив, что также просят признать действия судебного пристава – исполнителя, выраженные в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, незаконными, поскольку административный истец была лишена возможности его добровольного исполнения. Направление ответа простой корреспонденцией, по иному адресу, нежели место жительства ФИО1, является нарушением хода исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав- исполнитель не проверила назначение счета и произвела списание с денежных средств, получаемых в счет исполнения алиментных обязательств. В настоящее время арест со счета <...> снят.

Административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, указала, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства по исполнительному листу выданному Прокопьевским районным судом Кемеровской области. 14.04.2017 года ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес ФИО1, кроме того, истребованы сведения о счетах в банках. С открытого в ПАО «Сбербанк Р.» счета произведено списание денежных средств в размере 1538, 06 рублей и 233, 79 рублей. В связи с обращением ФИО1 с заявлением в МОСП о возврате денежных средств, арест со счета был снят и платежными поручениями от 12.05.2017 года денежные средства возвращены.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку права должника не были нарушены, а действия судебного пристава направлены на исполнение судебного решения.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (пункт 7 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО1 14.04.2017 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного документа Прокопьевского районного суда г. Прокопьевска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 14 800 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 19.04.2017 года, согласно списка простых почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с изложенным доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава -исполнителя по причине неуведомления ее о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в размере, находящиеся на счете ФИО1, <...> открытом в ПАО Сбербанк.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО1, сведений о том, что на счет <...> перечисляются алименты на ребенка, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена, поэтому доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен был запросить в банке информацию об источниках поступления денежных средств на счет, суд признает несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из справки о состоянии вклада следует, что со счета ФИО1 судебными приставами списаны денежные средства 26.04.2017 года – 1 762,35 рубля и 29.04.2017 года – 233,79 рубля.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

К моменту разрешения судом спора оспариваемые истцом действия прекращены.

Суд считает необходимым отметить, что административным истцом в суд не представлены доказательства назначения счета <...>. Однако, принимая во внимание справку судебного пристава-исполнителя ФИО6 о том, что ФИО1 на счет <...> получает алименты на содержание сына <...> ДД.ММ.ГГГГ., действия судебного пристава действительно не соответствовали положениям п.7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве – поскольку взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО1 не удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об обжаловании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Полюцкая