Апелляционное постановление № 22-961/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья Тарасов Е.В. Дело № 22-961/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Шалагина Д.А.,

защитника – адвоката Сафархановой А.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

защитника Гудовой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалагина Д.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Шалагин Д.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Шалагина Д.А., выступление адвоката Сафархановой А.Г., защитника Гудовой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шалагин Д.А. признан виновным в нанесении Т. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно нанес Т. не менее двух ударов ладонью в область левой части лица, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №14422-0, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

В первоначальном заявлении, а также повторном, после возвращении судом для уточнения, в оглашенном в суде обвинении, в заявлениях в полицию, при даче объяснений Т. указывала о нанесенных ей ФИО1 трех ударах в левую часть лица правой рукой. После просмотра видеозаписи, представленной в суд как доказательство, Т. изменила показания, указав, что ФИО1 нанес ей два удара левой рукой. Суд данные показания положил в основу приговора.

Осужденный считает, что было необходимо прекратить производство по делу, поскольку частный обвинитель не поддержал предъявленное им обвинение, которое существенно было изменено.

Также осужденный обращает внимание, что суд не предоставил ему возможность подготовиться к осуществлению своей защиты. <дата> было изменено обвинение, несмотря на ходатайство о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, подсудимому было предоставлен только один час.

Осужденный считает, что в связи с изменением описания объективной стороны содеянного судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судмедэксперта по вопросу механизма образования телесного повреждения, а также возможности получения его при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Как следует из исследованной видеозаписи потерпевшая стоит к ФИО1 правым боком, он не совершает действий, чтобы ее обойти. ФИО1 на правой руке держит ребенка. Не выяснен вопрос, мог ли ФИО1 нанести левой рукой удар по левой стороне лица потерпевшей.

Осужденный выражает сомнение в подлинности представленной потерпевшей видеозаписи, которую суд признал допустимым доказательством: не известно, когда происходили события, нет изображения нанесения ударов по лицу или телу Т.

Указывает, что у него (ФИО1) была возможность стереть запись (на телефоне отсутствует пароль), если бы на ней было изображено что-то его компрометирующее. Показания Т. не подтверждаются видеозаписью. <...> Доказательств того, что представленная Т. видеозапись отражает события, происходившие <дата>, нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что он обжалует решения органов полиции о списании материалов проверки по его заявлениям <...> прокуратура вносит представления <...>

Также осужденный указывает, что суд нарушил его право на защиту в части предоставления доказательств. Так, судом необоснованно отклонены ходатайства о запросе и исследования материалов административных производств <...>

Обращает внимание, что на постановление мирового судьи судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности подана кассационная жалоба.

Полагает обвинение ФИО2 надуманным, вызванным желанием очернить его для того, чтобы ему было отказано в удовлетворении требования <...>

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу судом допущено не было.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все представленные сторонами и изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда апелляционная инстанция не имеет.

Позицию осужденного в суде первой инстанции - отрицание вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина осужденного ФИО1 установлена изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями потерпевшей Т., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Т., постановлением мирового судьи судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Т., <дата> около 12 часов в ее квартиру по адресу: <адрес>, приехал муж ФИО1, стал обвинять ее <...>, кричал на нее. Не слушая ее оправданий, ФИО1 нанес ей три удара ладонью в левую часть лица, отчего она испытала сильную физическую боль и получила телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции показаниям потерпевшей Т. дана надлежащая оценка. Потерпевшая в судебном разбирательстве, вела себя адекватно, последовательно давала показания, поддерживала избранную по делу позицию обвинения, у суда с учетом предупреждения потерпевшей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось оснований сомневаться в достоверности ее показаний, а также в ее возможности правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания. <...>

Согласно видеозаписи с мобильного телефона потерпевшей, исследованной судом в судебном заседании, <дата> в момент конфликта между ФИО1 и Т. ФИО1 нанес два удара рукой в область головы потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> у Т. обнаружено телесное повреждение - травматический отек левой половины лица, который возник от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Т. <дата> одного удара ладонью правой руки по левой стороне лба и причинение ей телесного повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, не повлекшего вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы осужденного, видеозапись содержит дату и время происходящих событий - <дата> 12 часов 8 минут, содержание видеозаписи подтверждает показания потерпевшей Т. об обстоятельствах причинения ей побоев ФИО1

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Проверив и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Неполноты судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту – предоставление судом недостаточного для подготовки к даче показаний времени, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству ФИО1 перед его допросом в качестве подсудимого, судом был объявлен перерыв. По окончании перерыва, несмотря на то, что ФИО1 заявил о недостаточности предоставленного времени, он дал исчерпывающие объяснения по существу обвинения, ответил на все заданные вопросы. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не смог дать пояснения о том, каким образом недостаточное по его мнению время подготовки к допросу повлияло на полноту и обоснованность его показаний, на возможность донести до суда свою позицию по делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в нанесении побоев Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела, поскольку частный обвинитель не поддержал предъявленное обвинение, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании исследованных доказательств судом сделан мотивированный вывод о том, что ФИО1 нанес потерпевшей два удара ладонью, а не три, как указано в заявлении частного обвинителя, и ФИО1 признан виновным в нанесении не менее двух ударов левой ладонью в области левой части лица Т. Указанным изменением не нарушается право ФИО1 на защиту, не ухудшает положение ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности Т. указывала о нанесении ей ударов ФИО1 правой ладонью, а впоследствии свои показания изменила, пояснив, что удары ФИО1 наносил левой ладонью, не являются изменением обвинения. Факт нанесения двух ударов ладонью по лицу потерпевшей Т. судом был установлен, также установлено, что данные действия ФИО1 повлекли причинение телесного повреждения - травматического отека левой половины лица. У суда первой инстанции с учетом всех исследованных доказательств по делу не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Т. При этом ее пояснения о том, какой ладонью были нанесены удары, носят уточняющий обвинение характер, а не изменяющий его. Как верно указал суд, несмотря на то, что место нанесения удара на видеозаписи не просматривается, характерные для нанесения удара движения рукой ФИО1 в области лица потерпевшей, а также характерный звук от удара, вскрик Т. и ее неустойчивость после ударов, отраженные на видеосъемке, подтверждают показания Т. о причинении ей ФИО1 побоев в виде двух ударов ладонью в область лица.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику, самозанятость. Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением права подсудимого на защиту, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осужденного и его защитника, и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом исследованы все существенные для дела обстоятельства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в рассмотрении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не усматривается. Нарушений права обвиняемого на защиту не допущено.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова