Решение № 2-7562/2019 2-7562/2019~М-5791/2019 М-5791/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-7562/2019

Дело №2-7562/2019

УИД №16RS0042-03-2019-005781-60

Заочное
решение

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшинй Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 05 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 рублей на срок по 05 февраля 2023 года с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, ответчик в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за него в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог недвижимость в виде квартиры, расположенной по адресу: ...; кадастровый номер №.... На указанный объект зарегистрирована ипотека. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик систематически не исполняет обязанности по погашению задолженности, нарушая сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №... от 05 февраля 2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности - 564 360 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 843 рубля 61 копейка, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ ФИО2 зарегистрирован по адресу: .... Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что он по данному адресу не проживает. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не явился. Суд считает, что ответчик для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 78 указанного Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 31 января 2013 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит «Приобритение объектов недвижимости с использование индивидуальных сейфов банка» в сумме 850 000 рублей на срок (120 месяцев) до 05 февраля 2023 года с уплатой за пользование кредитом 13% годовых (л.д 16-20, 21-30).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости.

Предметом залога является – жилое помещение – комната площадью 29,3 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер №.... На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-32).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, тогда как ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов выполняет не в полном объёме.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 24 мая 2019 года составляет сумму 564 360 рублей 74 копейки, в том числе просроченный основной долг – 480 765 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 37 638 рублей 40 копеек, неустойка – 45 956 рублей (л.д. 10, 11).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа (л.д. 54).

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки с 45 956 рублей 47 копеек до 21 000 рублей.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения кредитного договора считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Согласно отчету №2487351/1-190515-694 ООО НКЦ «Эталонъ» по состоянию на 17 мая 2019 года рыночная стоимость заложенной к. ..., расположенной по адресу: ..., определена в сумме 900 000 рублей (л.д. 39-53).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в заявленном истцом размере 720 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 843 рублей 61 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 31 января 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 31 января 2013 года, в том числе просроченный основной долг – 480 765 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек, просроченные проценты – 37 638 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, неустойку – 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнаты в общежитии 17,18, расположенной по адресу: <...> определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А