Решение № 2-3347/2018 2-3347/2018~М-2993/2018 М-2993/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3347/2018

Дело №2-3347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, после уточнения требований (л.д.35) просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.09.2015 г. по 24.09.2018 г. в размере 1 141 615,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №__, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: ...

В соответствии с п.2.1 договора объектом долевого строительства является __комнатная квартира общей площадью __ кв.м, расположенная в доме на __м этаже в __м подъезде, __ (стр.), а также общедомовое имущество.

Цена договора составила 1 893 854 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора срок получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию – xx.xx.xxxx

В соответствии с п.2.1.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее xx.xx.xxxx

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать в ее пользу неустойку на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период просрочки в пределах срока исковой давности с 25.09.2015 г. по 24.09.2018 г. (3 года).

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.24).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные отзывы на иск (л.д.41,48), в которыхм указал, что ответчиком не нарушено обязательство по передаче объекта в установленный договором срок. По смыслу Закона №214-ФЗ, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. До настоящего времени ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, он не является нарушившим обязательство по передаче помещения по акту приема-передачи. Поэтому требование о взыскании неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае удовлетворения судом требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ. Также полагал завышенными требование о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Считал не доказанным факт причинения истцу морального вреда в таком объеме. Просил снизить размер госпошлины до 400 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 15 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №__ (л.д.6), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ... (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру __ на __-м этаже __-го подъезда, общей площадью __ кв.м, а Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.3.2 цена договора составляет __ руб.

Из квитанций к __ __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.16,17 следует, что истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался: осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – xx.xx.xxxx г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – xx.xx.xxxx

Передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником в полном объеме всех обязательств, предусмотренных договором.

Анализируя указанные положения договора, суд приходит к выводу, что конечный срок передачи объекта участнику определен до 28.08.2015 г. (через 150 дней после окончания xx.xx.xxxx г., когда ответчиком должно было быть окончено строительства объекта и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию).

Позицию ответчика об ином толковании условий договора суд находит ошибочной, влекущей неопределенность для участника в сроке передачи ему объекта, нарушающей права истца.

Окончание строительных работ, в силу требований Градостроительного кодека РФ, подразумевает обязательное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец при заключении договора вправе был рассчитывать на соблюдение застройщиком условий действующего законодательства и на определенность в условиях договора, в том числе о сроке передачи ему объекта, которое является существенным в договорах данного вида. Каких-либо отлагательных условий в данном вопросе договор не содержит. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязан был окончить строительство объекта в установленный договором срок и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Доказательств того, что ответчик окончил строительство объекта в установленный срок, но не получил разрешение на его ввод по независящим от него причинам, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при толковании условий договора окончательной датой передачи Участнику объекта является xx.xx.xxxx

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени квартира истцу по акту не передана.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx г. – за __ года (в пределах срока исковой давности, согласно расчету истца), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, в размере __% годовых, от цены договора – __ руб., составит согласно следующему расчету:

__ руб. (цена договора) х __%/__ х __ дн. (__ года) = __ __ руб.

На основании ст.333 ГК РФ, по требованию ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, размер ключевой ставки ЦБ РФ, и полагает необходимым снизить размер неустойки до __ руб.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику с претензией от xx.xx.xxxx г. о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.20). Однако ее требования добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона.

Размер штрафа составит из расчета: (__ руб. (неустойка) + __ руб. (компенсация морального вреда)) / __ = __ руб.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx г., заключенному истцом с ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (л.д.27), подтвержденные квитанцией к ПКО от xx.xx.xxxx г. об оплате __ руб. (л.д.26).

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору были выполнены следующие работы: составлены процессуальные документы, обеспечено участие представителей истца в трех судебных заседаниях.

От имени исполнителя выступали ФИО2 и ФИО3, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», согласно трудовым договорам на л.д.38,57.

С учетом типового характера спора, небольшой сложности дела, объема выполненной исполнителем работы, суд полагает необходимым возместить указанные расходы частично в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. Оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 216 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 664 500 руб.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2018 г.

__