Решение № 2-3347/2018 2-3347/2018~М-1635/2018 М-1635/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3347/2018

Дело № 2-3347/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указав в обоснование своих требований, что 15.02.2017 ее сын ФИО4 под управлением автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В результате проверки документов на указанный автомобиль было установлено, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. После чего судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области данный автомобиль был изъят, о чем вынесен акт описи и ареста имущества должника, перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, в результате проверки ей было сообщено, что 30.06.2011, 06.08.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, 17.12.2015, 30.01.2017, 19.04.2017, 17.01.2018 судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Полагала, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 фактически не принадлежит. Собственником автомобиля является она на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2011 и акта приема-передачи транспортного средства от 16.04.2011.

Транспортное средство ей было передано в день заключения договора купли-продажи (16.04.2011), и она им стала распоряжаться на правах собственника.

Кроме того, в день заключения указанной сделки ею была проведена проверка на наличие ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства. В результате проверки, было установлено, что никаких ограничений и запретов в отношении автомобиля не имеется. Бывший собственник ФИО2 также в утвердительной форме заявил, что никаких ограничений и запретов в отношении автомобиля не имеется.

Кроме того, 07.06.2017 в связи с тем, что указанный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, они за свои собственные средства с привлечением специалистов ООО «Мастер-центр» произвели ремонт автомобиля. Были выполнены работы по замене двигателя внутреннего сгорания с доработкой, поддона двигателя, генератора, насоса ГУР, заднего сальника коленчатого вала, впускного коллектора, пыльников рулевой рейки, сварочные работы выхлопной системы, установка переднего бампера. За указанные работы было оплачено 23 300 рублей. Стоимость запчастей составила 55 000 рублей.

Ни в отношении нее, ни в отношении ее сына никаких исполнительных производств судебными приставами не возбуждалось, следовательно, принадлежащее ей имущество изъято незаконно.

Просила снять запрет на регистрационные действия с имущества - автомобиль <данные изъяты>, цвет синий, паспорт транспортного средства №, наложенный судебными приставами-исполнителями.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО4 согласен. Продал указанный автомобиль в 2010-2011 годах сыну ФИО4, с которым был знаком, вместе ездили на охоту. ФИО6 была не на ходу, поэтому в органы ГИБДД не обращались, денег на ремонт у него не было, поэтому и продал. Просил иск ФИО4 удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал. Дата в договоре купли-продажи указана приблизительно, чтобы попасть в период, когда на автомобиль не было установлено ограничений, с целью вывести транспортное средство из-под ареста и избежать его реализации с торгов. Показания свидетелей, истца и ответчика ФИО2 разняться. Расписка, написанная от руки, подтверждающая получение денежных средств, в материалы дела не представлена. Та, которая представлена, называется распиской в получении денежных средств за оказанные юридические услуги. Из представленной истцом справки невозможно установить, кто обращался за ремонтом спорного автомобиля. Из документов о покупке запчастей не видно, для какого автомобиля они приобретались. Просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, полагал, что фактическим владельцем спорного автомобиля по-прежнему является ФИО2 Именно он занимался продажей автомобиля после, как он указывает, его передачи ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей <данные изъяты>., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права.

В силу п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36).

По иску об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 14).

Из договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2011 следует, что ФИО4 приобрела у ФИО2 указанный автомобиль за 100 000 рублей (л.д. 11).

Акта приема-передачи подписан сторонами договора в тот же день (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в указанном в договоре размере ФИО4 передала ФИО2 16.04.2011 (л.д. 13).

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Госавтоинспекции (л.д. 21-24), в период с 30.06.2011 по 17.01.2018 судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливались ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находится на исполнении исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 032 200 рублей в пользу ФИО5 от 05.04.2017 (л.д. 74-103).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО8 19.04.2017 (л.д. 84-85) установлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного транспортного средства.

15.02.2018 с судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 (л.д. 86), судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО7 в отношении спорного автомобиля составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 87-90), автомобиль изъят у ФИО4, передан на ответственное хранение ООО «Астрел».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы иска о фактической передаче ФИО2 ФИО4 спорного транспортного средства, ключей, документов от него 16.04.2011, до возбуждения указанного исполнительного производства и установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что до возбуждения исполнительного производства № (05.04.2017) и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № (19.04.2017), последний из владения и пользования ФИО2 не выбывал, достоверные доказательства реальной передачи ФИО4 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 16.04.2011 истцом не представлены.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (п.1.2), соответствует требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в частности, приведенным ст.ст. 15, 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

П.3 ст.454 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в п.2 ст.8, ст.131, п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства РФ, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора купли-продажи автомобиля предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Истец не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не внесены до настоящего времени.

Автомобиль на момент ареста находился не у истца, а у ФИО4, который является приятелем ФИО2, чем, собственно, объясняется и факт управления ФИО4 спорным транспортным средством в сентябре 2017, январе 2018, когда он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 109-110).

Расписка, подтверждающая получение денежных средств за проданный автомобиль, которая представлена в материалы дела (л.д. 13), называется распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Запасные части приобретены ФИО4 31.05.2018, 05.06.2018, т.е. после обращения ФИО4 с настоящим иском в суд (л.д. 15-19). Кроме того, из накладной на выдачу товара, акта, товарной накладной не представляется возможным установить, на какой конкретно автомобиль приобретались указанные запчасти.

Ремонт спорного автомобиля, как следует из справки ООО «Мастер-центр» (л.д. 20) произведен 07.06.2017, т.е. также после обращения ФИО4 в суд с настоящим иском. При этом, кто (ФИО4, ФИО2 или иное лицо) передавал в ремонт транспортное средство из данной справки не усматривается.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, именно ФИО2 осуществлял продажу транспортного средства в октябре 2016 года, т.е. спустя 5 лет после продажи автомобиля ФИО4 (л.д. 68-72). Доводы ФИО2 о том, что он при этом действовал по просьбе своего знакомого ФИО4, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в 2011 году вместе со своим приятелем ФИО4 смотрел автомобиль «Ровер», который последний собирался купить. Забирали автомобиль с ФИО4 вдвоем на Затулинке, на эвакуаторе, так как у него были проблемы с двигателем (л.д. 162 оборот).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что данный автомобиль у ФИО2 ему приобрела мама в 2011 году. ФИО6 была сломана. Денег на ее ремонт не было. Поэтому в ГИБДД для постановки на учет не обращались. Машину забирали на эвакуаторе с ФИО10 по адресу: <адрес>

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 является приятелем ФИО2 и <данные изъяты> приходится также сыном истца ФИО4, в связи с чем указанные лица могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, в их показаниях имеются расхождения в части места и обстоятельств совершения сделки, передачи автомобиля.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.04.2011 исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, фактически спорный автомобиль из владения ФИО2 не выбыл, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.10.2018.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3347/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.