Решение № 12-116/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-116/2025

Дело № 12-116/2025 УИД 74RS0003-01-2025-002469-42


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при помощнике судьи Заварзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерное общество «2022» – Коваленко А.Ю. на постановление № от 14 апреля 2025 года заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «2022» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от 14 апреля 2025 года Акционерное общество «2022» (далее по тексту – АО «2022» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «2022» – Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO NEW» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Общества и находился во владении и пользовании ООО «Сириус» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Также в жалобе указано о том, что ООО «Сириус» осуществляет свою деятельность на территории г. Челябинска и Челябинской области.

По мнению заявителя, в качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля на территории г. Челябинска, может служить диагностическая карта, в которой местом проведения технического осмотра транспортного средства является г. Челябинск.

В жалобе отражено ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя и (или) защитника АО «2022».

Юридическое лицо АО «2022», его защитник Коваленко А.Ю., ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную с материалами дела, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев в соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года в 13 часов 13 минут 28 секунд установленным по адресу: <...> специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol 2 с заводским номером SD0026, со сроком поверки до 17 октября 2026 года, зафиксировано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное водителем автомобиля Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком № собственником которого является АО «2022» в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №. Ранее Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от 08 апреля 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных данных, ставящих под сомнение отраженные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от 14 апреля 2025 года обстоятельства, не имеется.

Приобщенные защитником Коваленко А.Ю. к жалобе материалы не опровергают факт проезда водителя принадлежащего АО «2022» автомобиля Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком № на запрещающий сигнал светофора, то есть, нарушение водителем указанного транспортного средства п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Факт принадлежности указанного транспортного средства юридическому лицу АО «2022» подтверждается, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого приобщена к жалобе.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о виновности собственника автомобиля Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком №, каковым является АО «2022», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «2022», являющегося собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения АО «2022» в пользование ООО «Сириус», не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, объективно достаточными доказательствами не подтверждены, и не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств выбытия автомобиля из владения собственника АО «2022» и нахождения автомобиля в пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения защитником представлены: диагностическая карта и страховой полис автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения ООО «Сириус» в г. Челябинске, Устав АО «2022», выписка из ЕГРЮЛ, копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01 января 2025 года, заключенный в г. Томск между АО «2022» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Сириус» в лице директора ФИО4, предметом которого является автомобиль «VOLKSWAGEN POLO NEW» с государственным регистрационным знаком №, с приложением в виде акта приема-передачи указанного автомобиля, а также реестр внесения платежей по договору аренды, копии платежных поручений, договор субаренды транспортного средства без экипажа № от 14 февраля 2025 года, заключенный в г. Челябинске между ООО «Сириус» в лице старшего менеджера ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, указанные материалы судья не может признать достаточными и объективными доказательствами факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника АО «2022» и управления автомобилем иным лицом на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

АО «2022» не представлены полученные в установленном КоАП РФ порядке показания свидетелей, арендатора либо иного лица, подтверждающие факты выбытия автомобиля из владения АО «2022» и управления транспортным средством – автомобилем «VOLKSWAGEN POLO NEW» с государственным регистрационным знаком № именно ФИО6, а не иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО6 либо иного лица, находящегося за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт управления транспортным средством конкретным лицом, не имеющим отношения к АО «2022».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Юридическое лицо АО «2022», являющееся собственником транспортного средства – автомобиля «VOLKSWAGEN POLO NEW» с государственным регистрационным знаком № лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст.2.6.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области № от 14 апреля 2025 года о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 14 апреля 2025 года заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без изменения, жалобу защитника Ковленко А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья О.В. Макаренко