Решение № 5-17880/2021 7-2636/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 5-17880/2021

Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-02-2021-018118-88

Дело № 5-17880/2021

Дело № 7-2636/2021


РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО13 (далее по тексту – заявитель), действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО15., поддержавших жалобу, а также пояснения представителя ФИО16., действующей в интересах ФИО2 и возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО17., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФИО18., также участвующая в судебном заседании и действующая в интересах ФИО2, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года около 18 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при движении со стороны села Бурды в направлении деревни Старые Ерыклы, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при повороте налево не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, .... года рождения, который двигался со стороны села Бурды в направлении города Набережные Челны.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ФИО19 получили телесные повреждения, причинившие им средней тяжести вред их здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от 22 июля 2021 года, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.55); определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении № .... от 29 апреля 2021 года (л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-8); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 оборот); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 29 апреля 2021 года (л.д.10-11); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.12); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .... от 29 апреля 2021 года (л.д.13); объяснением ФИО1 (л.д.17); объяснением ФИО20 (л.д.18); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО21 об обстоятельствах совершения и условиях правонарушения (л.д.19); сообщениями (л.д.20,21,22,23); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району о приобщении материалов проверки по факту получения ФИО22 телесных повреждений (л.д.24); объяснением ФИО2 (л.д.31); заключением эксперта № .... от 27 мая 2021 года, согласно которому у ФИО23. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред его здоровью (л.д.41-44); заключением эксперта № .... от 24 июня 2021 года согласно которому у ФИО24. обнаружены телесные повреждения в виде подкожных гематом теменной области, раны нижней губы, ссадин лица, гематомы ушной раковины справа, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, проникающего ранения роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред его здоровью (л.д.51-54); объяснением ФИО25 (л.д.56); объяснением ФИО26. (л.д.57); видео-записью (л.д.86) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан была нарушена территориальная подсудность, а именно административное правонарушение было совершено на территории Тукаевского района Республики Татарстан, поэтому дело должен был рассматривать судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан, является не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 22 июля 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан ФИО27. по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Соответственно правила территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан были соблюдены.

Процессуальных нарушений при расследовании дела об административном правонарушении и составлении по данному делу протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не исключают наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При назначении наказания судьей городского суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО28. в результате виновных действий водителя ФИО1, управляемого указанным транспортным средством.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, судья городского суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 было совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение двум потерпевшим средней тяжести вред их здоровью.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были учтены судьей городского суда при вынесении постановления.

Оснований для признания назначенного заявителю административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО30, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов