Решение № 7-61/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 7-61/2020

Судья Рассказов И.И.


РЕШЕНИЕ № 7–61/2020

12 августа 2020 г. г. Екатеринбург

Врио заместителя председателя Центрального окружного военного суда Живаев Дмитрий Вячеславович, при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи Долгополовой О.Д., рассмотрев по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кузьмина В.Г. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 30 декабря 2019 г. около 5 часов 24 минут у <...> в г. Кургане ФИО1, будучи водителем транспортного средства - автомобиля «Infiniti» с государственным регистрационным знаком <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник Кузьмин просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, допущенными судьей при рассмотрении дела, и направить его материалы на новое рассмотрение в Челябинский гарнизонный военный суд.

В обоснование своей позиции Кузьмин указывает, что до 15 июня 2020 г. рассмотрение данного дела осуществлялось иным судьей.

После передачи дела другому судье его рассмотрение, по мнению защитника, должно было быть начато сначала, вновь допрошены все свидетели, а также просмотрены видеозаписи, чего в действительности сделано не было.

Ссылка в обжалуемом постановлении на участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 - несостоятельна, поскольку он, равно как и другой инспектор ДПС при рассмотрении дела 15 июня 2020 г. участия не принимали.

Сам он, Кузьмин, принимал участие в рассмотрении дела в этот день, находясь на больничном после операции, в связи с чем не мог в полном объеме осуществлять полномочия защитника ФИО1 и оказать ему надлежащую и квалифицированную юридическую помощь, о чем сообщил судье, предоставив ему соответствующий листок нетрудоспособности.

ФИО1 не прибыл в суд 15 июня 2020 г. также из-за болезненного состояния, то есть не смог принять участие в рассмотрении дела по уважительной причине.

В подтверждение изложенного судье были предоставлены необходимые медицинские документы, а также заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанному основанию.

Однако судья все указанные им в жалобе обстоятельства проигнорировал и, рассмотрев дело в отсутствие заболевшего лица, привлеченного к административной ответственности, с участием находящегося на больничном его защитника, принял постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Вышеприведенные обстоятельства, считает Кузьмин, не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, привели к существенному нарушению его и ФИО1 прав и вынесению постановления, не основанного на требованиях закона.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, защитник, прокурор и инспектор ДПС, возбудивший рассматриваемое дело, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения в установленном законом порядке не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия.

Рассмотрение дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене вследствие допущенных судьей нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, обязанность надлежащего исследования, всестороннего анализа и должной оценки указанных выше обстоятельств приведенной нормой названного Кодекса возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, априори обязанного соблюдать вышеприведенные императивные требования административного закона.

Однако рассмотрение жалобы защитника Кузьмина в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, свидетельствует о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущенных судьей гарнизонного военного суда, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Так, из соответствующего протокола (л.д. 51) видно, что 2 июня 2020 г. рассмотрение дела было отложено до 11 часов 15 июня 2020 г.

В последующем постановлением председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г. (л.д. 157) в связи с назначением судьи, ранее рассматривающего данное дело об административном правонарушении, Указом Президента Российской Федерации от 8 июня 2020 г. № 377 на иную должность, его материалы были переданы для рассмотрения другому судье этого суда, который и рассмотрел его 15 июня 2020 г., приняв по результатам рассмотрения обжалуемое постановление.

При этом из протокола рассмотрения дела от 15 июня 2020 г. видно, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану лейтенант полиции ФИО2, участия в рассмотрении дела в этот день не принимал. Несмотря на данное обстоятельство в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания от 15 июня 2020 г. наличествует ссылка об участии названного инспектора в рассмотрении дела в указанный день.

Отсутствуют в деле и достоверные сведения об извещении должностного лица ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела 15 июня 2020 г.

Имеющееся в деле (л.д. 156) сообщение, содержащее информацию об отложении судебного заседания по нему до указанной выше даты, направленное в адрес начальника УМВД России по г. Кургану, выполненное в простой письменной форме (без какого-либо уведомления и каких бы то ни было иных отметок о его получении именно вышеназванным должностным лицом), о надлежащем извещении о дате, времени и конкретном месте рассмотрения дела непосредственно самого ФИО2, в отсутствие в материалах дела других свидетельств (телеграммы, телефонограммы, судебной повестоки, СМС-уведомления либо уведомления посредством электронной почты или факсимильной связи), обеспечивающих фиксирование этого судебного извещения (вызова) и его вручение упомянутому адресату, с учетом его отсутствия при рассмотрении дела 15 июня 2020 г., не может быть признано надлежащим подтверждением уведомления последнего о рассмотрении дела, а равно свидетельствовать о соблюдении судьей при рассмотрении 15 июня 2020 г. данного дела об административном правонарушении прав и интересов ФИО2, как одного из участников судопроизводства по нему, обладающих соответствующим процессуальным статусом и правами.

Также из указанного протокола видно, что рассмотрение дела 15 июня 2020 г. было начато судьей в 11 часов (л.д. 164).

При этом согласно данному протоколу судья объявил, какое дело об административном правонарушении рассматривается, в каком составе суда, установил, кто из лиц прибыл для его рассмотрения, объявил регламент рассмотрения дела, разрешил ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о допуске к рассмотрению дела его защитника Кузьмина, установил личность последнего, прибывшего в суд, разъяснил ему положения ст. ст. 29.2-29.3 КоАП РФ, приступил к разрешению ходатайства Кузьмина об отложении рассмотрения дела в связи с неприбытием его доверителя по состоянию здоровья, после чего в 11 часов этого же дня, как указано в протоколе, объявил перерыв для выяснения причины неявки в суд ФИО1.

Таким образом, весь перечень вышеперечисленных процессуальных действий, непосредственно произведенных судьей в ходе рассмотрения дела, вообще не занял у него какого-либо времени, поскольку его рассмотрение согласно упомянутому протоколу началось в 11 часов и в это же время завершилось объявлением перерыва.

При этом процессуальные права защитника, в статусе которого он был допущен судьей к рассмотрению дела, как предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, так и иные в соответствии с настоящим Кодексом, Кузьмину судьей разъяснены не были. Вместо этого согласно протоколу (л.д. 164) судья разъяснил защитнику права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя само это лицо в суд не прибыло, а в отношении Кузьмина подобное производство не осуществляется.

Фактическое же рассмотрение дела с момента объявления судьей такого рассмотрения продолженным (л.д. 165) в соответствии с этим же протоколом заняло всего лишь 26 минут (соответственно, с 15 часов 00 минут до 15 часов 26 минут - л.д. 165-167).

При этом, как следует из данного протокола, в ходе рассмотрения дела судьей в присутствии защитника были оглашены 36 различных письменных материалов и процессуальных документов, суммарный объем которых составляет 62 листа, включая весь протокол предыдущего рассмотрения дела за период от 27 февраля по 2 июня 2020 г. на 17 листах (л.д. 35-51).

Более того, из указанного протокола также видно, что помимо вышеназванных документов в ходе рассмотрения дела при помощи персонального компьютера судьей был исследован CD-R диск и просмотрены все содержащиеся на нем видео-файлы (л.д. 167).

Между тем, одна только общая продолжительность названных видео-файлов, имеющихся на CD-R диске (л.д. 10), составляет более 72 минут.

В частности, продолжительность находящихся на указанном диске видео-файлов, имеющих непосредственное отношение к рассмотрению данного дела, составляет, соответственно:

- видео-файла «№» - 10 мин.;

- видео-файла «№» - 7 мин. 16 сек.;

- видео-файла «№» - 4 мин. 57 сек.;

- видео-файла «№» - 6 мин. 23 сек.;

- видео-файла «№» - 7 мин. 52 сек.;

-видео-файла «№» - 37 мин. 16 сек. (видеоинформация, имеющая непосредственное отношение к настоящему делу об административном правонарушении, наличествует на указанном видео-файле и воспроизводится в течение около 2 минут).

Тем самым, даже за вычетом периодов времени, в ходе которых видеокамера непрерывно воспроизводила картину фиксируемых ею событий без присутствия на видеозаписи участников производства по делу, общая продолжительность упомянутых видео-файлов с участием вышеназванных лиц, включая ФИО1 и должностное лицо, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, составляет не менее 38 минут, что уже само по себе значительно превышает время рассмотрения дела в целом, указанное в соответствующем протоколе от 15 июня 2020 г. в данной связи. Тем более, что в протоколе рассмотрения дела не отражено вовсе в каком именно объеме (полностью или частично) указанные файлы просматривались в этот день судьей и защитником.

В то же время, из протокола рассмотрения дела усматривается, что оглашение одной только резолютивной части обжалуемого Кузьминым постановления объемом в 1 печатный лист заняло у судьи 3 минуты (л.д. 167).

Таким образом, изложенное с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что указанный в протоколе 26-минутный период рассмотрения дела не может являться фактическим подтверждением непосредственного, всестороннего, полного, объективного и реального выяснения судьей в течение него всех юридически значимых для дела обстоятельств, включая те из них, информация о которых содержится в оглашенных судьей документах и материалах, перечисленных в протоколе.

Кроме того, из указанного протокола видно, что 15 июня 2020 г. в Челябинский гарнизонный военный суд для рассмотрения дела не прибыло лицо, привлеченное к административной ответственности. При этом прибывший в суд защитник последнего Кузьмин пояснил судье, что ФИО1, а также он сам больны, в связи с чем ходатайствуют об отложении рассмотрения дела.

В подтверждение этого Кузьмин представил судье копию листка нетрудоспособности № № (л.д. 171), согласно которому он освобожден от работы врачом соответствующего профиля на период с ДД.ММ.ГГГГ, включая указанный выше день рассмотрения дела.

В обоснование уважительности причины неприбытия ФИО1 для рассмотрения дела 15 июня 2020 г. Кузьмин представил судье несколько светокопий различных медицинских документов (л.д. 169, 172-173).

Из указанных документов при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, также заявившего о своем намерении принять участие в таком рассмотрении и ходатайствовавшего в связи с этим об отложении рассмотрения дела на другой срок (л.д. 168), судьей, согласно протоколу был оглашен лишь один документ – <данные изъяты> (л.д. 165).

Остальные документы, представленные в данной связи Кузьминым, настаивавшим на их приобщении к материалам дела (л.д. 165, 172-173), судьей при решении указанного вопроса оглашены и исследованы не были, равно как отсутствует в деле и процессуальное решение судьи о приобщении таковых к его материалам.

Механическое перечисление на последнем листе протокола рассмотрения дела, то есть фактически уже на стадии завершения его рассмотрения (л.д. 167), целого ряда обезличенных документов, без указания их полного наименования и реквизитов, как то: номеров и дат заполнения, организаций (должностных лиц), выдавших таковые, оснований для их составления (медицинского диагноза, названия заболевания, результатов исследований и т.п.), а также листов дела, на которых они непосредственно содержатся в его материалах, о надлежащем, то есть всестороннем, полном и объективном исследовании их судьей, и, как следствие, о соблюдении им процессуальных требований закона не свидетельствует.

Какая-либо оценка приведенным документам судьей также не дана.

Никакого процессуального решения судьи в отношении указанных медицинских и иных документов, представленных защитником Кузьминым в данной связи в форме светокопий, в том числе на предмет их достоверности, формы, содержания, а также соответствия требованиям, предъявляемым к официальным документам, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

При этом частью второй этой же нормы Кодекса определено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в протоколе рассмотрения дела наличествует лишь решение судьи в форме протокольного постановления относительно ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного защитником Кузьминым (л.д. 165-166).

Процессуального решения по письменному ходатайству об отложении рассмотрения дела, заявленному ФИО1 (л.д. 168), желающему принять участие в его рассмотрении, судьей не принято, несмотря на то, что обязанность по его немедленному рассмотрению и вынесению соответствующего решения в виде определения ст. 24.4 КоАП РФ возложена именно на судью, производстве которого находится дело об административном правонарушении, а на его рассмотрение с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо указано в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Тем самым, судья фактически лишил ФИО1 права участвовать в рассмотрении дела, которое гарантировано ему приведенной нормой административного закона, а также существенно ограничил последнего в правах давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренных частью первой названной статьи КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства являются для дела юридически значимыми, а допущенные судьей нарушения – существенными, поскольку не позволяют сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а также признать постановление, принятое по нему последним при указанных выше обстоятельствах, законным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания и влекут за собой отмену обжалуемого постановления по указанному основанию с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд другому судье, которому при новом рассмотрении дела надлежит принять необходимые и действенные меры для его всестороннего, полного и объективного рассмотрения в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение другим судьей.

Врио заместителя председателя суда Д.В. Живаев