Апелляционное постановление № 22К-421/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Судья: Лойко М.А. Материал № 22к-421/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 апреля 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на незаконность действий и решения руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6, выразившихся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ОУР ФИО7 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, ФИО5 при осуществлении в отношении него розыскных мероприятий.

По итогам рассмотрения жалобы судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд уклонился от рассмотрения поставленного им в жалобе вопроса об основаниях отказа руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 в проверке его заявления; неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у руководителя 4-го отдела полиции на Московском Метрополитене копии рапорта и страницы книги дежурного от 29 сентября 2020 года с регистрацией КУСП № об исполнении розыскного дела от 30 июня 2020 года.

Указывает, что к представленным в суд письменным возражениям на его жалобу руководителем Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 незаконно приобщены материалы уголовного дела.

Считает, что прокурор Добровского района ФИО2 принимал участие в рассмотрении его жалобы с нарушением территориальной компетенции, и не согласен с позицией и процессуальными действиями прокурора в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Шмелева Л.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу положений главы 19 УПК РФ и раздела IV Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, проверке в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, подлежат сообщения о преступлениях.

Согласно п. 20 названной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении не подлежат и процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, не требуют.

Из материала следует, что 11 декабря 2020 года в Чаплыгинский МСО СУ СК России по Липецкой области из УМВД России по Липецкой области поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в отношении сотрудников ОУР ФИО7 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, ФИО5 в связи с неправомерностью действий при осуществлении в отношении него розыскных мероприятий.

22 декабря 2020 года руководителем Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 заявителю ФИО1 дан ответ, в котором сообщено о проведенной проверке изложенных в обращении доводов, установленном соответствии действий сотрудников ОУР ФИО7 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, ФИО5 требованиям УПК РФ и своим должностным регламентам, об отсутствии оснований для регистрации обращения в КРСоП и для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ввиду отсутствия в обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, пришел к соответствующему приведенным правовым нормам выводу о соблюдении порядка рассмотрения обращения ФИО1 Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области, о законности и обоснованности ответа руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 № от 22 декабря 2020 года, подробно и убедительно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении и сославшись на непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства при отсутствии оснований считать таковые недопустимыми.

С выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы заявителя ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, рассмотрение жалобы являлось полным и всесторонним. Отраженные в протоколе период и ход судебного разбирательства свидетельствуют о наличии у участников процесса реальной возможности выражения позиций по существу рассматриваемого вопроса и представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а принятые по таковым решения надлежаще мотивированы. При этом не допущено ограничения прав участников процесса на представление к судебному исследованию относимых и существенных для дела сведений.

Участие в рассмотрении жалобы прокурора Добровского района Липецкой области не противоречит положениям ст. ст. 37, 125 УПК РФ, а высказанная им в судебном заседании позиция – является правом, предоставленным названными правовыми нормами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина