Апелляционное определение № 33-1433/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-1433/2025 судья Щербакова Л.А. УИД № 71RS0026-01-2024-001598-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Крымской С.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Г.Л. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Г.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ООО «РСХБ-Страхование жизни») в котором просила:

- признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Л. и ООО «РСХБ-Страхование жизни»,

- применить последствия недействительности данной сделки,

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать ООО «РСХБ-Страхование жизни» в свою пользу:

- с денежную сумму в размере 6 000 000 рублей;

- штраф, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в Тульский региональный филиал АО «Россельхозбанк» № (далее Банк) с целью заключить договор банковского вклада в российских рублях на сумму денежных средств в размере 6 000 000 рублей, которые хранились в этом банке на вкладе. В ходе обсуждения условий размещения вклада сотрудник банка предложил ей (истцу) разместить сумму под гораздо более высокие проценты со страхованием жизни и здоровья вкладчика в страховой компании ООО «РСХБ-Страхование жизни» на срок 2 года под 12,9% процентов годовых. Поскольку условия по вкладу, предложенные банком, ее (истца) устроили, доверяя сотрудникам банка, полагая, что размещает средства во вклад, застраховывает при этом жизнь и здоровье, она подписала заявление на открытие счета, а денежные средства со старого вклада снимать не стала, они были направлены на новый счет, открытый по ее (истца) заявлению. Никаких разъяснений сотрудник банка относительно страхования жизни и здоровья ей (истцу) не давал. Поскольку она (истец) не имеет финансового образования, полагала, что размещает денежные средства на вклад с наиболее выгодным способом: сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением дополнительной услуги по страхованию, подписала договор инвестиционного страхования жизни № (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ. Указав что, ее (истца) не уведомили о том, что Банк совершал сделку не от своего имени, а как агент. При заключении Договора сотрудник Банка не проинформировал ее (истца) о всех условиях Договора, и не предупредил о рисках, связанных с его заключением, в том числе о риске неполучения дохода, а также о риске утраты размещенных денежных средств. При заключении договора ей (истцу) был гарантирован полный возврат размещаемых денежных средств, а также выплата ежеквартальных процентов по вкладу на вложенные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) от банка на счет ежеквартально поступали проценты по вкладу: ДД.ММ.ГГГГ. – 196 522,19 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1 500 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 143 831,10 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ156 423,99 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 187 738,69 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 205 715,03 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 228 343 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ- 258 881,85 руб. и 897 096,61 руб., а всего 2 276 052,46 руб. О размере перечисленных (начисленных) банком по вкладу процентов, она (истец) узнавала посредством CMC-оповещения от банка. При явке в банк ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств, она (истец) была поставлена в известность, что денежные средства не могут быть ею получены без потерь, поскольку заключен другой договор, в связи с чем, ей (истцу) не были возращены ее денежные средства в размере 6 000 000 руб. Полагала, что поскольку ей (Г.Л.) надлежащим образом не было разъяснено, что она имеет риск неполучения своих денежных средств, Банком нарушены ее права. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензии в адрес АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни», данные претензии были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены ими без удовлетворения. Считала, что данный Договор заключен под влиянием обмана со стороны страхователя и является недействительным. Указала, что она перенесла нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, с ней происходили нервные срывы, появлялись частые головные боли, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью и прошла курс лечения, имеет права на компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определениями Привокзального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ДД.ММ.ГГГГ -Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - Финансовая Служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Истец Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени и рассмотрения дела извещена. Участвуя ранее в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Г.Л. по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Указал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, о дате и времени и рассмотрения дела извещен. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя, о дате, времени и месте его проведения извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовая Служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя, о дате, времени и месте его проведения извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.Л. к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Г.Л. подала апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с решением суда первой инстанции, с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из копии представленного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» (принципал) и ООО «РСХБ-Страховой брокер» (агент), агент по поручению принципала обязуется от имени и за счет принципала осуществлять привлечение клиентов принципала (далее страхователи) для страхования интересов страхователей и заключения страхователями с принципалом как со страховщиком договоров инвестиционного страхования жизни (далее - договоры страхования) на стандартных условиях, установленных принципалом для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным принципалом, принимать денежные средства от страхователей в оплату страховой премии, осуществлять с принципалом взаиморасчеты в рамках настоящего договора, оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

Согласно субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.134-153) ООО «РСХБ-Страховой брокер» (агент) и АО «Россельхозбанк» заключили договор в соответствии со ст. 1009 ГК РФ в целях исполнения агентом (ООО «РСХБ-Страховой брокер») агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между агентом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенного между агентом и ООО СК РГС-Жизнь», агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между агентом и ООО «СК Согаз-Жизнь», являющимися принципалами по указанным агентским договорам. Заключая данный договор, агент (ООО «РСХБ-Страховой брокер») действует от имени и за счет указанных страховщиков. По данному договору агент (ООО «РСХБ-Страховой брокер») поручает, а субагент осуществляет поиск и привлечение клиентов-физических лиц (страхователи/потенциальные страхователи) в качестве клиентов для страхования интересов страхователей и заключения страхователями договоров инвестиционного страхования жизни со страховщиками на стандартных условиях, установленных страховщиками для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным страховщиками, прием денежных средств от страхователей в оплату стоимости заключенных договоров страхования, ведение с агентом взаиморасчетов в рамках настоящего договора, осуществляет иные юридические и иные действия, предусмотренные договором, а агент обязуется уплатить субагенту вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 договора изложен в новой редакции, добавлено, что данный договор заключен также в целях исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между агентом (ООО «РСХБ-Страховой брокер») и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (принципал). (том 1 л.д.148-152).

На дату заключения - ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» оспариваемого договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № -ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ-Страхование жизни» (принципал) и ООО «РСХБ-Страховой брокер» (агент) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заключенным при посредничестве агента договорам страхования приобретает права и становится обязанным принципал, однако ООО «РСХБ-Страховой брокер» (агент) к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Это не было учтено судом первой инстанции, который в результате не привлечения к участию в деле ООО «РСХБ-Страховой брокер», в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Поскольку решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требованиям норм процессуального законодательства, в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегии по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РСХБ – Финансовые консультации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.Л. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца Г.Л. по доверенности ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснив, что Г.Л. заключая оспариваемый инвестиционный договор страхований жизни, заблуждалась относительно природы подписываемого договора, полагая, что в действительности заключает договор банковского вклада, что сохранит и приумножит денежные средства. Информация о том, что заключаемый договор не является договором банковского вклада, и то, что она может потерять денежные средства, ей не была разъяснена сотрудником Банка при заключении Договора.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что отсутствуют основания для признания инвестиционного договора страхования жизни не действительным, что Банком не были причинены истцу не моральные не нравственные страдания, поскольку Банк выполнил свои обязательства по агентскому договору, что подтверждается материалами дела. Указала, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции бывший сотрудник банка Свидетель №1 устно подтвердил, что выполнил все свои обязательства, предусмотренные должностной инструкцией, он до клиента довел все условия Договора, что этот Договор не является договором банковского вклада (банковским продуктом), что услуга оказывается страховой организацией, а не Банком, и то, что доход по таким продуктам не является гарантированным. Считала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Обратила внимание на результаты судебной экспертизы, которая подтвердила, что на момент заключения договора Г.Л. осознавала и понимала значение своих действий. В случае если судебная коллегия придет к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении в полном объеме. Полагала, что доводы стороны истца, что Г.Л. не обладала, всей информацией об условиях заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, не состоятельны, поскольку на момент обращения у нее на руках был договор инвестиционного страхования. Сослалась на то, что свидетель Свидетель №1, бывший сотрудник АО «Россельхозбанк», заключавший данный Договор, являясь представителем банка и страховой организации подтвердил, что знакомил Г.Л. с договором, давал время, распечатывал документы, объяснял, что это не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, уделял ей более полутора часов времени. Пояснила, что период охлаждения 14 дней, однако в указанный период времени истец с заявлением о расторжении договора не обращалась. Отметила, что Г.Л. до выхода на пенсию работала бухгалтером, имела экономические познания. Полагала, что основания для признания инвестиционного страхования жизни отсутствуют, поскольку стороны исполняли условия договора, так истец писала заявления ежеквартально на выплаты, получала денежные средства, которые не оспаривает. Указала на то, что обращение с иском связано с несогласием истца, с выплаченной ей суммы по Договору. Также указала, что в данном случае действительно применяются положения реституции, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно штраф не распространяется, здесь применяются статьи ГК РФ. Просила, если суд посчитает, что санкции в данном случае применимы, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Финансовая Служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО «РСХБ – Финансовые консультации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили явку своих представителей, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» и страхователем Г.Л., был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» № (далее Договор) на основании Правил (далее Правила страхования) страхования жизни № в редакции №.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем Договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования в порядке и в случаях, утвержденных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В разделе 1 спорного Договора указано, что страховщиком является ООО «РСХБ-Страхование жизни», а страхователем Г.Л.

Согласно п.11.5 договора страхования его неотъемлемой частью являются: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни; Приложение №- Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода; Приложение №- информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни); Приложение №- Правила страхования жизни № в редакции №, утвержденные приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №

Проставляя свою подпись, страхователь подтверждает, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, им получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

В разделе 10 Правил инвестиционного страхования жизни, являющихся Приложением № к договору страхования, содержится информация об участии в инвестиционном доходе страховщика.

В Приложении № к Договору страхования определен порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, изложены сведения о рисках, связанных с инвестированием.

В этом же Приложении разъяснена, в том числе, информация о валюте инвестирования, стратегии инвестирования, дополнительном инвестиционном доходе, о рисках, связанных с инвестированием; указано, что дополнительный инвестиционный доход при досрочном прекращении договора страхования равен нулю, обращено внимание, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» не гарантирует доходность инвестиций сверх страховой суммы, определенной договором страхования.

Отмечено, что страховщик не гарантирует получения каких-либо доходов по договору страхования. Страхователь/ застрахованное лицо понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. Подписывая Договор страхования, и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает ознакомление с содержанием настоящего Приложения и выбор Стратегии инвестирования: Новый уровень. Аэронавтика» (заключительное положение).

В Приложении № к договору страхования-Информация об условиях Договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) так же содержится подпись Г.Л., указано, что страховой организацией является ООО «РСХБ-Страхование жизни» (п.1).

В п.2.1 разъяснено, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому Договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно п.11.5 Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №, подписывая указанный Договор, страхователь, подтверждает, что прочитал Договор страхования, в том числе прилагаемые к нему документы, являющиеся его неотъемлемой частью: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни; Приложение №- Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода; Приложение №- информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни); Приложение №- Правила страхования жизни № в редакции №, утвержденные приказом генерального директора Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № ему вручены, страхователь их принял, с ними ознакомлен и согласен.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей от Г.Л. списана со счета, открытого на имя Г.Л. в Тульском РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> на банковский счет получателя ООО "РСХБ"-Страхование жизни», что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств. (т. 1 л.д. 36).

В п.4.1 Договора страхования указаны следующие страховые риски «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, «Дожитие» до ДД.ММ.ГГГГ, «Дожитие до окончания срока страхования, «Смерть по любой причине», «Смерть от несчастного случая».

В п.4.2 по каждому страховому риску указана страховая сумма.

Согласно условиям Договора страховщиком приняты обязательства при наступлении страховых случаев, указанных в п.4.1 Договора, осуществить выплаты страховых сумм, поименованных в п.4.2 Договора.

В силу п.6 Договора страхования он действует с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования составляет <данные изъяты>. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия Договора страхования, при условии оплаты страховщиком страховой премии в размере и в сроки, указанные в настоящем Договоре страхования.

«Период охлаждения» составляет 14 календарных дней, со дня заключения Договора страхования (п.7 Договора страхования, п.9.1.5.1. Правил страхования).

Истец Г.Л. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования в «период охлаждения» не обращалась.

Пунктом 10 Договора предусмотрены особые условия:

Договором страхования предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с условиями, предусмотренными, Порядком начисления дополнительного, инвестиционного дохода. Размер дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД) определяется с учетом инвестиционного купона.

Дополнительный инвестиционный доход 1 (далее ДД1) в соответствии с п.10.1 Договора страхования подлежит выплате ежеквартально в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Дополнительный инвестиционный доход 2 (далее ДД2) в соответствии с п.10.2 Договора страхования может быть выплачен однократно, в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие», «Смерть застрахованного по любой причине». ДД2 определяется в даты экспирации 2,3,4,5,6,7 и подлежит выплате однократно за период действия Договора при выполнении, предусмотренного Приложением к Договору страхования «Условия».

П.10.3 Договора страхования предусмотрено, что порядок расчета ДД1 и ДД2 описан в Приложении № Договора страхования.

Ежеквартальная страховая выплата, согласно условиям Договора страхования составляет 1 500 рублей.

Инвестиционный купон по Договору составляет 3,225% в квартал.

Договор инвестиционного страхования подписан Страховщиком- заместителем генерального директора ООО «РСХБ-Страхование жизни» ФИО1 и ФИО7 (том 1 л.д.11).

При заключении указанного Договора страхования Г.Л. заполнена Анкета по определению ООО «РСХБ-Страхование жизни» специальных знаний Клиента в области финансов, в которой в графе: совершаете ли Вы регулярно сделки с ценными бумагами или заключаете договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, истец указала отрицательный ответ. В графе: имеются ли у Вас завершившие свое действие договоры страхования с инвестиционной составляющей, Г.Л. указала отрицательный ответ (т. 1 л.д. 35).

В форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», указано, что лицо, которое подписывает данный документ, подтверждает, что ему предоставлены сведения о предлагаемой услуге «Заключение договора страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика». В указанной форме уведомления граждан в графе риски, связанные с оказанием услуги указано, что при досрочном расторжении договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, уплаченной клиентом при заключении договора страхования, а выкупная сумма, указанная в договоре страхования. (т. 1 л.д. 115).

Согласно пункту 9.1 договора инвестиционного страхования при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. Выкупная сумма выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п.9.5 Правил страхования.

На основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» действовал в качестве субагента ООО «РСХБ-Страховой брокер» в целях исполнения ООО «РСХБ-Страховой брокер» (агент) агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между агентом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между агентом и ООО СК РГС-Жизнь», агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между агентом и ООО «СК Согаз-Жизнь», являющимися принципалами по указанным агентским договорам. Заключая данный договор, агент (ООО «РСХБ-Страховой брокер») действует от имени и за счет указанных страховщиков. По данному договору агент (ООО «РСХБ-Страховой брокер») (том 1 л.д.134-153).

В 2022 году Г.Л. обращалась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлениями о страховой выплате по страховым событиям, а ООО «РСХБ-Страхование жизни» всякий раз признавало заявленное событие страховым случаем, о чем были составлены страховые акты и производились страховые выплаты, что подтверждается справкой о выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Аэронавтика» №, и платежными поручениями, из которых следует, что общая сумма выплат Г.Л. по Договору составила 2 531 198, 69 руб.

По окончании срока действия договора инвестиционного страхования, Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Россельхозбанк» для получения, на что получила отказ, что денежные средства не могут быть получены ею без потерь, поскольку был заключен иной договор.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. направила в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» претензию, в которой просила возместить ей причиненные убытки, а именно, возвратить денежные средства в размере 6000 000 рублей (том 1 л.д.62-63).

ООО «РСХБ-Страхование жизни» направило на претензию истца ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, оснований для возврата страховой премии не имеется (том 1 л.д.66-68)

Предъявляя исковые требования, Г.Л. указала, что при заключении договора она была введена в заблуждение, поскольку обращаясь в банк, имела намерение сохранить денежные средства и приумножить, договор страхования жизни ее не интересовал, информацию о том, что она может потерять часть денежных средств, что она заключает не договор банковского вклада, а договор страхования жизни, до нее не была доведена.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что наличие подписи в Договоре страхования и приложенных к нему документах, подтверждает добровольность заключения истцом договора страхования, однако не подтверждает того, что истец была проинформирована обо всех условиях Договора и понимала, что спорный договор не является договором банковского вклада в кредитной организации, что до нее была доведена информация о том, что страховщик не гарантирует получения каких-либо доходов по договору страхования, а также о возможных рисках, в том числе риски неполучения дохода, потери части денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец Г.Л. сущность Договора инвестиционного страхования на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. Была ли ответчиком предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником Банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата вложенных денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению Г.Л. к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа ставилось под сомнение состояние здоровья последней, именно на момент заключения конкретных сделок, при этом судебной коллегией учтено, что сделкоспособность лица не всегда обусловлена его дееспособностью. Для совершения сделки необходимо единство трех критериев: интеллектуального, волевого и медицинского, наличие совокупности которых при совершении оспариваемой сделки в рамках рассмотрения гражданского дела № судом первой инстанции не проверялось, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдала ли Г.Л. психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психики на момент подписания договора инвестиционного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания заявлений на страховую выплату?

2. Если да, могла ли Г.Л. в момент оформления договора инвестиционного страхования, на момент подписания заявлений на страховую выплату в полной мере правильно понимать фактическое содержание своих действий и руководить ими, а также могла ли правильно понимать фактическое содержание своих действий и руководить ими?

3. Были ли у Г.Л. при подписании договора инвестиционного страхования и при подписании заявлений на страховую выплату грубые когнитивные нарушения, индивидуально-психологические особенности в виде повышенной подчиняемости и внушаемости, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный и волевой компонент сделки в исследуемом случае с учетом возрастных, индивидуально-психологических особенностей и состояния здоровья?

Если да, могла ли Г.Л. при подписании договора инвестиционного страхования, заявлений на страховые выплаты понимать фактическое содержание своих действий и руководить ими?

Производство экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО2».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в юридически значимый период времени (на момент подписания ею договора инвестиционного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания заявлений на страховую выплату органическое <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом, имеющиеся у подэкспертной изменения <данные изъяты> не лишали ее способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период времени (подписание ею договора инвестиционного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания заявлений на страховую выплату) руководить ими (ответы на 1,2 вопросы).

По результатам экспериментально-психологического исследования, клинической беседы, материалов гражданского дела и медицинской документации у Г.Л. JI.H. в юридически значимый период времени, а именно подписание договора инвестиционного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, момент подписания заявления на страховую выплату, не выявляются признаки выраженных нарушений психики: интеллектуальных нарушений, нарушений восприятия, памяти, внимания, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Учитывая отсутствие выраженных нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей можно сделать вывод, что Г.Л. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период подписание ею договора инвестиционного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., подписание заявлений на страховую выплату (ответ на вопрос №).

Судебная коллегия считает, что не доверять заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Проверяя доводы стороны истца о том, что истец Г.Л. обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования, что заключая оспариваемый договор инвестиционного страхования жизни, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, что ей сотрудником банка не были разъяснены все условия оспариваемого договора, для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции учитывая, что Договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ответчика и действовавшим в интересах страховой компании был допрошен в качестве свидетеля бывший сотрудник АО «Россельхозбанк» - Свидетель №1

Как следует из объяснений показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работал в АО «Россельхозбанк» примерно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обслуживал клиентов банка, уволился он по собственному желанию, по причине перехода на другую работу. Свидетель также указал, что ввиду того, что прошло столько времени он деталей заключения Договора, не помнит, скорее всего, он общался с истцом Г.Л. по причине переоформления, возможно вклада, возможно обсуждая какие на тот момент были самые выгодные условия размещения денежных средств в банке. Пояснить о том, как он истцу, как клиенту Банка, рассказал, в чем отличия инвестиционного договора страхования от иного договора, от договора банковского вклада не смог, указав, что сейчас уже не помнит это. Пояснил, что договоры инвестиционного страхования жизни предлагал заключить не только истцу, но и иным клиентам банка. Поясняя, в чем разница между банковским вкладом и данным договором, он указал, что, разница была в доходе, насколько он помнит ставка по инвестиционному договору страхования выше. Пояснить, могла ли истец в случае досрочного расторжения договора, получить страховую премию не смог, поскольку не помнит, добавив при этом, что нужно смотреть условия договора. Также не смог рассказать, как он объяснял условия договора инвестиционного страхования жизни Г.Л., поскольку прошло 4 года, указал, что не помнит эти обстоятельства. При этом указал, что в рамках работы Банка, в отношении всех сотрудников, кто работал с клиентами, заключались агентские соглашения. Не смог дать пояснения свидетель о том, объяснил ли он истцу, что договор инвестиционного страхования жизни он заключает ни как сотрудник банка, а являясь агентом ООО «РСХБ-Страхование жизни», и что договор у Г.Л. будет заключен будет не с банком, а с ООО «РСХБ-Страхование жизни», указав, что таких нюансов сейчас не помнит. Дополнительно пояснил, что его задача состояла в том, чтобы рассказать клиенту обо всех возможных продуктах. Клиент сам выбирал, что ему выгоднее, далее его работа заключалось в том, чтобы распечатать договор и предоставить. Свидетель также не смог пояснить, что такое выкупная сумма по указанному Договору, поскольку не помнил. Свидетель №1 пояснил, что рассказывал про защитный барьер, акцентировал на условиях продукта однозначно, поскольку это презентация продукта, рассказ о продукте, его специфика. Также пояснил, что сотрудники банка проходили обучение, сдавали экзамен, после обучения и сдачи экзамена сотрудник получал доступ к оформлению, если не пройти обучение, сотрудник доступ не имеет, и не может оформлять продукты. Пояснить, что означает 70% защитного барьера не смог, указав, что не помнит, что это, что-то, связанное с защитой капитала. Также пояснил, что подобные договоры заключались не одномоментно, поскольку даже чтобы распечатывать договор, а в нем порядка 100 листов, требовалось около получаса, требовалось время на обсуждение. Точно указать сколько времени уходило, на оформление подобных договоров Свидетель №1 не смог, пояснив, что не помнит, но обычно оформление таких договоров занимало не менее полутра-двух часов. дополнительно Свидетель №1 указал, что все условия договора со всеми клиентами обговариваются. Указал, что у них каждые несколько месяцев был новый продукт, похожий на этот. Этот продукт назывался Аэронавтика, были подобные, куда входили иные активы, это была «фишка» этого продукта, все было основано на активах, которые в него входили. При презентации продукта нельзя было обойти стороной то, на чем он был основан, это была основа общения, консультации. Дополнительно представил презентатор инвестиционного договора страхования-рекламный буклет продукта и принцип его работы, указав, что смог найти в памяти телефона эту информацию.

Оценивая показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 судебная коллегия признает допустимыми и надлежащими доказательством по делу, признает их относящимися к делу и принимает во внимание, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, оснований для признания показаний свидетеля недостоверными, судебная коллегия также не усматривает. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что свидетель Свидетель №1 не смог рассказать о том, как он объяснял условия Договора инвестиционного страхования жизни Г.Л., пояснил ли он истцу все условия Договора и его особенности, о том, что это договор не банковского вклада, а договор страхования жизни, что при досрочном расторжении договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, уплаченной клиентом при заключении договора страхования, а выкупная сумма, указанная в договоре страхования, которая в силу пункта 9.1 Договора в течение всего срока его действия ровна нулю, и выплачивается только в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, поскольку как пояснил сам свидетель Свидетель №1 прошло много времени и он не помнит эти обстоятельства, судебная коллегия учитывая, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя, приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими предоставлена истцу Г.Л. при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора, а также после истечения срока Договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелем Свидетель №1 были представлены два документа: презентатор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика - рекламный буклет продукта и принцип его работы.

Как следует из презентатора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика в данном буклете продукта указано: Новый уровень. Аэронавтика. Инвестиционное страхование. РСХБ-страхование жизни. гарантированный доход:10,5% годовых в $, 13% годовых в рублях, периодичность выплаты –каждые три месяца, срок программы <данные изъяты>, минимальный взнос 10 000 $, 500 000 рублей. Уровень защитного барьера 70%. ФИО8: <данные изъяты>. Возраст застрахованного на дату заключения договора18-80 лет. Преимущества программы: финансовые: гарантированный инвестиционный доход; страховые: страховое покрытие действует по всему миру 24 часа в сутки, 365 дней в году. Юридические: защита вложенных средств при имущественных спорах, получение страховой выплаты выгодоприобретателя, не дожидаясь окончания вступления в наследство; налоговые: льготное налогооблажение.

Также в презентаторе также в самом низу буклета указано мелким шрифтом указано:

1. Гарантированный инвестиционный доход складывается из суммы выплаты по риску «Дожитие до даты, установленной договором» (0,025% суммы взноса ежеквартально) и Дополнительного инвестиционного дохода(2,6% суммы ежеквартально по договорам в доллар СЩА и 3,225% в рублях).

2. Фиксированная величина (в %), установленная Договором страхования, с которой сравнивается отношение текущей котировки (рыночной цены) актива, входящего в Инвестиционную корзину, показавшего худшую динамику, к его первоначальной котировке (<данные изъяты> барьер).

3. В соответствии с подп.2,3 ч.1 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного документа Новый уровень.Аэронавтика. Принцип работы программы следует:

Позитивный сценарий: если в период действия программы не сработал автоотзыв, клиент получает 121% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат 100% возврат взноса по окончании программы.

Нейтральный сценарий: при выполнении автоотзыва в 4-ой точке наблюдения, клиент получает 110,5% от размера взноса: 10,5% в виде ежеквартальных выплат 100% возврат взноса.

Негативный сценарий: Если в конце срока программы стоимость хотя бы одного актива ниже уровня барьера (например 60%) клиент получает 106,71% от размера взноса: 21% в виде ежеквартальных выплат 85,71% (100 000*60%/70%) от взноса.

В нижней части буклета мелким шрифтом указано: Услуга предоставляется ООО «РСХБ-Страхование жизни» (<адрес>) Лицензия Банка России СЖ № на осуществление добровольного страхования жизни выдана без ограничения срока действия. Данный материал подготовлен в информационных целях. Не является рекламой услуг ООО «РСХБ-Страхование жизни», а также размещением или предложением страховых или финансовых услуг неограниченному кругу лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО6 подтвердила, что представленные, свидетелем Свидетель №1 презентатор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика и принцип его работы являются именно теми документами, которые сотрудники Банка, одновременно представлявшие интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшие в интересах страховой компании заключали инвестиционные договора страхования жизни. Новый уровень. Аэронавтика.

Оценивая представленные свидетелем Свидетель №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы: презентатор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика и принцип его работы судебная коллегия признает данные документами относительными и допустимыми доказательствами по делу. При этом считает важным указать, что в представленных документах не указано, что речь идет о заключении договора инвестиционного страхования жизни, также не указано о невозможности возврата вложенных денежных средств в полном объеме. В них сконцентрировано внимание на получение повышенного дохода и даже при «негативном сценарии» застрахованный получает доход.

Кроме того, не представлено сведений о заключении истцом каких-либо сделок с ценными бумагами или заключении договоров с иными страховыми инвестиционными компаниями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по мнению, судебной коллегии, представляется очевидным, что истец, от сотрудника Банка ожидала доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки ее интересам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудника Банка, действовавшего в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, судебная коллегия с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий начисления дохода при истечении срока договора, приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

То обстоятельство, что в подписанном истцом Договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия Договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого Договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудником банка, действовавшим в интересах страховщика, что соответственно расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты.

С учетом изложенного, истец Г.Л., несмотря на внешне безупречное выражение своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждалась относительно его содержания.

Не вызывает сомнений правомерность довода истца о том, что, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и Банка, осознавая последствия заключения ею такой сделки, что если бы до нее была доведена информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не предусматривает возможность возврата вложенных денежных средств в полном объеме, истец Г.Л. не заключила бы настоящий договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудником Банка.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае одной из сторон возникший правоотношений является гражданин, приобретший услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

При этом, как следует из пояснений истца, она обратилась в Банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. Договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником Банка, одновременно представлявшим интересы ООО "РСХБ-Страхование жизни" и действовавшим в интересах страховой компании. Истец полагала, что заключают с АО "Россельхозбанк" договор банковского вклада на более выгодных условиях и что по истечении срока действия договора сможет вернуть свои денежные средства (сохранить их) и получить выгоду от вложения гарантировано в размере 13% годовых, поскольку со слов истца сотрудник банка сообщил ему о возвращении вложенных денежных средств в полном объеме.

Из объяснений истца установлено, что она имеет только средне образование (окончила техникум), работала бухгалтером, на дату заключения договора инвестиционного страхования ей исполнилось 70 лет, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, что подтверждается также Анкетой по определению ООО «РСХБ-Страхование жизни» специальных знаний Клиента в области финансов (т. 1 л.д. 35).

Учитывая обстоятельства заключения Договора инвестиционного страхования судебная коллегия полагает, что истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником банка договор банковского вклада, с целью сохранения денежных средств и получения гарантированных процентов по вкладу в размер 13 процентов годовых, при этом, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находилась в офисе Банка и контактировала с сотрудником Банка, в связи с чем, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Также следует отметить, что сам по себе факт обращения Г.Л. в суд спустя продолжительное время после заключения оспариваемой сделки подтверждает, что о правовой природе заключенной с ответчиком соглашения истец узнала лишь после обращения в АО «Россельхозбанк» после истечения срока договора, после разъяснения ей ДД.ММ.ГГГГ в Банке о фактическом заключении договора инвестиционного страхования жизни и невозможности возврата вложенных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на внешне, безупречное выражение истцом своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования она добросовестно заблуждалась относительно его содержания, ввиду чего полагает возможным по приведенным мотивам признать договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Л. и ООО «РСХБ-Страховании жизни» недействительным.

Ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной во внимание принять нельзя.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (статья 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец заблуждалась относительно природы и существенных характеристик заключенной с ООО «РСХБ-Страхование жизни» сделки, о сути Договора она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Банк для получения денежных средств и была поставлена в известность, что денежные средства ею (истцом) не могут быть получены без потерь, поскольку заключен другой договор, в связи с чем, ей не были возращены ее денежные средства в размере 6 000 000 руб., учитывая, что Г.Л. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки истцом не пропущен.

Доводы ответчика о получении истцом осуществленных страховых выплат по Договору инвестиционного страхования, при установленном факте наличия у Г.Л. заблуждения относительно природы совершенной ею сделки, правового значения не имеют.

Тот факт, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ней договора страхования жизни.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Как совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки Договор страхования признан судебной коллегией недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя в рамках п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности указанной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Г.Л. оплаченных по договору инвестиционного страхования денежных средств - 6 000 000 руб., с истца в пользу общества осуществленных страховых выплат в сумме 2 531 198, 69 руб.

Следовательно, с учетом денежных выплат в период действия Договора, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 3 468 801,31 руб. (6 000 000-2 531 198, 69).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства, связанные с личностью истца Г.Л., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о правовой природе заключаемого Договора, чем нарушено право истца как потребителя, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда в 100 000 руб., отвечающей требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащей применению к правоотношениям сторон, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. направила в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» АО «Россельхозбанк» претензии о нарушении ее прав, данные претензии были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены ими без удовлетворения.

Из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "д" пункта 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по оказанию финансовой услуги (договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика), к таким правоотношениям, вопреки доводам правовой позиции заявленной представителем ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО6, применим Закон о защите прав потребителей.

И поскольку нарушение права истца как потребителя на информацию о предоставляемой финансовой услуге (статьи 8 - 12 Закона о защите прав потребителей), как указывалось выше, произошло до заключения оспариваемого договора и явилось непосредственной причиной его недействительности, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей подлежат и для определения последствий этого нарушения, включая санкции - в данном случае штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в размере 3 050 000 руб., исходя из расчета (6 000 000 + 100 000) х 50%, с АО «Россельхозбанк» в размере 50 000 руб., исходя из расчета 100 000 х 50%.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО6, представителем АО «Россельхозбанк» ФИО4 заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суммы штрафа, подлежащие взыскания с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в размере 3 000 000 руб., с ответчика АО «Россельхозбанк» в размере 100 000 руб., судебная коллегия полагает не соразмерным допущенным нарушениям, учитывает установленные по делу обстоятельства, и полагает, что сумму штрафа, подлежащая взысканию ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» следует снизить до 200 000 руб., а с ответчика АО «Россельхозбанк» до 20 000 руб., что в полной мере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать интересам сторон, принципам разумности и соразмерности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчиков подлежит государственная пошлина, от уплаты которой, истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере: с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в размере – 25 844 руб. (по требованиям имущественного характера), с АО «Россельхозбанк» -300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при его вынесении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Л. к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.Л. к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСХБ-Страховании жизни» и Г.Л. и недействительным.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (<данные изъяты>) в пользу Г.Л., оплаченные по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Взыскать с Г.Л. (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <данные изъяты>) осуществленные страховые выплаты по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 531 198 рублей 69 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Г.Л. (паспорт серия <данные изъяты> №) денежные средства в сумме 3 468 801 рубль 31 копейку, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Г.Л. отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <данные изъяты> в размере 25 844 рублей, с акционерного общества «Россельхозбанк» -300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.