Приговор № 1-14/2025 1-74/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

дело № 1-14/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2025 года р.п. Крутинка

Крутинский районный суд в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., предъявившего ордер 9522 от 02.10.2024 года, удостоверение 710,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, образование 8 классов, пенсионера, не военнообязанного в связи с достижением предельного возраста, на учете у врача -психиатра и врача - нарколога не состоящего, юридически не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, допустил управление транспортным средством - мотоблок МВ 135 А с тележкой прицепной и сиденьем, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, ФИО1 публично оскорбил сотрудника ОГИБДД в качестве представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, если такие действия не содержат уголовного - наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не выдавались.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением им алкогольной продукции, действуя умышленно; в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; сел за транспортное средство - мотоблок МВ 135 А с тележкой прицепной и сиденьем, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель данного транспортного средства, и не испытывая при этом крайней необходимости, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, привел в движение и совершил поездку на указанном транспортном средстве по <адрес> в р.<адрес> в направлении автомобильной дороги «Крутинка - Называевск». После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО2 на участке автомобильной дороги, на расстоянии 80 метров от <адрес> в р.<адрес>, было остановлено транспортное средство – мотоблок МВ 135 А, с тележкой прицепной и сиденьем, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь на вышеуказанном месте, инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО2 в служебном автомобиле ВАЗ 3213100, государственный регистрационный знак А 3507 55, было предложено ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «Tigon P-8800», на что тот согласился и выполнил законное требование инспектора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,835 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст.12.8. КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке автомобильной дороги, на расстоянии 80 метров от <адрес> в р.<адрес>, совершил оскорбление представителя власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД РФ по <адрес>, назначенный на должность приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно со стажером по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, назначенным на должность приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №2, согласно служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасного дорожного движения, выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, не имеющих либо лишенных права управления.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО2, на участке автомобильной дороги, на расстоянии 80 метров от <адрес> в р.<адрес> остановлен под управлением транспортным средством ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,835 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

После чего сотрудник полиции ФИО2 с целью пресечения правонарушений, потребовал от ФИО1 покинуть транспортное средство, на что последний ответил отказом.

Сотрудник полиции ФИО2, являясь представителем власти, действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами представленными:

- ст.ст.2,12,13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в соответствии с которым одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. На полицию возлагаются следующие права и обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

- должностной инструкцией сотрудника полиции ФИО2, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, согласно пп. 2.4, 2.6., 2.8, 2.9, 2.11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которой последний имеет право и обязан при несении службы: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортных средств лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на управления или пользования транспортными средствами; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении; использовать в установленном порядке специальные технические средства и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки транспортных средств, дешифровки показаний тахогрофов; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания; получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующих их совершению, в пределах своих прав, принимать меры к их устранению; регулировать дорожное движение; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами; осуществлять сбор, хранение и удаление информации зафиксированной по средствам применения видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле дорожно – патрульной службы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 07 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке автомобильной дороги, на расстоянии 80 метров от <адрес> в р.<адрес>, в ответ на требования сотрудника полиции ФИО2 покинуть транспортное средство, с целью воспрепятствования законной деятельности органов власти, желая помешать законным действиям сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя-сотрудника полиции ФИО2, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих высказываний, унижающих честь и достоинство, оскорбил инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО2, высказал в его адрес в устной форме слова грубой нецензурной брани.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и аналогичных показаний в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребив утром спиртное, повез свою супругу на работу на мотоблоке МВ 135 А, принадлежащем его сыну Свидетель №1. По пути следования по <адрес> в направлении автомобильной дороги «Крутинка – Называевск» он был остановлен сотрудником полиции ФИО2, одетым в форменное обмундирование, со знаками различия, предложившим ему проследовать в служебный автомобиль, где ему, по его согласию было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 835 мг/л. С результатом он согласен, так как действительно употребил алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Сотрудником полиции ФИО2 в отношении него составлены административные материалы, он был отстранен от управления мотоблоком МВ 135 А, который в последующем был изъят и помещен на специализированную стоянку. Он был недоволен тем, что у него изымают мотоблок МВ 135 А, и поэтому продолжал сидеть за рулем мотоблока, не приводя его в движение. В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО2 слезть с мотоблока, он отвечал отказом. Продолжая находиться на мотоблоке, он оскорбил сотрудника полиции ФИО2 грубой нецензурной бранью. Он отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО2, после чего в отношении него последним была применена физическая сила. Претензий к сотруднику полиции ФИО2 он не имеет, никаких телесных повреждений действиями сотрудника полиции ФИО2 ему причинено не было. Какой – либо необходимости управлять транспортным средством в состоянии опьянения у него не было при этом он понимал, что управляет мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в совершении преступлений признает полностью (л.д.48-51, 159-161, 169-171).

Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она служила в должности инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, куда поступили материалы об административном правонарушении в отношении подсудимого, которые она прекратила в связи с тем, что обнаружила в действиях ФИО7 состав преступления.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что при изучении поступивших в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> административных материалов в отношении ФИО1 ею было установлены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.28. КоАП РФ, за совершение которых постановлениями мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по делам № и № ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста отбыто ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудником полиции ФИО2 Согласно данным «ФИС ГИБДД-М», водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и удостоверение тракториста- машиниста ФИО1 не выдавались. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (со времени вступления в силу вышеуказанных постановлений мирового судьи) по ДД.ММ.ГГГГ., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст.12.8. КоАП РФ. На основании установленных сведений ею было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д. 172-174).

Показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №6 подтвердила. Кроме этого, вина ФИО20 А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1.ч.1, 319 УК РФ, кроме его собственных показаний и показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так потерпевший ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что он, согласно приказу о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, состоит в должности инспектора дорожно–патрульной службы Группы дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, контролирование в переделах предоставленной компетенции соблюдения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав, принятие мер к их устранению, регулирование дорожного движения, контролирование наличия у водителей документов, предусмотренных правилами. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, осуществляли несение службы в составе комплексных сил, согласно расстановке сил и средств ОМВД России по <адрес>, по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в р.<адрес>, находясь при этом в форменном обмундировании, на служебном автомобиле ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак А350755, со специальной цветографической окраской, оборудованном специальным громкоговорящим устройством и световыми проблесковыми маячками осуществляли несение службы, с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасного дорожного движения, выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, не имеющих, либо лишенных права управления. Контроль за состоянием улично- дорожной сети. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, в районе 1 км автомобильной дороги «Крутинка – Называевск», имеющей обозначение «52К-10» около 09 часов 15 минут, было замечено и в последующем остановлено транспортное средство - мотоблок МВ135А, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением жителя р.<адрес> ФИО1, которому он представился, предъявил служебное удостоверение. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где под видео ему были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Р-8800 заводской номер А880207. По согласию ФИО1 он передал ему запечатанный в заводскую упаковку мундштук для самостоятельного вскрытия и были разъяснены правила прохождения процедуры освидетельствования. После продувки алкотектора Р-8800 результат составил 0,835 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. Для помещения мотоблока, которым управлял ФИО1, на специализированную стоянку, расположенную в р.<адрес>, прибыл эвакуатор VolkswagenLT 55 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №4 ФИО1 стал препятствовать эвакуации транспортного средства, продолжал находиться за рулем мотоблока, вел себя агрессивно и неадекватно, на его законное требование покинуть мотоблок, ФИО1 в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8оскорбил его грубой нецензурной бранью. На основании п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» он применил физическую силу, стащив ФИО1 с мотоблока на землю, произвел ему загиб руки за спину, сопроводив до служебного автомобиля и доставив в ОМВД России по <адрес>. После чего ФИО1 И он прошли медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений в Крутинской ЦРБ. Телесных повреждений у них не обнаружено. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3.КоАП РФ. Кроме этого, в отношении ФИО1 были составлены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> в 09 часов 45 минут об административном правонарушении, протокол <адрес> в 10 часов 05 минут о задержании транспортного средства. При просмотре видеозаписей и переносе в последующем их на CD-R диск для передачи материалов было установлено, что время на нагрудном «дозоре» не соответствует действительности, и правильными датой и временем следует считать, которые отображены на видеозаписях перенесенных с комплекса «ПАТРУЛЬ». Датой и временем публичного оскорбления его грубой нецензурной бранью ФИО1, являются ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 07 минут. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является стажером по должности государственного инспектора дорожного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно–патрульной службы ФИО2, котором был в форменном обмундировании, на служебном автомобиле ВАЗ 213100 со специальной цветографической окраской, оборудованном специальным громкоговорящим устройством и световыми проблесковыми маячками. осуществляли несение в р.<адрес>. Патрулируя <адрес> в р.<адрес> они заметили мотоблок МВ 135 А, без государственного регистрационного знака, двигающийся в направлении автомобильной дороги «Крутинка-Называевск», который был остановлен ФИО2 Управлял мотоблоком, как позже выяснилось, житель р.<адрес> ФИО1, в тележке мотоблока находилась его сожительница Свидетель №3, которую он повез на работу в кафе «777». По согласию ФИО1 в салоне служебного автомобиля, после разъяснения прав и процедуры проведении, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора Р-8800, в результате которого у водителя было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился. В отношении него были составлены административные материалы. При эвакуации мотоблока для помещения на специализированную стоянку ФИО1 Стал препятствовать этому, продолжая находиться за рулем мотоблока, вел себя агрессивно и неадекватно, на законные требования ФИО2 покинуть мотоблок, ФИО1 отвечал отказом, оскорбил сотрудника полиции ФИО2 грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 После неоднократных требований ФИО2 покинуть транспортное средство, в отношении ФИО1 была применена физическая сила, он был стянут ФИО2 с мотоблока, и сопрвожден в служебный автомобиль (л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии поясняла, что она проживает в незарегистрированном браке с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он, употребив с утра немного алкоголя, повез на принадлежащем его сыну Свидетель №1 мотоблоке МВ 135 А с тележкой, без регистрационного знака, на работу в кафе. «777», находящемся рядом с трассой. По пути следования, на <адрес> в р.<адрес>, напротив кладбища, их остановил сотрудник полиции в форменном обмундировании, со знаками различия, который представился, предложил ФИО1 проследовать в салон служебного автомобиля. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения при помощи алкотектора. Далее сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством. Спустя некоторое время, приехал эвакуатор. При этом на дороге находились: она, ФИО1, сотрудник полиции ФИО2, сотрудник полиции в камуфляжной форме - стажер Свидетель №2 и эвакуаторщик Свидетель №4 ФИО1 был очень возмущен, вел себя очень агрессивно, не хотел отдавать мотоблок, оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции, поскольку ФИО1 и ФИО2 вели диалог, смотрели друг на друга, при этом её сожитель и оскорбил полицейского. К ним подошел Свидетель №5, слышавший как ФИО1 оскорбил сотрудника полиции. В отношении ФИО1 была применена физическая сила, поскольку он не реагировал на требования сотрудника полиции ФИО2 После чего мотоблок МВ 135 А, без государственного регистрационного знака, был погружен на эвакуатор, а ФИО1 проследовал в салон служебного автомобиля совместно с сотрудником полиции (л.д.52-54).

Свидетели Свидетель №4 (л.д.62-64)., приехавший на место происшествия по звонку сотрудника полиции ФИО2 для эвакуации мотоблока на специализированную стоянку; и Свидетель №5 (л.д.78), проживающий рядом с местом происшествия, на предварительном следствии, каждый в отдельности, подтвердили, что при них ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, сотрудник ДПС ФИО2, находящийся в форменном обмундировании со знаками различия, составлял административные материалы в отношении водителя мотоблока ФИО1, который, сидя за рулем мотоблока, вел себя очень агрессивно, возбужденно, размахивал руками, отказываясь освободить мотоблок для эвакуации. В ответ на требования сотрудника полиции ФИО2 слезть с мотоблока, ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью. ФИО2 в отношении ФИО1 была применена физическая сила. Затем мотоблок был помещен на эвакуатор, управляемый ФИО9, а ФИО1 сопровожден в служебный автомобиль сотрудником полиции.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснял, что ФИО1 является отцом. ДД.ММ.ГГГГ им за собственные денежные средства у ИП ФИО10» им был приобретен мотоблок МВ 135 А, без государственного регистрационного знака стоимостью 36 000 рублей, телега стоимостью 24 500 рублей, и масло стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 62 500 рублей. Этот Мотоблок по просьбе отца он передал ему для временного пользования, без права на распоряжение им. От сотрудников полиции ему стало известно, что отец был отстранен от управления мотоблоком МВ 135 А, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего данный мотоблок был изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д.143-145).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии подтвердила, что она работает продавцом магазина ИП «ФИО10», расположенного в р.<адрес> «А», по предъявленному ей чеку от ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила, что в этот день продала жителю р.<адрес> Свидетель №1 мотоблок МВ 135 стоимостью 36000 рублей, телегу- 24 500 рублей, масло на сумму 2 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 62 500 рублей. Предъявленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ею, заверен её подписью, и оттиском круглой синей печати ИП «ФИО10». (л.д.151-154).

Из показаний специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фраза, высказанная на месте происшествия ФИО1 в адрес ФИО2, является оскорблением (л.д.55-57).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему двух преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

копией приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность инспектора дорожно- патрульной службы Группы дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д.40-41);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 35 минут об отстранении от ФИО1, от управления транспортным средством - устройством на базе мотоблока МВ 135 А с тележкой прицепной и сиденьем, без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.88); актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 41 минуту, ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Tigon P-88002», заводской номер прибора А880207. Результат освидетельствования составил 0,835 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.89);

чек-показаниями технического средства измерения – алкотектора «Tigon P-88002», заводской номер прибора А880207, подтвердившими, что освидетельствование ФИО1 проведено в 09 часов 41 минуту, результат составил 0,835 мг/л (л.д.97).

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д.90);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, транспортного средства - устройства на базе мотоблока МВ 135 А с тележкой прицепной и сиденьем, без государственного регистрационного знака, управляемого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения(л.д.91);

рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о его оскорблении грубой нецензурной бранью ФИО1, в присутствии посторонних лиц, при исполнении им своих служебных обязанностей (л.д.16-17);

копиями постановлений мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением за каждое из них административного ареста сроком на 10 суток (л.д.99-102);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.120);

рапортом и справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. УК РФ (л.д.87, 98);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Свидетель №3, отдельно с участием инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2, участка автомобильной дороги, расположенной на расстоянии 80 метров от <адрес> в р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО2, и в последующем отстранен от управления транспортным средством; а также осмотра участка местности вблизи <адрес>.7 по <адрес> в р.<адрес>, где ФИО1 начал движение на мотоблоке МВ 135 А, без государственного регистрационного знака. В ходе осмотров была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 4-10, 121-126);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект исследования – устройство на базе мотоблока МВ 135 А с тележкой прицепной и сиденьем, приводимое в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания, является механическим транспортным средством (л.д.114-118);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра специализированной стоянки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого был обнаружен мотоблок МВ 135 А с тележкой прицепной и сиденьем, без государственного регистрационного знака, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 134-142):

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска с видеозаписями с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения «ПАТРУЛЬ», «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, на диске зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано составление административных материалов в отношении ФИО1 (л.д.65-72, 155-158), признания вещественным доказательством (л.д.73), и хранения в материалах уголовного дела (л.д.74); участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях он узнает себя, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование с помощью алкотектора, на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласен, оскорбил сотрудника ГИБДД; также в отношении него были составлены административные материалы.

Таким образом, исследовав и оценив в их совокупности собранные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - мотоблок МВ 135 А с тележкой прицепной и сиденьем, без государственного регистрационного знака, а также публично, в присутствии свидетелей оскорбил представителя власти - сотрудника Госавтоинспекции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении названных преступлений подтверждается прослушанной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, на которой четко видны процедура остановки транспортного средства, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, в ходе которого он в присутствии свидетелей оскорбил грубой нецензурной бранью инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По общему правилу, назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, его материальное положение, нахождение на пенсии, возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум преступлениям, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При задержании ФИО1 по двум преступлениям все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органам предварительного расследования ФИО20 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного расследования в расследовании преступлений, в материалах дела отсутствуют.

По ст. 319 УК РФ, вменяемой ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, влияния этого обстоятельства на его поведение во время совершения преступления, суду не представлены. Наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Свидетель №1 наказание по двум преступлениям в виде обязательных работ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При определении окончательного наказания суд учитывая требования ст. 69 ч. 2 УК РФ, считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказания по указанным преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку условия для их применения отсуствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание показания самого ФИО1, Свидетель №3, с которой подсудимый проживает в незарегистрированном браке, его сына Свидетель №1 о том, что мотоблок принадлежит Свидетель №1, а также показания продавца Свидетель №7, подтвердившей после предъявления товарного чека, что указанный в нем мотоблок ДД.ММ.ГГГГ она продала Свидетель №1 за переданные им в счет оплаты покупки наличные денежные средства.

Следовательно, в связи с отсутствием оснований для конфискации транспортного средства, устройство на базе мотоблока МВ 135 А с прицепной тележкой и сиденьем, без государственного регистрационного знака, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>; подлежит возвращению его владельцу Свидетель №1.

CD-R диск с видеозаписями в отношении ФИО1 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; устройство на базе мотоблока МВ 135 А с прицепной тележкой и сиденьем, без государственного регистрационного знака, вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Э.М.Свита