Приговор № 1-33/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Шипуновского района Потресаевой В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Беляевой Н.Н., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Похоруковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и В.В, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.В, возник умысел на ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по <адрес><адрес>, встал из-за стола и не менее двух раз ударил кулаком в голову В.В,, отчего она упала на пол, а ФИО2 не менее семи раз нанес удары ногами и руками в голову и по различным частям тела В.В, Затем ФИО2 взял в руку лежащий на полу нож и с целью убийства нанес В.В, один удар ножом в грудную клетку.

В результате своих действий ФИО2 причинил В.В, следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть В.В, наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшего к обильной кровопотере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в убийстве В.В, признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, уточнил, что удары ногами он В.В, не наносил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, В.В, и Г.А, в доме последнего по <адрес> в <адрес>, в кухне продолжали распивать спиртные напитки, сидя за кухонным столом. В ходе распития спиртного Д начала скандалить с К по поводу его детей, схватила со стола нож с деревянной ручкой и замахнулась им на К, при этом Д встала из-за стола. Он, ФИО2, желая предотвратить конфликт, встал из-за стола и выбил нож из руки Д, дважды ударил ее кулаком по лицу, отчего Д упала на пол, он сел на табурет, куда отлетел нож, не знает. Д, лежа на полу, начала что-то говорить из-за чего ФИО2, будучи пьяным, разозлился, подошел к Д и, наклонившись, ударил ее кулаком по лицу № раза. Во время нанесения ударов Д захрипела и у нее изо рта пошла кровь. После этого он, ФИО2, повернул Д на бок, чтобы она не захлебнулась. Д затихла, он проверил у нее на шее пульс, но пульса не было, волоком вытащил ее в сени, пытался привести в чувство, но у него ничего не получилось. Понял, что Д мертва. Пока тащил Д волоком, с нее снялись сапоги, которые он положил в сенях. Сколько было времени он, ФИО2, не знает, на улице было темно, он пришел к себе домой и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел в дом к К для того, чтобы убрать труп Д.В., при этом из своего дома взял с собой самодельные санки. Труп Д лежал в веранде дома К там же, где он его оставил. К спал в комнате, он, ФИО2, его разбудил, сказал, что сделает дела и вернется, но не уточнял, что именно. После этого ФИО2 вышел, погрузил труп Д на свои санки и повез, решил сбросить его в канализационный коллектор (канализационно-накопительную станцию), находящийся в конце <адрес> Д затащил в помещение коллектора черед дверь, которая была не закрыта на замок, надеялся, что труп быстро не найдут. Затем вышел на улицу, прикрыл дверь, взял свои санки и пошел домой к К, по времени это было, примерно, в начале седьмого часа. По дороге он купил водки, оставив санки в ограде дома К, зашел в дом и там хотел выпить, но не успел, так как приехали сотрудники полиции. Свою вину признает в том, что избил Д, но ножом ее не бил (т.2 л.д.86-89).

В судебном заседании ФИО2 указанные показания полностью подтвердил, уточнив, что более правдивые показания о нанесении им В.В, удара ножом он давал при проверке его показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии адвоката полностью подтвердил свои показания, соответствующие показаниям в качестве подозреваемого, рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения им смерти В.В, При этом дополнил, что при нанесении кулаком по лицу лежащей на полу В.В, двух - трех ударов, В.В, выворачивалась. Он почувствовал под своей ногой нож, правой рукой взял нож и ударил им один раз в грудь В.В, посередине, после этого она затихла. Он, ФИО2, встал, бросил нож на стол, нож упал в чашку. Также дополнил, что до того как он погрузил труп В.В, на свои санки, он взял лежащий в веранде дома Г.А, <адрес>, мешок и сверху натянул его на голову трупа (т.2 л.д.90-93).

Судом исследован диск с видеозаписью проверки показаний ФИО2 на месте, видеозапись полностью соответствует тексту протокола (т.2 л.д.94).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Полностью подтвердил свои показания, данные при проведении проверки показаний на месте, так как они более точные, первоначально при допросе в качестве подозреваемого он не стал говорить о ноже и что им ударил В.В, (т.2 л.д.99-102).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, подтвердил показания, которые давал в качестве подозреваемого, уточнив, что более точные показания он давал при проверке показаний на месте. Пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в доме Г.А, избил В.В,, а затем, когда она лежала на полу, один раз ударил ее в грудь ножом. Труп В.В, он вывез на санках в канализационно-накопительную станцию (КНС). В содеянном раскаивается (т.2 л.д.108-111).

Кроме полного признания вины ФИО2 его вина в умышленном убийстве В.В, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г.А, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его доме, находящемся <адрес>, на кухне он, ФИО2 и В.В, продолжали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного они говорили о жизни, он советовал В.В, образумиться, бросить пить, найти работу, ФИО2 поддерживал его разговор в этом. В.В, не понравилось, что ее учат жизни, она была сильно пьяная, оскорбительно в нецензурной форме начала выражаться в их адрес, стала замахиваться руками, схватила лежащий на столе нож, замахнулась на него.

ФИО2 сидел между ними, своей рукой выбил из руки В.В, нож, который отлетел куда-то на пол, встал и кулаком ударил В.В, в лицо около двух раз, отчего она упала на пол, на спину. Лежа на полу В.В, продолжала оскорблять в нецензурной форме ФИО2, который наклонившись над ней, нанес В.В, еще несколько ударов кулаками в лицо, голову, ногами по телу, точное количество ударов он назвать не может. Считает, что удары, которые ФИО2 наносил ногами по телу В.В,, не являются пинками. В какой-то момент он увидел в правой руке ФИО2 нож, которым ФИО2 нанес удар в грудь лежащей на спине, на полу В.В, После этого ФИО2 поднялся, положил окровавленный нож на стол в чашку с водой и сел на стул к столу. В.В, замолчала.

Он, Г.А,, сказал ФИО2, что ему в доме такие скандалы и драки не нужны, чтобы он забирал В.В, и уходили. В тот момент он не понял, что В.В, уже мертва. Минут через 10-15 ФИО2 под мышки волоком вытащил из его дома В.В, в холодный коридор. Он, Г.А,, за ними в коридор не выходил, попросил прикрыть входную дверь, сам лег спать. ФИО3, осталась лежать на полу в комнате его дома. Также на полу в комнате было немного крови. Проснулся он, примерно, в 06 часов следующего дня от того, что кто-то в его доме светил фонариком. Это был ФИО2, который пояснил, что сейчас увезет В.В, Включив свет и открыв дверь в холодный коридор, он, Г.А,, увидел, что в коридоре на спине с закрытыми глазами лежит В.В,, понял, что она мертвая. ФИО2 вытащил труп В.В,, положил на санки и повез на дорогу, на улице было темно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО2 был с ними.

Спиртное они распивали втроем, посторонних лиц не было, В.В, больше никто не бил, удары ей наносил только ФИО2, до этого никаких конфликтов не было. Оснований оговаривать ФИО2, у него нет.

Из показаний свидетеля Е.С, следует, что он работает оператором канализационно-накопительных станций в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился на дежурстве и проверял здание канализационно-накопительной станции, расположенное в конце <адрес>, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в начале 8-го часа он вновь проверял эту же канализационно-накопительную станцию, не услышал шума воды в накопителе, на снегу увидел следы от санок, ведущие к двери накопителя, которая закрывалась на вертушку. Он открыл дверь, посветил фонариком и увидел, что на смотровой площадке лежит труп человека на животе, с мешком на голове. О случившемся он по телефону сообщил своему начальнику, быстро проверил вторую канализационно-накопительную станцию и вернулся обратно, где уже находился участковый. Вместе с участковым они пошли по следу санок, который привел их к дому по <адрес>. В ограде этого дома стояли санки, и находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы участкового ФИО2 пояснил, что пришел похмелить друга, а кровь на его одежде собачья.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> через дорогу напротив него находится дом, в котором проживает Г.А, В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, накануне того, как он узнал об убийстве женщины в доме Г.А,, после обеда он находился на улице и видел проходящих мимо него в дом Г.А, ФИО2 с незнакомой ему женщиной. Второй раз он увидел их ближе к вечеру, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ часов, женщина была сильно пьяная, упала у крыльца в ограде дома Г.А, и не могла подняться. ФИО2 поднял ее за одежду и затащил в дом. Оба раза он женщину видел хорошо, синяков, ссадин у нее не было, по внешнему виду она не выглядела избитой. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ часов из-за сильного лая собаки он вышел на улицу и увидел в ограде своего дома ФИО2, который попросил у него закурить. От ФИО2 исходил запах спиртного. Он, В.Н., не курит, выпроводил из своей ограды ФИО2, который потихоньку пошел в сторону своего дома. Примерно через час к дому Г.А, приехали сотрудники полиции. На его вопрос о том, что случилось, Г.А, сказал, что ФИО2 убил женщину, с которой приходил к нему домой.

Потерпевший В.С., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что погибшая В.В, являлась его матерью, проживала отдельно в <адрес>, часто употребляла спиртные напитки. Попытки вылечить ее от алкогольной зависимости результатов не принесли. Он поддерживал с матерью связь, периодически приезжал к ней в гости, они регулярно созванивались. ФИО2 ему не знаком, мать ему никогда не говорила, что встречается с кем-то из мужчин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из <адрес> и сообщили, что его мать убили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, на следующий день состоялись похороны. Об обстоятельствах гибели матери ему ничего не известно, кроме того, что смерть наступила от ножевого ранения. Свою мать он может охарактеризовать как добрую, спокойную, не вспыльчивую, в нетрезвом виде у нее мог быть с кем-нибудь словесный конфликт, но до драки никогда дело не доходило, о таких фактах ему не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный за усадьбой дома по <адрес>, - канализационно-накопительная станция, зафиксирована обстановка, на снегу следы от саней, следы обуви, пятно бурого цвета на дверях, а также положение трупа В.В, с полипропиленовым мешком, надетым на голову и плечи трупа, в помещении канализационно-накопительной станции; штаны, бриджи, кофта, мешок с трупа В.В,, следы саней, обуви, скол древесины с двери канализационно-накопительной станции с пятном бурого цвета были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.9-24, 99-128, 129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома и приусадебного участка, расположенных по <адрес><адрес>, установлено, что в ограде дома на снегу находятся самодельные сани, расстояние между полозьями саней составляет № метра, на деревянном настиле саней в передней части имеется пятно бурого цвета; в доме зафиксирована обстановка, в кухне на обеденном столе в полимерной чашке оранжевого цвета, частично заполненной водой, находится нож с деревянной рукояткой, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, на полу между столом и оконным проемом имеются три пятна бурого цвета; нож, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне, сани, с поверхности которых в последующем был сделан выпил древесины с пятнами бурого цвета, были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.25-40, 94-97, 98, 99-128, 129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена усадьба дома, расположенного по <адрес> (по месту жительства ФИО2), зафиксирована обстановка; в ходе осмотра изъяты следы обуви и саней, расстояние между полозьями саней составляет № метра (т.1 л.д.41-46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого А.Н. изъяты брюки камуфлированные, куртка, сапоги-чуни, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85-89, 99-128, 129).

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки трупа В.В, является колото-резаным, причинено односторонне острым с острым концом колюще-режущим орудием (предметом) с шириной его погруженной части не более 25 мм, могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу: пер.Краснояровский, 9, <адрес> (т.1 л.д.241-244).

По заключению судебно-биологических экспертиз, кровь потерпевшей В.В, относится к № группе с сопутствующим антигеном №, типу №. Кровь ФИО2 относится к №?? группе, типу №.

На клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека №? группы с сопутствующим антигеном №, и установлен женский генетический пол. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека №? группы с сопутствующим антигеном №, и установлен тип № Таким образом, кровь на ноже могла происходить от В.В, и не могла происходить от ФИО2; на фрагментах древесины (соскоб вещества бурого цвета), изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола в доме по <адрес>, <адрес>, найдена кровь человека, выявлены антигены № что не исключает присутствия в следах крови потерпевшей В.В, Происхождение крови в данных следах от ФИО2 полностью исключается; в смывах с рук и в срезах ногтевых пластин с пальцев рук В.В, найдена кровь человека №? группы с содержанием антигена Н, которая могла принадлежать потерпевшей В.В,; в смыве с рук ФИО2 обнаружена кровь человека №? группы с содержанием антигена №, что возможно за счет крови В.В,; на кофте, брюках, бриджах, принадлежащих В.В,, найдена кровь человека №? группы, типа №, с сопутствующим антигеном №, данные следы крови могли происходить от В.В, (т.1 л.д.139-146, 190-194, 164-168, 173-177, 182-185).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа В.В, обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть В.В, наступила более одних, но менее трех суток назад, считая с момента исследования трупа в морге, от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшего к обильной кровопотере.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации – № промилле, в моче в концентрации – № промилле, что у живых лиц вызывает тяжелую степень алкогольного опьянения (т.2 л.д.54-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сапоге – чуне с левой ноги ФИО2 найдена кровь человека №? группы, с содержанием антигена №. Данная кровь могла принадлежать В.В, (т.1 л.д.151-159).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №-№ следует, что следы крови на брюках ФИО2 являются помарками, которые образовались от контакта брюк или контакта с ними предмета (предметов), покрытых жидкой кровью. Следы крови (об. 1, 2) на сапогах – чунях, изъятых у ФИО2, являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови, летевших под углом близким к прямому и острыми углами в направлении сверху вниз и слева направо к поверхности, с последующим смещением крови под действием силы тяжести с образованием потеков (т.2 л.д.4-11).

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови (об. 1, 4) на кофте В.В, являются участками сквозного пропитывания, образовавшиеся от попадания значительного количества крови. Следы крови (об. 2, 3, 4, 6) на кофте являются помарками, которые образовались от контакта кофты или контакта с ней предметов, покрытых жидкой кровью (т.2 л.д.16-22).

На полимерном мешке, снятом с трупа В.В,, найдена кровь человека №? группы, с сопутствующим антигеном №, данная кровь могла происходить от В.В, и не могла принадлежать ФИО2, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-213).

Заключением судебно-биологических экспертиз установлено, что на фрагменте древесины, изъятом в ходе осмотра места происшествия с саней, обнаружена кровь человека №? группы с сопутствующим антигеном №, тип №, которая могла принадлежать потерпевшей В.В, и не могла происходить от ФИО2; в четырех сколах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия с входной двери канализационно-накопительной станции, найдена кровь человека №? группы, с содержанием антигена Н, данная кровь могла принадлежать В.В, (т.1 л.д.199-202, 218-224).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей В.В, относится к №? группе с сопутствующим антигеном №, типу №. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к №?? группе, типу № Кровь свидетеля Г.А, относится к №? группе с сопутствующим антигеном №, типу №.

На паре ботинок, изъятых у Г.А, обнаружена кровь человека №? группы, тип №, женский генетический пол, которая могла происходить от В.В, и не могла принадлежать ФИО2, Г.А, (т.1 л.д.229-236).

Согласно заключениям трассологических судебных экспертиз, следы саней, изъятые путем фотографирования при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены полозьями саней, изъятых с усадьбы дома по <адрес>; следы подошвы обуви, изъятые путем фотографирования при проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвенной частью обуви, изъятой у ФИО2 (т.2 л.д.28-30, 36-38).

Доказательствами по делу являются также сообщение о происшествии №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в № часов от В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>, в насосной станции обнаружен труп с мешком на голове; рапорт следователя Шипуновского МСО СУ СК РФ по <адрес> В.М, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>, в помещении канализационной накопительной станции, расположенном за усадьбой дома по <адрес>, трупа В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти; акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки ботинок у свидетеля Г.А, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки срезов ногтевых пластин и смывов с рук трупа В.В, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы получения образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении убийства В.В, доказанной. Его вина подтверждается показаниями свидетелей Г.А,, являющегося очевидцем преступления, Е.С, непосредственно обнаружившего труп, В.Н., а также признательными показаниями самого подсудимого.

Подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2, данные в период предварительного расследования, являются последовательными, в целом согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами дела. Эти показания даны ФИО2 в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны органов следствия.

Показания свидетелей Г.А,, Е.С,, В.Н. являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности их образования; заключениями биологических экспертиз об обнаружении на обуви ФИО2 следов крови, которая могла принадлежать В.В,, об обнаружении аналогичных следов крови на ноже, на фрагменте древесины (соскоб вещества) с пола в доме А.Г., на фрагменте древесины с саней, на полимерном мешке с трупа В.В,, на сколах древесины с входной двери канализационно-накопительной станции, изъятых с места происшествия, в смыве с рук А.Н.; заключением криминалистических экспертиз о причинении смертельной раны В.В, представленным на исследование ножом, о наличии на обуви ФИО2 брызг крови; заключением трассологических экспертиз о наличии на месте происшествия следов саней, обуви, принадлежащих ФИО2, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, другими доказательствами.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, относимой и допустимой для установления вины ФИО2 в совершении убийства В.В,

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО2 не наносил удары ногами В.В, по различным частям тела, опровергаются показаниями свидетеля Г.А,, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных телесных повреждениях на трупе В.В,, в том числе нанесенных твердыми тупыми предметами, имеющими ограниченную поверхность, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №-№, согласно которому следы крови на сапогах – чунях ФИО2 являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови, летевших под углом близким к прямому и острыми углами в направлении сверху вниз и слева направо к поверхности, с последующим смещением крови под действием силы тяжести с образованием потеков. Данная кровь могла принадлежать В.В,

В судебном заседании в ходе устранения противоречий в показаниях свидетеля Г.А,, данных на предварительном следствии и судебном следствии, в части количества ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшей В.В, кулаками и ногами по лицу, голове, телу, Г.А, уточнил, что точное количество ударов он назвать не может, так как не считал удары. При этом не отрицал, что ФИО2 наносил В.В, ногами удары по телу, полагая, что они не являются пинками в его понимании.

Также из показаний свидетеля Г.А, следует, что в день происшествия спиртное они распивали втроем – он, ФИО2 и В.В,, посторонних лиц не было, В.В, больше никто не бил, удары ей наносил только ФИО2, до этого никаких конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что накануне происшествия он дважды после обеда и около № часов видел потерпевшую, идущей в дом Г.А, с ФИО2, оба раза синяков, ссадин у нее не было, по внешнему виду она не выглядела избитой.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома по <адрес>, на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни к В.В,, в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил В.В, смерть.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О конфликте между подсудимым и потерпевшей перед убийством свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля Г.А,

О направленности умысла ФИО2 на убийство В.В, свидетельствуют способ совершенного преступления, орудие убийства – нож, имеющий большую поражающую способность, нанесение с достаточной силой удара ножом в жизненно-важный орган человека – в грудную клетку, что в совокупности свидетельствует о намерении добиться смерти потерпевшей.

Причиненное В.В, ранение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нанося В.В, удар ножом в грудную клетку, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.В,, и желал ее наступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей усматривается, что телесное повреждение нанесено ей со значительной силой однократным воздействием односторонне острым, с острым концом колюще-режущим орудием с шириной его погруженной части, с учетом сокращения кожи, не более 25 мм, лезвие было обращено вправо; длина погружавшейся части клинка была не менее 11 см; направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что после нанесения ножом удара В.В, он положил нож на стол, сел на стул возле стола, минут через № проверил на шее В.В, пульс, которого не оказалось. В последующем вынес тело В.В, в холодный коридор дома, где оставил на ночь. Каких-либо действий, направленных на оказание медицинской или иной помощи В.В, ФИО2 не предпринимал. Затем принял меры к сокрытию трупа и перевез тело В.В, в помещение канализационно-накопительной станции.

Приведенные доказательства, бесспорно указывают, что ФИО2 действовал с умыслом на лишение В.В, жизни.

Судом установлено, что поведение потерпевшей, находящейся в тяжелой степени алкогольного опьянения, не создавало угрозы для подсудимого, что подтверждается его показаниями, данными в период предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля Г.А, После того, как ФИО2 выбил из руки В.В, нож, и от его ударов она упала на пол, больше с пола потерпевшая не поднималась, угрозы не создавала.

В действиях ФИО2 отсутствует состояние необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшей не установлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-«№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.221). На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запойной формой пьянства, измененным характером алкогольного опьянения, повышением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному, неоднократным привлечением к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него наряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.2 л.д.49-50).

Исходя из заключения указанной экспертизы, учитывая поведение ФИО2 в суде, ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении содеянного им и подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходил из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия – смерть потерпевшей.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в быту допускает употребление спиртных напитков (т.2 л.д.135). Из характеристики, данной администрацией Шипуновского сельсовета, следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, административной комиссией при администрации Шипуновского сельсовета к ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей в администрацию сельсовета не поступало (т.2 л.д.139); подсудимый к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.132-134), проживает один, имеет несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.137, 113-115), от личного подсобного хозяйства в виде участка под возделывание продуктов растениеводства получает доход 55,60 рублей в месяц (т.2 л.д.138), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, страдает хроническим алкоголизмом средней стадии (т.2 л.д.141, 49-50).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также принесение извинений в судебном заседании в адрес родственников погибшей за содеянное.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

ФИО2 склонен к совершению умышленных преступлений против жизни и здоровья, настоящее преступление по ч.1 ст.105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, совершил, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; состояние опьянения подсудимого не является основной причиной, приведшей к совершению преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом его личности. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По данному делу ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. ФИО2 указанный срок не оспаривается.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – куртку, брюки, сапоги – чуни, сани, принадлежащие ФИО2, – передать последнему; смывы с рук и срезы ногтевых пластин В.В,, смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, соскоб вещества бурого цвета с пола в доме по <адрес><адрес>, выпил фрагмента древесины с саней, скол древесины с двери КНС – уничтожить; кофту, штаны и бриджи В.В, – передать потерпевшему В.С.; полимерный мешок с трупа В.В,, ботинки Г.А, – передать по принадлежности Г.А,; нож, как орудие преступления – на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: нож, смывы с рук и срезы ногтевых пластин В.В,, смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, соскоб вещества бурого цвета с пола в доме по <адрес>, выпил фрагмента древесины с саней, скол древесины с двери КНС – уничтожить; кофту, штаны и бриджи В.В, – возвратить по принадлежности потерпевшему В.С.; полимерный мешок с трупа В.В,, ботинки Г.А, – возвратить по принадлежности Г.А,; куртку, брюки, сапоги – чуни, изъятые у подсудимого, хранящиеся при уголовном деле, а также сани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, - возвратить по принадлежности – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк