Решение № 12-28/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Мировой судья Никитин Н.В.

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 19 сентября 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Поповой М.С., с участием защитника Катышевцева С.Б., представившего удостоверение ____, ордер ____,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что согласно ст. 24.4 ч. 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, вместе с тем у лиц существует возможность пригласить защитника, но закон ничего не говорит о возможности его участия в административно-процессуальном действии. В таких мерах как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, участие адвоката является проблематичным, все процессуальные действия связаны с незамедлительным характером, не позволяющим пригласить защитника. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, разъясняется право воспользоваться квалифицированной юридической помощь, в том числе и право, пригласить адвоката (защитника). При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 не воспользовался правом пригласить адвоката. В графе иные сведения, необходимые для разрешения дела, отображаются сведения об участии адвоката (защитника), в данном административно-процессуальном действии ФИО1 отметки об участии адвоката не поставлены. Согласно ч. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автономном режиме, то в данном случае на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и видеосъемки, приобщаются в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Судом не учтены видео фиксация процессуального действия, а именно составление протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. То есть, на тот момент были все законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО., не явился на судебное заседание, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, заявление, и ходатайство не направил.

ФИО1, не явился на судебное заседание, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, и ходатайств не направил.

Защитник Катышевцев С.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует что, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району ФИО2 13.05.2017 года в 18 час. 12 мин. составлен протокол об административном правонарушении ____ на гр. ФИО1 за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в 17 час. 05 мин. составлен протокол ____ об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту ____ от 13.05.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено алкогольное опьянение, при ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 реализовывая свое право воспользоваться юридической помощью защитника написал «требую адвоката».

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что требования действующего административного законодательства не выполнены. В частности, недопущение защитника к участию в производстве дела об административном правонарушении. Его письменное ходатайство об участии защитника не рассмотрено инспектором ДПС, решение об отказе в его удовлетворении в виде определения не вынесено, тем самым грубо нарушено право ФИО1 на юридическую помощь защитника, предусмотренное в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Соответственно, лицам, привлекаемым к административной ответственности, должно быть разъяснено их право на получение юридической помощи адвоката с момента составления протокола об административном правонарушении или с момента административного задержания и на всех стадиях производства по делу. Следовательно, на стадии освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения, ходатайство ФИО1 должно было быть рассмотрено.

Согласно п. 113 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. Данное же право ФИО1 реализовано не было, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району ФИО. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: И.В. Федоров