Решение № 12-436/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-436/2017

Мировой судья Боровкова И.Н. 12-436/2017 (5-548/2017-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием: представителей Департамента образования Белгородской области ЗРА и ТЕБ (по доверенности),

в отсутствие: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать должностное лицо - директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16 ноября 2017 года, директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает постановление незаконным и необоснованным, так как, протокол об административном правонарушении, представителем Управления по контролю и надзору в сфере образования департамента Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в его отсутствие, уведомления, ни в устной, ни в письменной форме, о необходимости явки в Департамент, он не получал, при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, о рассмотрении дела и принятом решении мировым судьей, не знал, в связи с чем, не смог дать свои пояснения.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого, ФИО1 извещен надлежащим образом, он не явился и о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, таким образом, распорядившись по своему усмотрению предоставленным им правом на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка, не является препятствием к рассмотрению дела.

ТЕБ и ЗРА считают, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Привлекая ФИО1 к ответственности, как должностное лицо, мировой судья установил, что, он, как директор, надлежащим образом - почтовым отправлением, был уведомлён о проведении в отношении <данные изъяты> расположенной в <адрес> офис №, плановой выездной проверки департамента образования Белгородской области, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в ходе проведения выездной плановой проверки, должностные лица Департамента, уполномоченные на проведение проверки, констатировали отсутствие признаков функционирования проверяемой организации, в том числе, отсутствие образовательной деятельности по указанному адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Директор <данные изъяты> ФИО1 выполнение данного требования при проведении выездной плановой проверки не обеспечил, так как отсутствовал.

Исходя из смысла части 7 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ, в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным должностное лицо Департамента составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин. В этом случае, Департамент в течение трёх месяцев со дня составления акта о невозможности про ведения соответствующей проверки, вправе принять решение о проведении в отношении такого юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании выше указанной нормы закона, связи с отсутствием руководителя, фактическим неосуществлением деятельности и иными действиями (бездействием) должностного лица, повлёкшими невозможность проведения проверки, в соответствии с приказом Департамента образования Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>

По результатам повторной плановой выездной проверки должностные лица Департамента также составили акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин - отсутствие должностного лица или уполномоченного представителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 3-х месячный срок, осуществить плановую выездную проверку в отношении <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с фактическим отсутствием руководителя, иного уполномоченного лица и признаков функционирования проверяемой организации.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО1, как директора <данные изъяты> повлекли невозможность проведения проверки и воспрепятствовали законной детальности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Вина ФИО1 во вменённом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении Серия 031 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Департамента образования Белгородской области о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N2909/O 1/3295, приказом департамента образования Белгородской области о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N2727, актами о невозможности проведения плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и 09.10.2017г., актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу осуществления образовательной деятельности, указанному в лицензии, руководителя <данные изъяты> ФИО1, почтовыми уведомлениями о проведении проверки, квитанциями и реестрами о направлении ФИО1 указанных документов и иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола должностное лицо – ФИО2, извещён заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, в Департамент не явился, а почтовое отправление вернулось за истечение срока хранения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств виновности ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении во вменённом административном правонарушении, ненадлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки и вызове, для составления протокола об административном правонарушении, опровергаются пояснениями ЗРА и ТЕБ из которых следует, что в ходе проведения выездной плановой проверки, должностные лица Департамента, уполномоченные на проведение проверки, констатировали отсутствие признаков функционирования проверяемой организации, в том числе, отсутствия образовательной деятельности по указанному адресу, а также, самого должностного лица – ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени проведения выездной плановой проверки, что повлекло невозможность ее проведения, то есть, своими действиями, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а также, почтовыми отправлениями с уведомлением ФИО1 о проведении указанных мероприятий, направлении копии протокола об административной правонарушении, представленных суду.

Ссылки заявителя о не извещении его мировым судьёй о рассмотрении дела, опровергаются наличием почтового извещения, направленного в адрес <данные изъяты> которое было возвращено за истечением срока хранения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения <данные изъяты><адрес> офис №.

Как видно из материалов дела Департамент извещал руководителя ФИО1 письмами с уведомлениями по указанному в документах адресу, что подтверждается копиями квитанций о почтовых отправлениях и описей вложения в них, однако вся почтовая корреспонденция возвратилась с пометкой «истек срок хранения», что на основании разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением.

Кроме того, не обоснованным является и довод жалобы о проведении Департаментом административного расследования с нарушением установленного 2-х месячного срока, который не был продлён, в соответствии с законом, является надуманным так как, плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (в случае невозможности проведения плановой проверки по вине руководителя организации, Департамент в течение 3-х месяцев со дня составления акта о невозможности проведения проверки, вправе принять решение о проведении плановой или внеплановой выездной проверки), то есть, административное расследование по данному делу не велось.

Бездействие ФИО1, как должностного лица – директора <данные изъяты> выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и квалификация действий (бездействия) ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления деятельности должностными лицами органа государственного контроля (надзора), уполномоченных в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора по проведению проверок.

Состав вменённого ФИО1 правонарушения, является формальным и в данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких, обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием тяжких последствий по формальному составу правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 16.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-458/2017-5 (12-436/2017) мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

26.12.2017 года