Решение № 12-672/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-672/2024

Судья Фадеев И.А. дело № 12-672/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж» А, оспаривающего законность постановления судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица: открытого акционерного общества «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: открытое акционерное общество «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж», (далее ОАО «Спецмашмонтаж», общество, юрлицо), ИНН <***>, КПП 504001001, ОГРН <***>, юридический адрес: 140180, <данные изъяты>, было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 170 тыс. руб. Не согласившись с таким решением первой инстанции, законный представитель юрлица ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, законный представитель юрлица ФИО1 в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

В соответствии с пунктом 24 части 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. В силу части 1 ст. 8 названного Закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Согласно п. 8 раздела III постановления Правительства России от <данные изъяты><данные изъяты> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами), лицензиат обязан использовать для осуществления такой деятельности по перевозке пассажиров автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем) лишь в том случае, если информация об имеющихся у него ТС, внесена в реестр лицензий. Кроме того, в силу п. 4 названного Положения, лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании заключённого договора перевозки пассажиров или договора фрахтования ТС и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд. Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ в этой связи, предусмотрена ответственность виновных лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от 500 руб. до 01 тыс. руб.; на должностных лиц от 30 тыс., до 50 тыс. руб., или последующую дисквалификацию на срок от года до трёх лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 тыс. руб. до 40 тыс. руб., или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток; а на юридических лиц, - от 170 тыс. руб. до 250 тыс. руб., или административное приостановление деятельности названных лиц на срок до девяносто суток;

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, инспектором автотранспортного надзора по <данные изъяты> Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании Решения о проведении постоянного рейда <данные изъяты>, было проведено плановое (рейдовое) мероприятие по проверке транспортных средств (далее ТС) в процессе их эксплуатации в отношении ОАО ЖМУ «Спецмашмонтаж», а в ходе проведения такого мероприятии по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, 19 км + 850 м. а/д-105, выяснилось, что названное юрлицо допустило перевозку пассажиров и багажа для собственных нужд по маршруту: <данные изъяты> – Балашиха в количестве трёх человек имеющимся ТС категории М2 Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 в нарушение требований ст. 12 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства России от <данные изъяты><данные изъяты> "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", а именно: произвело осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров без наличия спецразрешения (лицензии). Действия ОАО ЖМУ «Спецмашмонтаж» в связи с этим, органом административной юрисдикции были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины юрлица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушении к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта правонарушения, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами гендиректора ФИО1 о том, что, в нарушение действующих требований закона, суд не применил к ОАО положения ст. 4.11 КоАП РФ и, вместо денежного штрафа, не определил к юрлицу наказание в виде предупреждения. Действительно, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод, о наличии оснований для замены наложенного на ОАО «Спецмашмонтаж» административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения соответствующего вреда со стороны юрлица заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого им правонарушения, а в явном игнорировании обществом требований федерального законодательства в сфере организации перевозки граждан имеющимся транспортом.

Административное наказание ОАО ЖМУ «Спецмашмонтаж» в этой связи, судом определено в пределах санкции инкриминированной нормы закона, с учётом характера совершённого деяния, конкретных обстоятельств происшедшего, степени опасности совершённого правонарушения и, на взгляд Мособлсуда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности применённой юридической ответственности. Правовых оснований, позволяющих признать совершённое юрлицом правонарушение малозначительным, и освободить его от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не имеется. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановления судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица: открытого акционерного общества «Жуковское монтажное управление «Спецмашмонтаж», - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв