Решение № 2-514/2026 2-514/2026~М-164/2026 М-164/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-514/2026

Дело № 2-514/2026

УИД 21RS0006-01-2026-000290-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, совершивший в нарушение п. 10.1 ПДД РФ наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 108 900 руб. Для определения реального имущественного ущерба истец за свой счет произвела независимую экспертизу. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. Согласно акту оценочного исследования № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс», величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца по состоянию на дату составления заключения составляет 378 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 269 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 073 руб.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также в соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около № ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № двигаясь за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты>, он увидел впереди препятствие в виде стоящего автомобиля с включенными габаритными огнями, после чего начал экстренное торможение, но не смог избежать столкновения (л.д. №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившим правило дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО2, а собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - ответчик ФИО3 (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае, выплатному делу и выписке по банковскому счету истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 108 900 руб. (л.д. №).

ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

В то же время судом учитывается, что возмещение ущерба, предусмотренное в рамках законодательства об ОСАГО, является страховым возмещением, которое по своей правовой природе не идентично возмещению ущерба в рамках деликатных обязательств. Правила определения размера убытков в рамках деликтных обязательств и в рамках законодательства об ОСАГО также различны.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В подтверждение ущерба истцом представлен акт оценочного исследования №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату составления зааключенитя составляет 378 000 руб. (л.д. №).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства акт оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком суду не представлено.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также допустимых доказательств иного размера, причиненного материального ущерба истцу, не представил.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что получение ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает ФИО3 от возмещения ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составляет 269 100 руб. (378 000 руб. - 108 900 руб.), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (л.д. №).

Поскольку данные расходы по проведению оценки были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 073 руб. (л.д. №), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 269 100 (двести шестьдесят девять тысяч сто) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 (девять тысяч семьдесят три) рублей, всего – 290 173 (двести девяноста тысяч сто семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.