Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1119/2018

К делу № 2-1119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 05 июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика/истца ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным соглашения № 1 к договору от 25 августа 2017 года об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2017 года между Адвокатом АФ № 1 КККА ФИО1 в качестве защитника и ФИО3 было заключено соглашение № 25.08/17 об оказании юридической помощи на предварительном следствии ФИО5 00.00.0000 года рождения, зарегистрированному по адресу: 353439, (...), подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, находящегося в производстве следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю по адресу: 353500, <...>. На основании соглашения (договор) 000.08/17 об оказании юридической помощи от 25 августа 2017 года заключенного между ними, были определены условия и сроки выполнения соответствующих услуг. В соответствии с соглашением № 1 от 09 ноября 2017 года к договору (соглашение) № 25.08./17 об оказании юридической помощи от 25 августа 2017 года, стороны приняли решение о расторжении договора (соглашение) № 25.08./17 об оказании юридической помощи от 25 августа 2017 года, а также сторонами было достигнуто, что по соглашению № 25.08/17 от 25 августа 2017 года, оставшиеся денежные средства за предоставление юридической помощи и ведение уголовного дела в отношении ФИО5 в размере 70 000 рублей, ФИО3 00.00.0000 года рождения, паспорт: (...) от 00.00.0000 код подразделения 000, зарегистрированная по адресу: 353439, (...), обязуется выплатить (задолженность) «Поверенному» - адвокату ФИО1 в срок до 01 декабря 2017 года. До настоящего времени оплата по указанному выше соглашению ФИО3 как «Доверителем» перед «Поверенным» - адвокатом ФИО1, не произведена. Работы по оказанию юридической помощи, по защите ФИО5, по уголовному делу на предварительном следствии были исполнены фактически и юридически. Претензий по их выполнению не поступало, что свидетельствует о согласии выполненных работ (п. 4 соглашения № 1 от 09 ноября 2017 года). ФИО3 в установленный срок не выполнила договорные обязательства и не возвратила указанную сумму задолженности. На неоднократные требования о добровольном возврате денежных средств ответчик не реагирует. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 120 дней (начиная с 02 декабря 2017 года по 07 апреля 2018 года). Итого общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию с ФИО3 составляет 72 287 рублей 47 копеек (70 000 рублей сумма основного долга + 2 287 рублей 47 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами). Из-за неправомерных действий ответчицы он вынужден нести дополнительные расходы. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 70 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 рублей 47 копеек., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений курьером в размере 400 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения № 1 к договору от 25 августа 2017 года об оказании юридической помощи.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 25 августа 2017 года между ней и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи её муже ФИО5 Через три с половиной месяца, а именно 09 ноября 2017 года ФИО1 принес ей о том, что они пришли к соглашению о расторжении соглашения от 25 августа 2017 года, по условиям которого она должна была выплатить ему 70 000 рублей. Условия соглашения от 09 ноября 2017 года она не читала, поверила словам ФИО1, который сказал, что все согласовал с ее сыном Мишей. Однако впоследствии она узнала, что никаких договоренностей её сын с ФИО1 не имел. Таким образом, Громой А.Л. ввел её в заблуждение и теперь через суд требует оплату в размере 70 000 рублей. На основании изложенного, просит суд: признать недействительным соглашение № 1 к договору № 25.08/17 от 25 августа 2017 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил что оснований для признания соглашения недействительным истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражала, так как полагала их не основанными на законе, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года между Адвокатом АФ № 1 КККА ФИО1 в качестве защитника и ФИО3 было заключено соглашение № 25.08/17 об оказании юридической помощи на предварительном следствии ФИО5, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированному по адресу: 353439, (...), подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, находящегося в производстве следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю по адресу: 353500, <...>.

На основании соглашения (договор) № 25.08/17 об оказании юридической помощи от 25 августа 2017 года заключенного между ними, были определены условия и сроки выполнения соответствующих услуг.

В соответствии с соглашением № 1 от 09 ноября 2017 года к договору (соглашение) № 25.08./17 об оказании юридической помощи от 25 августа 2017 года, стороны приняли решение о расторжении договора (соглашение) № 25.08./17 об оказании юридической помощи от 25 августа 2017 года, а также сторонами было достигнуто, что по соглашению № 25.08/17 от 25 августа 2017 года, оставшиеся денежные средства за предоставление юридической помощи и ведение уголовного дела в отношении ФИО5 в размере 70 000 рублей, ФИО3, 00.00.0000 года рождения, паспорт: (...) от 00.00.0000 код подразделения 000, зарегистрированная по адресу: 353439, (...), обязуется выплатить (задолженность) «Поверенному» - адвокату ФИО1 в срок до 01 декабря 2017 года.

Досудебная претензия адвоката Громого А.Л. от 30 марта 2018 года оставлена ответчиком ФИО3 без удовлетворения. До настоящего времени оплата по указанному выше соглашению ФИО3 не произведена. Указанные факты установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, по доверенности ФИО4 о том, что ранее была произведена полностью оплата по соглашению от 25 августа 2017 года, так как ответчиком в силу требований ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств в основание своих возражений.

Работы по оказанию юридической помощи, по защите ФИО5, по уголовному делу на предварительном следствии были исполнены фактически и юридически. Претензий по их выполнению не поступало, что свидетельствует о согласии выполненных работ (п. 4 соглашения № 1 от 09 ноября 2017 года).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашении между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предполагает выплату доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. При этом закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи. Оценивая природу заключенного между сторонами договора, можно прийти к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны говоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга ответчика ФИО3 перед ФИО1 составляет 70 000 рублей???

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 120 дней (начиная с 02 декабря 2017 года по 07 апреля 2018 года).

Представленный истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ №15от 04.12.2000 г., Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22 сентября 2009 года, а также по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, что соответствует разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период 02 декабря 2017 года по 07 апреля 2018 года, размер их составляет 2 287 рублей 47 копеек.

Ответчиком ФИО3 не представлено встречных расчетов процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные расчеты приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению от 09 ноября 2017 года.

Учитывая, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному соглашению в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным соглашения № 1 к договору от 25 августа 2017 года об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным соглашения № 1 к договору от 25 августа 2017 года об оказании юридической помощи не имеется, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, исполнено в полном объеме и собственноручно подписано сторонами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках основного соглашения об оказании юридической помощи между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, который в свою очередь ФИО3 согласовала собственноручной подписью, и по состоянию на 01 ноября 2017 года задолженность в пользу ФИО1, составляла 79 000 рублей.

Даты внесения денежных средств ФИО3 согласуются как с выполнением конкретных поручений или участием адвоката в том или ином процессуальном действии, а также с представленными суду ФИО3 чеками Сбербанк Онлайн, такой способ оплаты был избран ФИО3, самостоятельно и не противоречит ни основному соглашению об оказании юридической помощи, который в свою очередь отражает дополнительные расходы, в том числе и составление жалоб и поездки в другие населенные пункты, ни действующему законодательству РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что при составлении соглашения № 1 от 09 ноября 2017 года к договору № 25.08/17 об оказании юридической помощи от 25 августа 2017 года, ФИО3, были переданы полностью все документы но уголовному делу в отношении ФИО5, данное обстоятельство подтверждается как указанным соглашением, так и собственноручным подтверждением ФИО3, о получении 09 ноября 2017 года 58 уведомлений и постановлений в рамках уголовного дела, каких либо претензий со стороны ФИО3 не поступило

Таким образом, на день заключения вышеуказанных соглашений, ФИО3 знала о действительной их природе, о существенных условиях, о предмете, о цене и об оплате и иных основных условиях соглашений, и ее воля была направлена именно на заключение этих сделок, в том числе и путем перечисления денежных средств в рамках заключенного соглашения.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что встречные исковые требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов по встречному иску.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 1 600 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 400 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией 000 от 00.00.0000 и квитанции к приходному кассовому ордеру 000 от 07 мая 2018 года, предоставленными представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, по доверенности ФИО2, расходы по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04 мая 2018 года. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным соглашения № 1 к договору от 25 августа 2017 года об оказании юридической помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова