Решение № 12-14/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гаркуши <ФИО>1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Гаркуши <ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, он признан виновным в том, что 06.10.2016 года в 12:42:27 по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, 726 км 100 м автодороги М4 ДОН от Воронежа водитель транспортного средства марки АУДИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Заявитель поясняет, что в момент совершения административного правонарушения – <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки АУДИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находился в пользовании ФИО2, который не отрицает данного факта. Кроме этого, доказательствами, подтверждающими нахождение автомобиля в пользовании ФИО2, являются: копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>, согласно которому он и ФИО2 допущены к управлению транспортным средством марки АУДИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, копия водительского удостоверения ФИО2, объяснение ФИО2, в котором он признает факт совершения им административного правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит его жалобу удовлетворить, дело прекратить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, представив суду возражение на жалобу ФИО1, в котором просит решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 06.10.2016 года в 12:42:27 по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, 726 км 100 м автодороги М4 ДОН от Воронежа водитель транспортного средства марки АУДИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 90 км/час (л.д. 5).

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы заявителем суду представлены заверенные нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО3: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия паспорта на имя ФИО2, копия водительского удостоверения на имя ФИО2, заявление ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого последний подтвердил управление им автомобилем марки АУДИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 06.10.2016 года на 726 км 100 м. автодороги М-4 ДОН от Воронежа и превышение им скоростного режима.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При оформлении письменного объяснения ФИО2 не были соблюдены требования, зафиксированные в ст. 25.6 КоАП РФ.

Письменное объяснение, полученное без соблюдения требований КоАП РФ, не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу.

Из представленных копий документов невозможно установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО2 факта владения и пользования автомобилем марки АУДИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и совершения правонарушения 06.10.2016 в 12:42:27 на участке дороги: Воронежская область, Верхнемамонский район 726км 100м АД М4 ДОН от Воронежа.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному липу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что иных доказательств своей невиновности в совершении 06.10.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу, что инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также решения врио заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> нет.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гаркуши <ФИО>1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Гаркуши <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.П. Гарбуз