Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-445/2017

Решение вступило в законную силу: 01.12.2017 года.

Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.

с участием:

истицы ФИО1,

представителя третьего лица - заместителя прокурора Облученского района ЕАО Бендецкого А.В.,

представителя третьего лица – Следственного управления Следственного Комитета России по ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Иск мотивировала тем, что в 2016 году следственным комитетом по Облученскому району ЕАО в отношении нее было возбуждено уголовное дело. 02.05.2017 приговором Облученского районного суда по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 293 УК РФ признана виновной с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей. Приговором было признано за ней право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Апелляционной инстанцией приговор был оставлен без изменения. Органами предварительного следствия ей были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что сама психотравмирующая ситуация носила длительный характер. Ее неоднократно вызывали в следственный комитет для участия в следственных действиях, а также в судебных заседаниях. Она очень переживала за то, что ее обвиняют в том, чего она не совершала. С учетом имевшей место этой неприятной ситуации она не могла длительное время устроиться на работу. Учитывая то, что около года обязана была являться по вызовам органов предварительного следствия и суда, не имела возможности куда-нибудь выехать с целью отдыха и восстановления нервной системы. Ввиду того, что юридически неграмотна, для получения консультации и подготовки искового заявления была вынуждена обратиться к адвокату, которому за оказанные услуги заплатила 3000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - 300000 рублей, оплату юридических услуг по подготовке искового заявления – 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение указала, что привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой приговором Облученского районного суда от 02.05.2017 она была оправдана и за ней признано право на реабилитацию, она понесла сильные нравственные страдания, связанные с невозможностью трудоустроиться и как следствием отсутствием средств для существования. Она неоднократно обращалась по поводу трудоустройства в Теплоозерский цементный завод, Кимкано-Сутарский ГОК и Кульдурский бруситовый рудник, однако в приеме на работу ей было отказано по причине проводившегося в отношении нее уголовного преследования. Она вынуждена была подрабатывать фасовщицей, уборщиком помещений в магазине у частного предпринимателя, где во время работы от посетителей магазина так же слышала негативные, связанные с привлечением к уголовной ответственности, высказывания в свой адрес, испытывая по этому поводу сильные нравственные страдания и переживания. Кроме того, у нее есть финансовые обязательства перед банком, на исполнение которых уходила вся пенсия. По ходу расследования дела она вынуждена была 13 раз ездить в г. Облучье в следственный комитет, в судебные заседания, после которых она чувствовала ухудшение состояния здоровья. Она является гипертоником, систематически употребляет медицинские препараты по назначению, но в связи с уголовным преследованием она вынуждена была их употреблять в большем количестве, непосредственно после каждого судебного заседания. В период производства по данному уголовному делу, в связи с ухудшением состояния здоровья к врачу не обращалась, поскольку, имея фармацевтическое образование, сама была в состоянии оказать себе медицинскую помощь, но были случаи, когда ей вызывали скорую помощь. Заявленный размер компенсации морального вреда фактически обосновала суммой утраченного за период уголовного преследования, когда не могла устроиться на работу, заработком, который могла бы иметь, работая главой администрации. В период следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она была лишена возможности выехать за пределы поселка.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просили дело рассматривать без их участия.

В письменных возражениях по иску с требованиями ФИО1 не согласились, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Занятую позицию по делу обосновали тем, что компенсация морального вреда не должна служить неосновательным обогащением. Истица не обосновала сумму заявленного иска, степень и характер физических и нравственных страданий не доказаны. Представленные истицей выписка из медицинской амбулаторной карты, справка из больницы не являются доказательствами претерпевания ею физических и нравственных страданий. Выписка из амбулаторной карты опровергает доводы ФИО1 о том, что в период уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ у нее обострилось хроническое заболевание – артериальная гипертония, поскольку в выписке отсутствует запись о том, что именно в данный период она обращалась за медицинской помощью по факту гипертонических кризов. Гипертонические кризы и диагноз «артериальная гипертония» вызваны возрастными и физиологическими, психологическими особенностями истицы и не находятся в причинно-следственной связи с фактом уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно медицинской справке истица на учет с хроническим заболеванием поставлена задолго до уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ и причиной развития данного заболевания послужили иные факторы (обстоятельства). Довод ФИО1 об обострении у нее заболевания в период уголовного преследования документально результатами (заключением) судебно-медицинской экспертизы не подтвержден. Решением Собрания депутатов № 315 от 20.04.2015 ФИО1 20.04.2015 освобождена от должности главы администрации Теплоозерского городского поселения на основании под. 10.2 п. 10 ст. 37 Федерального закона от 06.120.2013 № 131-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления. Таким образом, факт увольнения ФИО1 имел место до возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ и между этими событиями причинно-следственная связь отсутствует. Доказательства тому, что длительное время она не работала по причине возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, истица не предоставила, отказ потенциальных работодателей в трудоустройстве является суждением истицы. В период предварительного следствия истица официально не была трудоустроена, в связи с чем, не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность без официального трудоустройства. Обосновывая размер компенсации морального вреда денежными средствами, которые она могла получить в качестве заработной платы, материальной помощи, отпускных при условии продолжения трудовой деятельности в должности главы администрации Теплоозерского городского поселения, истица тем самым желает реализовать свое право по основаниям, предусмотренным статьями 133-139, 3497 и 399 УПК РФ. 31.05.2016 в отношении истицы была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, следовательно до указанной даты истица в передвижения ограничена не была. Материалы дела не содержат ходатайств истицы о разрешении выезда, соответственно и о необходимости в выезде за пределы постоянного или временного места жительства. Доводы истицы о том, что нравственные страдания сопряжены с вызовами на следственные действия, надуманы. В сентябре 2015 года в отношении истицы были возбуждены два уголовных дела, объединенные в одно, следственные действия проводились в рамках одного объединенного дела, по которому она привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. По делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1. Требование истицы о возмещении ей расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей так же не подлежит удовлетворению в виду отсутствия в деле документов, подтверждающих действительность понесенных ею расходов, в частности указания в квитанции от 05.09.2017 б/н о том, в рамках какого дела Гурским С.А. были предоставлены юридические услуги ФИО1.

Определениями от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Следственное управление Следственного комитета России по ЕАО, старший следователь Следственного отдела по Облученскому району Следственного комитета России по ЕАО ФИО3, прокурор Облученского района ЕАО.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по ЕАО ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными. Исходя из описательной части приговора, ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо существенного вреда для МУП «Теплоэнерго», то есть само событие преступления имело место быть. Суд, оценив все доказательства, собранные в рамках следствия, пришел к выводу об отсутствии какого-либо существенного вреда для данной организации. Доводы истицы о том, что ее неоднократно вызывали в следственный комитет, что она не могла устроиться на работу, выехать для отдыха также являются несущественными. ФИО1 вызывалась в следственный комитет пять раз, показания давать отказывалась, по существу дела со следователем не общалась. Ведение в отношении лица уголовного преследования в соответствии с законодательством РФ не является основанием для отказа в трудоустройстве. ФИО1 с согласия следователя так же могла выехать куда-либо, но таковых ходатайств от нее не поступало. Просил об отказе в иске.

Участвующий в деле прокурор Бендецкий А.В. в судебном заседании указал о возможности частичного удовлетворения требований истицы, поскольку, ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ и следственные действия проводились в одно и то же время по двум составам уголовных преступлений. В этой связи вызывает затруднение возможность разграничить нравственные страдания, которые она испытала в связи с уголовным преследованием. ФИО1 не обращалась за медицинской помощью, имея медицинское образование оказывала ее себе самостоятельно, переживала о тех событиях, которые в отношении нее происходили, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей. Вместе с тем, размер вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. Заявленная истицей ко взысканию сумма является завышенной, в связи с чем просил суд определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу, заявленную истицей сумму снизить и установить ее с учетом принципа разумности и справедливости. Требование о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 53 Конституции РФ провозглашено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 09.09.2015 СО по Облученскому району СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ

Ранее, 07.09.2015 в отношении истицы тем же следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В даты возбуждения уголовных дел в адрес ФИО1 были направлены соответствующие уведомления.

Постановлением руководителя следственного органа от 10.09.2017 уголовные дела в отношении ФИО1, возбужденные по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера - № 930436.

В период расследования уголовного дела ФИО1 единожды была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу – 31.05.2016, в эту же дату ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.07.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ и она допрошена в присутствии защитника в указанном процессуальном статусе, повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последнюю названную дату ФИО1 совместно с защитником была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу и заключениями экспертов.

02.05.2016 и 09.08.2016 с ФИО1 выполнены требования статьи 217 УПК РФ, направленные на окончание предварительного расследования, включая ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 02.05.2017 ФИО1 оправдана по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, установленному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей, от отбывания которого на основании ст. 78 УК РФ освобождена по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с оправданием ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, приговором суда за ней было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 11.07.2017 приговор Облученского районного суда ЕАО от 02.05.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 № 173 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1070 ГК РФ, поскольку незаконным привлечением ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, нарушено личное неимущественное право истицы, такое как достоинство личности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичного характера разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, в соответствии с которыми, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судом необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные требования закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о причинении истице морального вреда в виде нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда и полагая о необходимости снижения заявленной истицей ко взысканию суммы, суд учитывает следующее.

Предварительное следствие по уголовному делу велось в течение 11 месяцев и в течение 7-ми месяцев слушалось судом.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 пять (5) раз выезжала в Следственный отдел по Облученскому району СУ СК России по ЕАО для выполнения следственных действий с ее участием.

В процессе слушания уголовного дела судом было проведено двенадцать (12) судебных заседаний, на два из которых в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 не явилась.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 уголовное преследование велось параллельно по двум составам уголовно-наказуемых деяний, по одному из которых (ч. 1 ст. 293 УК РФ) она была признана виновной.

Избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении так же обеспечивала производство по уголовному делу и по обвинению истицы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Названная мера пресечения, при наличии согласия следователя, не препятствовала выезду истицы за пределы Теплоозерского городского поселения и как установлено судом, с таковыми ходатайствами ФИО1 к следователю не обращалась, соответственно и не получала отказа в их удовлетворении.

Доводы истицы о резком ухудшении состояния здоровья в период производства по уголовному делу и в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом были проверены, но достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно выписке ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» из амбулаторной карты ФИО1 за период с сентября 2015 года по июль 2017 года, истица обращалась за медицинской помощью 21.01.2016 к хирургу с последующим назначением физиотерапевтического лечения и установлением диагноза «Инфильтрат подмышечной области»; к терапевту 19.05.2016 – по поводу укуса клеща; 14.10.2016 к ревматологу - полиостеоартроз кистей…; 27.03.2017 к ортопеду – остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника на фоне сколиоза….

Уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ в качестве причины обращения за медицинской помощью к указанным выше специалистам ФИО1 в судебном заседании отрицала, указав, что физические страдания и ухудшение состояния здоровья в тот же период были связаны с имеющимся у нее хроническим заболеванием – гипертонией, в связи с чем она увеличивала потребление медицинских препаратов, стабилизирующих артериальное давление.

Исследованием в судебном заседании амбулаторной карты истицы установлено, что ФИО1 с 2010 года состоит на диспансерном учете поликлиники ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» с диагнозом – гипертоническая болезнь II; Риск – III. По поводу гипертонической болезни (гипертонический криз) обращалась за медицинской помощью и получала соответствующее лечение в период с 30.03.2015 по 17.04.2015.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» А. суду показала, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в Теплоозерской ЦРБ с диагнозом «артериальная гипертония». ФИО1 с жалобами по указанному заболеванию обращалась в марте-апреле 2015 года и связывала их с конфликтной ситуацией на работе. Для любого человека стресс может спровоцировать повышение давления, тем более для лица, страдающего гипертонией. На состояние здоровья человека, страдающего таким заболеванием, могут влиять многие факторы, в том числе плохой сон, качество питания, погодные условия и т.д.. В случае регулярного приема препаратов, риски активного проявления заболевания (криза) значительно снижаются, в том числе и в стрессовых ситуациях.

Согласно отчету оказания скорой медицинской помощи, ФИО1 в исследуемый период времени единожды - 19.11.2015 обращалась за оказанием скорой медицинской помощи по поводу артериальной гипертензии.

По материалам уголовного дела, следственные действия с участием ФИО1 19.11.2015 не проводились.

Сопоставляя установленные выше факты и обстоятельства, при которых истица обращалась за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни, принимая во внимание пояснения специалиста в названной части, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья, послужившего основанием для обращения ФИО1 за оказанием скорой медицинской помощи 19.11.2015 с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд так же не находит установленным и объективно доказанным в судебном заседании увеличение истицей приема медицинских препаратов для нормализации артериального давления из-за физических страданий, связанных с расстройством здоровья, вызванного возбуждением уголовного дела и ведением предварительного расследования.

Судом также установлено, что ФИО1 с 17.02.2012 являлась главой администрации МО «Теплоозерское городское поселение» на основании решения Собрания депутатов от 14.02.2012 № 25 и распоряжения от 17.02.2012 № 25. На основании распоряжения № 2 от 20.04.2015, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании ФИО1, мотивируя нравственные страдания привлечением к уголовной ответственности, указала на вынужденный в связи с этим характер оставления ею должности главы администрации поселения.

Учитывая даты возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении истицы – 09.09.2015 и освобождения от занимаемой должности главы городского поселения, суд не находит указанные события взаимосвязанными и свидетельствующими о несении истицей нравственных страданий по указанной причине.

В основание доводов ФИО1 о несении ею нравственных страданий в связи с невозможностью трудоустройства по причине уголовного преследования и по ходатайству последней судебном заседании были допрошены свидетели К. и Ш..

Из показаний свидетеля К., работающей главным геологом в ООО «Кульдурский бруситовый рудник», следует, что она с истицей знакома со школы. ФИО1 обратилась к ней за помощью по вопросу трудоустройства. На предприятии имелась вакансия, ей было предложено заполнить анкету. По прибытию ФИО1 на предприятие для заполнения анкеты, секретарь сообщила руководителю, что ФИО1 находится под следствием. ФИО1 в приме на работу было отказано именно по данной причине, что подтвердил лично в беседе руководитель. В дальнейшем, когда она (свидетель) исполняла обязанности руководителя предприятия, также появлялись вакансии, и зная, что ФИО1 ищет работу, предлагала ей, в итоге ей постоянно отказывали. В 2017 году появилось несколько вакансий в химлабораторию с круглосуточным режимом работы, в связи с чем и нуждаемостью в работниках, ФИО1 администрация предприятия не могла отказать. ФИО1 очень сильно переживала, неоднократно обращалась за медицинской помощью, так как страдает гипертонией, после каждого судебного заседания вызывала скорую помощь, опасались попыток суицида. В тот период она испытывала материальные трудности, у нее отсутствовала возможность купить себе продукты питания, пенсия уходила на оплату кредита. Был случай, когда на замечание ФИО1 одному из работников предприятия, последний ей указал на ее судимость.

Свидетель Ш. суду пояснила, что в конце июня 2016 года ФИО1 обратилась к ней по поводу работы, была согласна мыть полы, временно до разрешения вопроса о трудоустройстве в Кимкано-Сутарский ГОК. ФИО1 работала у нее в магазине фасовщицей, мыла полы, при этом, будучи публичным человеком, стеснялась посетителей и выходить в торговый зал. От работника ГОКа, поставляющей в магазин кондитерские изделия, им стало известно, что ФИО1 не примут в ГОК, потому что идет судебное разбирательство относительно истории с бухгалтером. Об этом она сообщила ФИО1, после чего у нее затряслись руки, она ушла за магазин и там плакала. Посетители магазина спрашивали, зачем ее взяла на работу. Она (свидетель) неоднократно наблюдала нравственные переживания и страдания истицы, когда после какого-либо звонка та начинала пить таблетки, у нее ухудшалось состояние.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит их объективно устанавливающими фактические обстоятельства, послужившие причиной отказа в трудоустройстве ФИО1 на работу.

Так, согласно записи в трудовой книжке, оформленной на имя истицы, в ООО «Кульдурская горная компания» на работу ФИО1 была принята 26.01.2017 и в это время уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ не было завершено. Указанные фактические данные опровергают доводы истицы об отказе в трудоустройстве по причине проводившегося судебного разбирательства и пояснения свидетелей в названной части.

Кроме того, как установлено судом и неоднократно заявлялось в судебном заседании самой истицей, в обсуждаемый период времени в отношении ФИО1 велось иное судебное производство, связанное с уголовным преследованием по делу частного обвинения, возбужденного в отношении истицы по заявлению бухгалтера администрации Теплоозерского городского поселения Б..

Оба допрошенных свидетеля нравственные страдания, которые испытывала ФИО1 в связи с невозможностью трудоустройства, в своих пояснениях связывали с конфликтной ситуацией на работе между истицей и бухгалтером администрации.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие документального подтверждения, свидетельствующего об отказе ФИО1 в приеме на работу, а так же иных достоверных и объективных данных, указывающих, что такой отказ был связан с привлечением истицы к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не с иными обстоятельствами, в том числе с личными данными и характеристиками истицы, суд так же приходит к выводу об отсутствии причинной связи между данными событиями и оснований для компенсации морального вреда по указанным доводам.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, степень и характер понесенных истицей нравственных страданий, суд учитывает продолжительность досудебного производства по уголовному делу, число следственных действий, проведенных с участием ФИО1 и время, затраченное на их проведение, участие истицы в десяти заседаниях в период судебного разбирательства, осуществление уголовного преследования одновременно по двум составам преступлений, относящихся к виду должностных, по одному из которых она признана виновной и осуждена с назначением уголовного наказания, оправдание по более тяжкому из общего объема предъявленного обвинения преступлению, публичный характер выполняемых функций в связи с которыми было начато уголовное преследование в отношении ФИО1, и приходит к выводу, что справедливой и соразмерной понесенным нравственным страданиям истицы будет компенсация, равная 50000 (пятидесяти тысячам) рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в дело квитанции некоммерческой организации Коллегии адвокатов ЕАО «Содействие» от 05.09.2017, ФИО1 за изучение документов, консультационные услуги и подготовку искового заявления, оплачено адвокату Гурскому С.А. 3000 рублей. В соответствии с пояснениями ФИО1, не обладая юридическими познаниями, для составления настоящего искового заявления она обратилась в адвокатскую организацию. При оказании ей юридических услуг соглашения с ней не заключалось и о необходимости в его заключении ей не было известно. Согласно стоимости услуг ею произведена оплата, в подтверждение которой выдана квитанция.

Учитывая дату обращения с настоящим иском, дату оплаты юридических услуг и их характером, суд не видит оснований сомневаться в доводах истицы о том, что указанные расходы она понесла в связи с настоящим делом.

В связи с чем, и на основании статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы ФИО1 необходимыми для реализации своего права на обращение в суд и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, статей 151, 1070, 1071, 1100, руководствуясь статьями 56, 103, 94, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полежаева