Решение № 12-648/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 12-648/2021

Дело №12-648/2021 Судья: Поздеева Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Мекебаева Алдана Халидовича на постановление судьи Варненского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мекебаева Алдана Халидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года Мекебаев Алдан Халидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, исключить из протокола судебного заседания слова начальника ОГИБДД ФИО5 «часть статьи в протоколе об административном правонарушении указана». В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как требования пройти в служенную машину и представить документы к нему не предъявлялись, бежать и скрываться от сотрудников полиции не пытался. Считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку достаточных и объективных доказательств не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так при его ознакомлении не был указан номер части вменяемой статьи. После отбытия наказания обнаружил, что в протоколе об административном правонарушении дописан номер части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Произведенное внесение изменений в протокол в его отсутствие является незаконным и недопустимым, поскольку не соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, о времени и месте внесения изменений в протокол он не извещался, что повлекло нарушение его прав на защиту. Считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку достаточных и объективных доказательств не имеется. Поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что начальник ОГИБДД ФИО5 не давал пояснения о том, что часть статьи в протоколе об административном правонарушении указана, просит исключить данную фразу из письменного протокола судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Представители ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 сентября 2021 года в 21 час 30 минут, на внутрихозяйственной дороге в 500 метрах на север от с. Лейпциг Варненского района, ФИО2 управлял транспортным средством Хундай Соната государственный регистрационный знак № в алкогольном опьянении, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказался передать документы на транспортное средство, пытался скрыться, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и невыполнение ФИО2 законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 611470 от 02 сентября 2021 года, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО5, актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и другими письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена в установленном порядке.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО2 как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 требования пройти в служенную машину и представить документы не предъявлялись, бежать и скрываться от сотрудников полиции не пытался, не является основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

ФИО2 были предъявлены требования представить документы на транспортное средство и право управления транспортным средством, проследовать в служебный автомобиль, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, для проверки и проведении досмотра. Однако ФИО2 проследовал в служебный автомобиль после применения физической силы сотрудниками полиции, что свидетельствует о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пункту 93 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Приведенному нормативному положению действия сотрудников полиции не противоречат. Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей, в то время как ФИО2, несмотря на неоднократно обращенные к нему конкретные и ясные требования о предоставлении документов на ТС отвечал отказом, игнорируя законные требования сотрудников полиции, чем препятствовал проведению процессуальных действий и исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что состав административного правонарушения отсутствует, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Довод о том, что изначально в протоколе об административном правонарушении не был указан номер части вменяемой статьи, номер части 1 статьи 19.3 КоАП РФ дописан после его ознакомления, что нарушает его право на защиту, подлежит отклонению.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Такими сведениями являются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения являются достаточными для определения при рассмотрении дела об административном правонарушении квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие квалифицирующего признака не оспаривается, протокол составлен административным органом в пределах компетенции.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия существенных недостатков протокола (отсутствия данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не приведено.

При этом доводов о том, чем конкретно нарушены права заявителя, какие доказательства и возражения он был лишен возможности представить при сформулированном в протоколе событии правонарушения, в жалобе не приведено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, нарушений его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит неточности в показаниях свидетеля, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку требований к ведению протокола судебного заседания, его содержанию нормами КоАП РФ не установлено, возможность принесения на него замечаний не предусмотрена.

Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой, в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания, где отражен ход всего судебного процесса.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Варненского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мекебаева Алдана Халидовича, оставить без изменения, жалобу Мекебаева Алдана Халидовича – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков