Решение № 2-2457/2018 2-2457/2018 ~ М-1916/2018 М-1916/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2457/2018

Дело № 2-2457/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение,

установил:

открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – ОАО «ЗМК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по возмещению затрат на обучение в размере 11080,01 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размер 443 руб. Требования мотивированы тем, что между ОАО «ЗМК» и ФИО2 в соответствии со ст. 198 ТК РФ 20 июня 2017 года был заключен договор №70 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора ОАО «ЗМК» предоставляет ученику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, со сроком обучения 3 месяца.

Со стороны ОАО «ЗМК» обязательства по договору исполнены в полном объеме, в течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия, работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным расценкам.

Пунктом 1.7 ученического договора предусмотрена обязанность ученика, ФИО2, отработать на ОАО «ЗМК» не менее одного года с момента получения квалификации.

16 августа 2017 года ученический договор № 70 от 20 июня 2017 года расторгнут по инициативе ученика без уважительной причины (приказ № 2003К от 16 августа 2017 года)

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение во время ученичества без уважительных причин: ученик возмещает полученную за время ученичества стипендию и стоимость обучения, пропорционально пройденному сроку обучения.

Согласно п.1.8 договора стоимость затрат ОАО «ЗМК» на обучение складывается из стоимости расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, в размере 13 277,55 руб. и суммы, фактически выплаченной ученику стипендии за период обучения. Фактическая стоимость затрат ОАО «ЗМК» на обучение ФИО2 пропорционально времени обучения составила 15611,28 руб., в том числе стипендия – 9775,54 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора взыскание затрат на обучение производится из причитающихся сумм выплат при увольнении. В случае недостаточности суммы выплат при увольнении для погашения затрат на обучение увольняемый должен внести в добровольном порядке непогашенную сумму в кассу предприятия.

Работодателем был издан приказ (распоряжение) № 884 от 16 августа 2017 года об удержании с ФИО2 стоимости обучения пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени, фактически удержано 4531,27 руб.

В связи с тем, что сумма окончательного расчета оказалась недостаточной для погашения затрат на обучение ФИО2, 06 февраля 2018 года было отправлено ответчику письменное требование погасить задолженность за обучение в десятидневный срок, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что истец согласен на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года между ОАО «ЗМК» и ФИО2 заключен ученический договор №70 на обучение и присвоение квалификации работников на базе ОАО «ЗМК».

В соответствии с условиями данного договора ОАО «ЗМК» обязался на договорной основе осуществить профессионально-техническую подготовку ФИО2 по специальности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах со сроком обучения 3 месяца.

В соответствии с условиями договора работодатель в период ученичества выплачивает ученику стипендию в размере одного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за месяц. За неполный месяц обучения стипендия начисляется и выплачивается в размере исчисляемом пропорционально количеству дней обучения в месяц (п.п.2.2.). Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается работодателем по установленным расценкам. После завершения обучения выдать ученику удостоверение о получении квалификации по специальности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах после истечения одного года отработки, установленной договором (п.п.2.1.5).

Согласно п.1.8. ученического договора затраты работодателя, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности), складываются из стоимости расходов понесенных работодателем в связи с ученичеством в размере 13 277,55 руб. и суммой фактически выплаченной ученику стипендии за период обучения.

Согласно п. 4.3. ученического договора при досрочном расторжении ученического договора по инициативе ученика без уважительной причины ученик возмещает работодателю полученную за время ученичества стипендию и стоимость обучения, пропорционально пройденному сроку обучения, вне зависимости от того, посещались ли учеником учебные занятия или нет.

Взыскания, предусмотренные п.п.4.3, 4.4, 4.5 ученического договора, производится по распоряжению работодателя об удержании без получения согласия ученика из причитающихся сумм выплат при увольнении (п. 4.6.).

В случае отказа ученика от возмещения затрат, предусмотренных п.п.4.3, 4.4, 4.5 ученического договора, связанных с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности) в добровольном порядке, увольняемый уплачивает работодателю пеню в размере 0,5% от непогашенной суммы за каждый день просрочки, исчисляемую с момента расторжения договора либо трудового договора до дня фактического возмещения (п. 4.7.).

В соответствии с лицензией серии 64Л01 № 0000515, регистрационный № 890 от 30 апреля 2013 года, ОАО «ЗМК» предоставлено право осуществления образовательной деятельности по программе «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах»

Приказом № 1431к от 22 июня 2017 года ФИО2 направлен на обучение по подготовке электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах.

Указанный выше договор является ученическим.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

16 августа 2017 года издан приказ № 2003К (распоряжение) о прекращении (расторжении) ученического договора на профессиональное обучение с ФИО2 по инициативе ученика без уважительной причины и об удержании с ФИО2 стоимости обучения в сумме 15611,28 руб., фактически с ФИО2 произведено удержание 4531,27 руб.

06 февраля 2018 года в адрес ФИО2 направлена претензия № 132/11-462, в которой ему предложено в добровольном порядке погасить оставшуюся задолженность, однако требование не выполнено.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку ответчик был уволен по собственной инициативе до истечения годичного срока после обучения, установленного ученическим договором, суд считает, что ФИО2 обязан возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, в полном размере. Стоимость обучения ФИО2 составила 15611,28 руб., что подтверждено нормативной калькуляцией.

Фактически истцом удержана с ответчика стоимость обучения в размере 4531,27 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении понесенных истцом расходов на обучение в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 443 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, 11080,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 443 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дарьина