Приговор № 1-836/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-836/2020

Дело № (№)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, сосновным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в магазине «<данные изъяты>», невоеннообязанного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 ( приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам ограничения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. В соответствии со ст. 4.6. КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 37 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взял с торгового стеллажа магазина и спрятал в находящуюся при нем сумку, то есть похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

-шампунь «HEAD&SHOLDERS;», в количестве 4 штуки, объемом 400 мл., стоимостью 232 рубля 46 копеек за 1 штуку, на общую сумму 929 рублей 84 копейки;

-шампунь «CLERASIL Актив шорт», в количестве 3 штуки, объемом 400 мл., стоимостью 208 рублей 64 копейки за 1 штуку, на общую сумму 625 рублей 92 копейки;

-шампунь «CLERASIL от перхоти»», в количестве 1 штука, объемом 400 мл., стоимостью 208 рублей 64 копейки за 1 штуку. А всего ФИО2, похитил имуществоупринадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 1764 рубля 40 копеек, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный вред. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

Согласившись давать по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит» по <адрес> «В», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с шампунями и взял с полки шампуни, положил к себе в сумку, затем вышел из магазина, не расплатившись за товар, с исковым заявлением, заявленным представителем потерпевшего согласен в полном объеме.

- показаниями представителя потерпвешего Б.О.С., данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:37 часов неизвестный мужчина, на вид около 35 лет, одетый в футболку черного цвета и спортивные брюки черного цвета, подошел к прилавку с бытовой химией и стал складывать флаконы с шампунями к себе в сумку. После чего он прошел кассовую зону, ни за что не расплачиваясь. Мужчиной был похищен следующий товар: Шампунь «HEAD&SHOLDERS;», 2 в 1 основной уход, объемом 400 мл., в количестве 4 штуки, стоимостью 232 рубля 46 копеек за 1 штуку, на общую сумму 929 рублей 84 копейки; Шампунь « CLERASIL Актив спорт», объемом 400 мл., в количестве 3 штуки, стоимостью 208 рублей 64 копейки за штуку, на общую сумму 625 рублей 92 копейки; Шампунь «CLERASIL от перхоти», объемом 400 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 208 рублей 64 копейки за штуку. А всего было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 1764 рубля 40 копеек. Все цены указаны закупочные, без учета НДС. О данном факте они сразу же сообщили сотрудникам полиции. Приехавший сотрудник полиции, просмотрев видеозапись, назвал данные мужчины, который похитил шампунь- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеющуюся у нее флеш-карту с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой мужчина совершает хищение шампуня, она готова добровольно выдать сотрудникам полиции. (<данные изъяты>)

Протоколами следственных действий и иными документами:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представитель <данные изъяты> Б.О.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 37 минут, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитил имущество, принадлежщее <данные изъяты> причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1764 рубля 40 копеек (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в кабинете № по <адрес>, в <адрес> у представителя потерпевшего <данные изъяты>» - Б.О.С. изъята флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей вину ФИО2 в инкриминируемом деянии. <данные изъяты>);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении кабинета № отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> была осмотрена флеш-карта с видеозатщыо от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент хищения товара ФИО2 в магазине <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на просмотренном им видео он совершает хищение ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты>).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Вина ФИО2 в совершении вышеизложенного преступного деяния, помимо его собственных признательных показаний, данных как в период производства дознания, так и в судебном заседании, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Б.О.С., протоколами следственных действий и иными документами исследованными в ходе судебного следствия.

Показания ФИО2, представителя потерпевшего Б.О.С., суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора представителем потерпевшего подсудимого.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Таким образом все доказательства исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у нарколога (<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, участие в просмотре видеозаписи хищения, где подсудимый указал на себя как на лицо, совершившее хищение, что в совокупности способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде.

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку до его заявления у органов следствия не было доказательств причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> на сумму 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек (<данные изъяты>), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу следующие ограничения: не выезжать за приделы муниципального образования <адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения до встпуления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, однако из-под стражи не совобождать, поскольку содержиться под стражей по другому уголовному делу, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» на сумму сумму 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.К. Гааг