Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76924,10 рублей, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 38462,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой досудебной экспертизы – 12000 рублей, оплатой услуг представителя – 8000 рублей, указывая на то, что 08.09.2016г. в районе <адрес> «Н» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra», г/н М666М036 под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 53228А, г/н МО11X068, под управлением водителя ФИО4, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец считает, что данное ДТП произошло в результате нарушения со стороны ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается результатами проведенной истцом досудебной экспертизы, а именно Экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» от 30.01.2017г. №с-17, согласно которого экспертом был сделан вывод о том, что в данном ДТП только в действиях водителя автомобиля Камаз 53228А - ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ и только его действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП, таким образом, степень виновности истца в данном ДТП составляет 0%, а степень виновности ФИО4 в данном ЖДТП составляет 100%.

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственности владельца транспортного средства Камаз 53228А, была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

15.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, в связи, с чем 21.10.2016г. АО «Страховая бизнес группа» произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 76924,10 рублей, что составляет 50% от суммы причитающегося полного размера страхового возмещения, в виду того, что страховой компанией была установлена обоюдная, равная виновность каждого водителя в совершении ДТП.

Однако истец считает, установленным факт того, что он не является виновником данного ДТП, в с вязи с чем полная сумма страхового возмещения подлежащая выплате со стороны ответчика составляет 153848,20 рублей (76924,10 рублей*2 = 153848,20 рублей), таким образом, ответчик незаконно снизил размер подлежащего выплате страхового возмещения на сумму 76924,10 руб., в связи с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> 26.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, а определением суда от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля Камаз 53228А – ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности ФИО6 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, а также ФИО5, заявленные исковые требования не поддержали, считают виновником данного ДТП именно истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7 также не поддержал заявленные исковые требования, считает, что виновником ДТП является именно водитель/истец ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу 25.01.2017г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.12.2016г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2016г. и решение от 11.10.2016г. (административное дело №).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, что 08.09.2016г. в районе <адрес> «Н» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra», г/н М666М036 под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 53228А, г/н МО11X068, под управлением водителя ФИО4, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Также истцом до предъявления иска в суд была заказана досудебная экспертиза для установления степени виновности каждого водителя в вышеуказанном ДТП.

Согласно результатам данной экспертизы, отраженными в Экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» от 30.01.2017г. №с-17, экспертом был сделан вывод о том, что в данном ДТП только в действиях водителя автомобиля Камаз 53228А - ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ и только его действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП.

Частями 1 ст. 55,56 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 25.01.2017г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.12.2016г. по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС СБДПС ОР УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2016г. и решение должностного лица СБДПС ОР УМВД России по <адрес> от 11.10.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административное дело №), судом был установлен факт того, что со стороны ФИО4 при управлении транспортным средством Камаз 53228А, отсутствовали действия, которые повлекли за собой нарушением с его стороны требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, более того, судом был установлен факт того, что водитель ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по крайней левой полосе, без изменения траектории движения, в пределах своей полосы, более того данный факт по мнению суда также подтверждается фотографиями зафиксировавшие место совершение ДТП и расположение на данном участке дороги транспортных средств – автомобиля КАМАЗ 53228А и автомобиля «Opel Astra», г/н М666М036, согласно которым ( с учетом расстояния автомобиля КАМАЗ от осевой линии и местом расположения/остановки автомобиля «Opel Astra»), также можно сделать вывод о том, что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которых со стороны истца и послужили причиной возникновения ДТП.

При этом суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному делу - результаты вышеуказанной досудебной экспертизы, так как ее выводы противоречат обстоятельствам установленным вступившим в законную силу судебным решением, более того эксперт ООО «Тамбов-Альянс» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данная экспертизы была заказана и оплачена лицом – истцом, заинтересованным в результате рассмотрения данного гражданского дела, а иных доказательств подтверждающих факт виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, в связи, с чем суд считает заявленные исковые требования истца не основанными на законе, так как в действиях ответчика, судом не было установлено факта нарушения норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин