Апелляционное постановление № 22-2142/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-77/2023

Судья Моргунова Т.В. Дело № 22-2142/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника в лице адвоката Подколзиной Н.И., представившей удостоверение № 697 ордер № 347881 от 22 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арчаковой В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатый, работающий у ИП «ФИО4», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабис (марихуаны) общей массой после высушивания 6,44 гр.

Преступление совершенно в городе в Зеленокумске Ставропольского края в период с 20 - 30 сентября 2022 года по 20 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Арчакова В.С. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при определении размера штрафа судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, имел постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом не учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, получаемый им заработок нельзя считать стабильным и гарантированным, на него не распространяются меры социальной поддержки в случае наступления нетрудоспособности или отсутствия работы. При таких обстоятельствах приговор может оказаться неисполненным в части меры наказания. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО1 штрафа до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тюменев К.Х. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Подколзина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить. Прокурор Богданов А.С., считая приговор законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающим наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей чрезмерно суровым не является, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены судом.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Требования ч. 3 ст. 46 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.

При производстве по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев