Апелляционное постановление № 10-44/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-20/2025

Уголовное дело № 10-44/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 августа 2025г.

Якутский городской суд в составе судьи Горохова М.В. при секретаре судебного заседания Винокурове А.И. с участием

прокурора - старшего помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Степановой О.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № ____ от ____ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, ____.р., уроженца ___,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2025 обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 ФИО9. возвращено со стадии судебного следствия прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Основанием для такого решения послужил вывод мирового судьи об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы в числе доказательств, подтверждающих обвинение по части 1 статьи 115 УК РФ.

По мнению судьи, отсутствие такого указания нарушает право подсудимого на защиту и лишает суд возможности вынести итоговый судебный акт.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель подал апелляционное представление, ссылаясь на отсутствие нарушений УПК РФ, препятствующих постановлению итогового судебного акта.

Защитником Тарасовым М.Е. подано возражение на апелляционное представление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, однако подсудимый ФИО2 ФИО10 в своем возражении согласился с необходимостью отмены постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, но по иным основаниям- ввиду необходимости рассмотрения уголовного дела с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным основаниям.

Потерпевшая ее представитель с ним согласились.

Подсудимый ФИО2 ФИО11. отказался от защитника, своевременно извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, и такой отказ принят судом, поскольку не противоречит части 1 статьи 51 УПК РФ.

По существу апелляционного представления подсудимый заявил, что согласен с отменой постановления мирового судьи, однако такое решение должно быть принято в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущими начало судебного разбирательства со стадии подготовки к нему.

Рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения при вынесении постановления допущены.

Так, пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предоставляет судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На данной норме основано обжалованное постановление.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 разъяснено, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Как видно из изложенного, отсутствие в обвинительном документе ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, когда для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Вместе с тем государственным обвинителем в своем апелляционном представлении отмечено, что подобное заключение в материалах уголовного дела не только имеется, но и исследовано судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Следовательно, формальное отсутствие ссылки на него в обвинительном документе не препятствует постановлению итогового судебного акта.

Указание же заключения судебно-медицинской экспертизы в тексте обвинения, предъявленного подсудимому, не обязательно, так как это не предусмотрено взаимосвязанными положениями части 2 статьи 171, пунктов 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В этой связи вынесенное постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем его следует отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье.

Пункт 20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В этой связи уголовное дело подлежит направлению на рассмотрение тому же мировому судье с указанного момента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска от 27.06.2025 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же составе суда с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Горохов