Решение № 2А-387/2023 2А-387/2023~М-300/2023 М-300/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2А-387/2023

Дело № 2а- 387/2023

61RS0031-01-2023-000364-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества « ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении в срок с 13.03.2023 по 15.06.2023 постановления о временном ограничении права выезда должника К.И.М. из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в этот период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованное лицо: К.И.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель АО « ОТП Банк» с административным иском к СПИ ФИО1 и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12495/23/61046-ИП, выразившиеся в не вынесении в срок с 13.03.2023 по 15.06.2023 постановления о временном ограничении права выезда должника К.И.М. из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в этот период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска АО « ОТП Банк» ссылается на то, что 03.03.2023 было возбуждено в отношении должника К.И.М. вышеуказанное исполнительное производство, в рамках которого СПИ ФИО1 длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся. СПИ не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Ростовской области в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены в установленном порядке. АО «ОТП Банк», СПИ ФИО1 обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – должник К.И.М. в заседание суда не явилась, имеются сведения о смерти должника.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 22.02.2023 в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП Ростовской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении К.И.М., а также исполнительная надпись нотариуса г. Хабаровск от 22.02.2023 (л.д.65).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области ФИО1 от 03.03.2023 в отношении К.И.М. возбуждено исполнительное производство №12495/23/61046-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» в размере 284338 руб. 57 коп. (л.д. 69-71).

Согласно сводке по исполнительному производству УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, ОВМД, ЗАГС, налоговую службу, в Росреестр о розыске имущества и счетов должника К.И.М., а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ ЗАГС – копия актовой записи о смерти К.И.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

После этого 24.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №12495/23/61046-ИП до установления правопреемников должника К.И.М., так как указанные требования допускают правопреемство.

Указанное постановление было направлено взыскателю АО «ОТП Банк» через ЕПГУ. Данное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что имеется бездействия СПИ ФИО1, выразившиеся в не вынесении в срок с 13.03.2023 по 15.06.2023 постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в этот период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как отмечено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что с 24.03.2023 исполнительное производство приостановлено, соответственно с данной даты и до обращения взыскателя с данным иском судебный пристав-исполнитель не имел право совершать никаких исполнительных действий, поэтому с его стороны не было бездействия.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОПТ Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении в срок с 13.03.2023 по 15.06.2023 постановления о временном ограничении права выезда должника К.И.М. из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в этот период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении в срок с 13.03.2023 по 15.06.2023 постановления о временном ограничении права выезда должника К.И.М. из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в этот период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованное лицо: К.И.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023