Апелляционное постановление № 22-1655/2024 22К-1655/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/10-60/2024

Судья 1 инстанции – Славинский А.С. № 22-1655/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

адвоката Орловского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО10 о признании незаконными действия дознавателя ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в неознакомлении адвоката с материалами уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены ФИО10, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав адвоката Орловского С.О., действующего в интересах ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., указавшую на наличие оснований для отмены постановления суда первой инстанции и направлении материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах ФИО10, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОПНомер изъят МУ МВД России «Иркутское», выразившиеся в неознакомлении адвоката с материалами уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены ФИО10, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Степанова А.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО10 имеет статус свидетеля, а заявитель не имеет статус защитника, следовательно, не обладает правом на ознакомление с материалами дела, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Приводит правовые позиции, изложенные в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, согласно которым обеспечение права на судебную защиту обусловлено не только формальным признанием лица тем или иным участником производства по делу, но и наличием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, цитирует п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», полагает, что суд первой инстанции указанные правовые позиции и разъяснения не учел. Указывает, что в отношении ФИО10 органами дознания осуществляется обвинительная деятельность, в отношении нее как подозреваемой даны показания потерпевшей, согласно повестке, она вызывалась для допроса в качестве подозреваемой. При таком статусе она обладает правом на ознакомление с материалами уголовного дела, равно как и ее защитник – адвокат в соответствии с ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Полагает, что дознавателем ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Иркутска Люцай В.С. указал об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Орловский С.О., действующий в интересах ФИО10, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Огородникова А.А. полагала, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова А.Б., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Процессуальный статус свидетеля определен в ст. 56 УПК РФ, в которой закреплены его права и обязанности, при этом правом на ознакомление с материалами уголовного дела свидетель не наделен.

Уголовно-процессуальный закон, обеспечивая право свидетеля на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение (ст. 190 УПК РФ), вместе с тем не предусматривает специальной процедуры вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним, а равно и с другими материалами уголовного дела свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний (ч. 1 ст. 56 УПК РФ) и которое не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1346-О).

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, в целях реализации конституционного права на защиту необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не давать показаний против себя самого). Такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Степанова А.Б., суд первой инстанции указал, что с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Степанов А.Б. обращался Дата изъята , по своему процессуальному положению по уголовному делу на день обращения адвоката Степанова А.Б. с указанным ходатайством, ФИО10 являлась свидетелем, следовательно, адвокат Степанов А.Б., представляя ее интересы, не являлся защитником; уголовно-процессуальный закон не наделяет свидетеля правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов, содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в рамках производства по уголовному делу, возбужденному Дата изъята ОД ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО8, адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах ФИО10, неоднократно обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться ФИО10.

При этом из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и поставленных в ней требований следует, что адвокат ФИО4 оспаривал законность действий дознавателя, отказавшего ему в ознакомлении с материалами уголовного дела дважды: 5 и Дата изъята .

Из имеющейся в представленных материалах копии постановления прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО11 от Дата изъята следует, что адвокатом Степановым А.Б. при реализации права на обжалования действий (бездействия) дознавателя в порядке ст. 124 УПК РФ, в том числе, указывались в соответствующей жалобе доводы о несогласии с действиями дознавателя, отказавшего ему в ознакомлении с материалами уголовного дела 5 и Дата изъята .

Однако разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из процессуального статуса ФИО10, в котором она находилась на момент обращения адвоката с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела - на Дата изъята .

Доводы адвоката Степанова А.Б. об обращениях с соответствующими ходатайствами в январе-феврале 2024 года в ОД ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, результаты рассмотрения данных ходатайств не выяснены, не дана оценка действиям либо бездействию дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. Исследованная и приобщенная к материалу по ходатайству прокурора в судебном заседании копия книги регистрации посетителей ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за февраль 2024 года содержит только сведения о посетителях данного отдела полиции. Однако законом предусмотрены и иные способы подачи соответствующих ходатайств. Из пояснений дознавателя ФИО9 в ходе рассмотрения жалобы следует, что уголовное дело после октября 2023 года в ее производстве не находилось. Имеющаяся в материале копия повестки о вызове на допрос за подписью указанного дознавателя свидетельствует о вызове ФИО10 в отдел полиции для допроса в качестве подозреваемой Дата изъята .

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции установил неверно, не проверил законность действий (бездействия) дознавателя, связанных с обращением адвоката Степанова А.Б. с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела в январе-феврале 2024 года, не выяснил процессуальный статус ФИО10 в указанный период, не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения жалобы, то есть фактически не рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Остались без проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции доводы адвоката ФИО4, который в жалобе, позиционируя себя защитником ФИО10, указывал о ее фактическом положении подозреваемой, указывал о производстве по делу действий и мер, свидетельствующих, по его мнению, о направленной против ФИО10 обвинительной деятельности, о предпринятых со стороны дознавателя мерах в целях ее изобличения и свидетельствующими о наличии подозрений против нее.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, фактически оставил без рассмотрения доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Апелляционная жалоба адвоката Степанова А.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО10 о признании незаконными действий дознавателя ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в неознакомлении адвоката с материалами уголовного дела, отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Степанова А.Б. в интересах ФИО10, о признании незаконными действий дознавателя ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в неознакомлении адвоката с материалами уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены ФИО10, обязании устранить допущенные нарушения, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.