Решение № 12-166/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-166/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-002279-19

Дело № 12-166/2021


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18 от 23 апреля 2021 года инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП 18 от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что 19.04.2021 г. в 15 час. 52 мин. по адресу: Автодорога Тамбов – Пенза 16 км. 410 м. Тамбовская область водитель транспортного средства , собственником которого является ФИО1 , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10.06.2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

После чего ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управлял, поскольку тот был передан на основании договора аренды грузового автомобиля с полуприцепом от 10.01.2021 3

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в суд также не явился, в деле имеется заявление о его рассмотрении в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и об отказе в удовлетворении жалобы.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что в 15 час. 52 мин. по адресу: Автодорога Тамбов – Пенза 16 км. 410 м. Тамбовская область водитель транспортного средства собственником которого является ФИО1 , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данный факт установлен фотофиксацией правонарушения, специальным техническим средством идентификатор , свидетельство о поверке , действительной до 24.03.2023, работающем в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих возражений о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку тот был передан на основании договора аренды грузового автомобиля с полуприцепом от 10.01.2021 3, ФИО1 представил копию страхового полиса с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор аренды от 10.01.2021 и акт приема-передачи автотранспортных средств от 10.01.2021.

Однако по мнению судьи ФИО1 , как собственник транспортного средства, не представил доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку договор аренды не прекращает права собственности транспортного средства и не исключает возможность пользоваться автомобилем его собственником. В судебное заседание 3, будучи надлежаще извещенный о месте и времени его разбирательства, не явился, пояснений по факту управления транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, не представил.

Не явившись в судебное заседание, не обеспечив явку для допроса в качестве свидетеля 3, объективные сведения о своем месте нахождения на момент вмененного правонарушения, не представив заверенные копии документов о праве управления последним транспортным средством, ФИО1 распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий избранной позиции защиты лежит на последнем.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП 18 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10 июня 2021 года не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы не установлено нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ также нашел своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18 от 23 апреля 2021 года инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов