Апелляционное постановление № 22К-1993/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 3/10-130/2019

Дело № 22-1993


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 декабря 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Мащенко Н.В.

заявителя В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Сургутского городского суда от 7 октября 2019г., которым

жалоба В. на действия следователя по изъятию у него и отказу в возвращении заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя В., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по *** СУ СК РФ по ХМАО-Югре Б. по изъятию у него и отказу в возвращении заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, последующему направлению загранпаспорта в ОВМ УМВД России по ***, поскольку такие действия нарушают его конституционные права.

В жалобе указал, что 15 февраля 2019г. в ходе обыска следователем были изъяты заграничные паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, а также на имя его супруги А. Впоследствии, по его ходатайству, загранпаспорт его супруги следователем был возвращен. В возврате загранпаспорта на его имя отказано, на основании ч.3 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ. Изъятие загранпаспортов произведено с нарушением ч.1 ст.182 УПК РФ, т.к. документы не входили в перечень разыскиваемого при обыске имущества, действия по удержанию паспорта нарушает его право на свободу передвижения.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель В. просил постановление суда отменить, вынести новое решение. При этом указал, что выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст.15,16,18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ. Отсутствует решение, а также уведомление уполномоченных (компетентных) государственных органов по ограничению его права на выезд из Российской Федерации.

Статус подозреваемого по уголовному делу, сам по себе, не может являться основанием для изъятия и удержания лицом, производящим предварительное следствие, заграничного паспорта и направления его в ОВМ УМВД России по ***. Следователь не наделен правом или обязанностью по ограничению конституционного права гражданина на выезд за пределы РФ. При новом судебном рассмотрении не выполнено указание суда апелляционной инстанции - доводы жалобы заявителя не были проверены в полном объёме и не получили оценку.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации он является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2019г. в отношении ряда лиц, в том числе В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. Производство по уголовному делу поручено следственной группе, в которую входит следователь Б.

15 февраля 2019г. следователем Б. произведён обыск в жилище подозреваемого В., по адресу в ***. В ходе обыска, помимо прочего, изъят заграничный паспорт В.

Обыск в жилище В. проведён надлежащим должностным лицом, на основании судебного решения - постановления Сургутского городского суда от 11 февраля 2019г., в рамках возбужденного уголовного дела, по которому В. является подозреваемым, что давало следователю законное основание для изъятия у него заграничного паспорта, который согласно протоколу обыска внесён в перечень изъятого имущества.

По смыслу ст.182 УПК РФ обыск проводится в целях отыскания орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, необходимость изъятия конкретных предметов, документов определяется непосредственно в ходе производства обыска, в зависимости от того, что обнаружено, и значение данных предметов для уголовного дела.

27 февраля 2019г. по результатам рассмотрения обращения, следователем Б. ходатайство В. удовлетворено частично, паспорт А. постановлено возвратить, в части возвращения паспорта В. отказано.

4 апреля 2019г. следователем Б. заграничный паспорт гражданина Российской Федерации В. направлен в ОВМ УМВД России по *** для решения вопроса об установлении ограничения в отношении В. в выезде за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы В., суд исходил из положений ст.18 (абзац 2, 3), согласно которым, в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным п.3 ст.15 названного Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Суд верно установил, что таким должностным лицом при расследовании уголовного дела (при ограничении права на выезд подозреваемого, обвиняемого) согласно ст.38 УПК РФ является следователь.

В данном конкретном случае, следователь Б., включенная в следственную группу, приняла решение о необходимости ограничения права В. как подозреваемого на выезд за пределы Российской Федерации, и согласно ст.18 названного Федерального закона произвела изъятие в ходе производства обыска по месту жительства заграничного паспорта, который согласно требованиям этого же закона направила в соответствующий орган – отдел по вопросам миграции УМВД России по ***.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем действия и решения следователя, связанные с изъятием заграничного паспорта, последующим отказом в возвращении ему заграничного паспорта, являются правомерными, соответствующими требованиям федерального законодательства.

Судом отмечено, что предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени продолжается, уголовное преследование В. не прекращено, статус подозреваемого В. не изменён.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, соответствуют положениям действующего законодательства. Постановление суда мотивированно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 7 октября 2019г. по жалобе В. на действия следователя по изъятию у него и отказу в возвращении заграничного паспорта гражданина Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись