Приговор № 1-536/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-536/2018

Дело 1-536/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО2, представившей ордер [ Номер ], подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, имеющего [ ... ], не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 около 14 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился у [ Адрес ], где увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №1, на шее которой находились золотая цепочка с золотым крестом и двумя золотыми кулонами. В этот момент у подсудимого ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 золотой цепочки с золотым крестом и двумя золотыми кулонами, с применением насилия, не опасного для её здоровья. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО3, находясь около 14 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, надев на голову, находившуюся при нем вязанную черную шапку, подошел со спины к Потерпевший №1, и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для её здоровья, обхватил ее за шею своей правой рукой, согнув свою руку в локте, отчего Потерпевший №1 не смогла кричать и у нее было затруднено дыхание, испытав при этом сильную физическую боль, после чего сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащие ей цепочку из золота 585 пробы, длинной 70 см, толщиной 8 мм, весом 7 грамм, плетение «[ ... ]», стоимостью 24500 рублей, на которой находились:

крест из золота 585 пробы, длиной 3 см, шириной 1,5 см, весом 1,5 грамма, стоимостью 3500 рублей за грамм, а всего на 5250 рублей;

кулон прямоугольной формы из золота 585 пробы с выгравированным изображением знака зодиака [ ... ] и выгравированным изображением солнца с графическим изображением всех знаков зодиака, весом 1,5 грамма, длиной 2 см, шириной 1,5 см, стоимостью 3500 рублей за грамм, а всего на 5250 рублей;

кулон круглой формы, представляющий собой оправу из золота 585 пробы, внутри которой расположен искусственный камень синего цвета, радиус оправы 1 см, стоимостью 1500 рублей, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указывая, что насилия к потерпевшей он не применял, а путем рывка сорвал с шеи потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку с двумя кулонами и крестом, стоимость похищенного имущества он не оспаривает, с иском потерпевшей на сумму 24500 рублей согласен. От дачи показаний он отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого [ ... ] обвиняемого [ ... ], данные в присутствии защитника, которые он подтвердил.

Так, ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 14 часов 00 минут он находился на [ Адрес ], он нуждался в деньгах, поэтому решил совершить хищение. На дороге он случайно нашел вязаную шапку черного цвета, взял ее себе, с целью скрыть лицо, когда будет совершать хищение. После этого он пошел в сторону кафе «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ], где во дворах увидел мужчину и женщину, которые шли в сторону арки. У женщины была открыта шея, он увидел у нее на шее золотую цепочку с кулоном и крестом из металла желтого цвета. Он решил похитить данные украшения, надел себе на голову вязанную шапку черного цвета, чтобы скрыть свое лицо, подошел к женщине и со спины дернул ее за цепочку, которая находилась у нее на шее. Цепочка сразу же порвалась, он взял данную цепочку вместе с крестом и кулоном и быстро побежал во дворы домов [ Адрес ]. Похищенное имущество он продал ранее не известному мужчине за 5000 рублей, а вырученные деньги он потратил на личные нужды. Следователем ему была воспроизведена запись с камер видеонаблюдения, где было отображено, что он подходит к подъезду и надевает шапку на голову и уходит. На записи изображен он.

Данные показания [ ... ] подсудимый ФИО3 подтвердил, уточнив, что при допросе давал следователю недостаточно правдивые показания, т.к. на похищенной цепочке находились два кулона и крест, но он не рассказывал об этом, поскольку хотел смягчить свою ответственность. Также он не рассказал о том, что похищенные украшения сдал в ломбард. В содеянном раскаивается.

ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] пояснил, что вину признает частично, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Он не согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. Согласен со стоимостью цепочки на сумму 9800 рублей.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был не согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. В настоящее время стоимость и объем похищенного имущества он не оспаривает. Раскаивается в содеянном.

ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] пояснил, что вину признает полностью, согласен со стоимостью ущерба, которую указала потерпевшая, ранее данные показания он помнит. Желает воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Однако, он дал такие показания, т.к. хотел, чтобы следствие быстрее закончилось, в действительности же, он свою вину признает частично, поскольку насилия к потерпевшей Потерпевший №1 он не применял, а открыто сорвал с шеи потерпевшей цепочку с двумя кулонами и крестом. Объем и стоимость похищенного имуществ он не оспаривает, с иском потерпевшей на сумму 24500 полностью согласен.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 15 минут, когда она вместе с супругом шла в поликлинику и они проходили в арке [ Адрес ], то она почувствовала как ее за шею со спины схватил неизвестный и стал душить своей правой рукой, которую он согнул в локте так, что ее шея оказалась зажатой в области его локтя, он давил ей своей рукой на шею, отчего она не могла кричать и дышать, и испытала сильную физическую боль. Также в то время, когда неизвестный мужчина ее душил свой правой рукой, то своей правой рукой он нащупал на ее шее золотую цепочку и стал сильно за нее дергать, он дергал цепочку в течение минуты, но поскольку цепочка была толстая, то он не смог ее сорвать с первого раза. Спустя примерно минуту молодой человек сорвал цепочку с ее шеи, после чего отпустил ее и убежал. Она видела, что мужчина побежал в сторону [ Адрес ], но его лицо она не рассмотрела, т.к. он находился сзади нее. Когда неизвестный мужчина дергал ее за цепочку, она также испытала сильную физическую боль, т.к. цепочка была толстая и давила ей на шею. Показала, что ее муж не видел, как у нее были похищены украшения, т.к. он шел немного впереди нее. Она сразу рассказала супругу о произошедшем, тот расстроился, начал плакать. Был расстроен тем, что из-за своей немощности не смог защитить ее. Она не побежала за молодым человеком, который похитил у нее украшения, т.к. не могла бросить больного мужа, который [ ... ]. Она в тот же день сообщила сотрудникам полиции о произошедшем. После случившегося, у нее появились кровоподтеки на шее в форме полосы, ей было больно глотать. У нее были похищены цепочка из золота 585 пробы, длинной 70 см, толщиной 8 мм, весом 7 грамма, которую с учетом износа она оценивает в 24500 рублей. На цепочке находился золотой крест 585 пробы, в высоту 3 см, в ширину 1,5 см, вес 1,5 гр., на кресте выгравирована надпись «[ ... ]», который она приобрела в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, который она оценивает с учетом износа в 5250 рублей. Также на цепочке находился кулон прямоугольной формы из золота 585 пробы с выгравированным изображением знака зодиака [ ... ], в виде сидящего барана, с обратной стороны кулона выгравированный рисунок с изображением солнца с графическим изображением всех знаков зодиака в лучах солнца, кулон весом 1,5 гр., в высоту 2 см, в ширину 1,5 см, который она приобретала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, с учетом износа оценивает его в 5250 рублей. Также на цепочке у нее находился кулон в форме круга, в золотой оправе находился искусственный камень синего цвета «глазок» круглой формы, радиус оправы 1 см, данный кулон она приобретала в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его в эту же сумму. Документы на похищенные украшения у нее не сохранились. Поскольку золотой крест и два кулона ей возвращены, то просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба за похищенную золотую цепочку 24500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ломбарде ООО «[ ... ]» в должности [ ... ], ломбард расположен в ТЦ «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] У него есть знакомый ФИО3, который работал в данном торговом центре в должности подсобного рабочего. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе в ломбарде ООО «[ ... ]». Около 11 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришли две девушки. Одна из девушек предложила ему посмотреть порванную цепочку, крестик, ладанку и кулон и оценить данные изделия. Он визуально оценил данные изделия в 5000 рублей. Одна из девушек сказала, что хочет сдать данные изделия, но у нее нет паспорта. Он отказался принять данные изделия без паспорта. После этого данные девушки ушли, а затем одна из них вернулась и попросила его выйти на улицу, пояснив, что на улице его ждет Е.Е.. Выйдя на улицу с заднего входа ТЦ «[ ... ]», он увидел данных девушек, которые заходили к нему в ломбард, а также рядом с ними находился его знакомый - подсудимый ФИО3, который попросил его принять данные золотые изделия в ломбард у девушек, сказав, что паспорт одной из девушек передаст позже. Он спросил у Е.Е. о том, не краденые ли данные украшения, на что одна из девушек ответила, что не краденые. Он согласился и принял данные изделия. После этого он вернулся на рабочее место. Одна из девушек передала ему порванную цепочку, крестик, ладанку и кулон. Он стал осматривать данные изделия и проверять их. Данные изделия выглядели следующим образом: порванная цепочка была длинной 15 см, цепочка была вытянута, крест имел размеры 2 см с изображением «[ ... ]» 585 пробы, ладанка была размерами 2 см 585 пробы, кулон был круглой формы в виде «[ ... ]». Цепочку он не принял. Данные изделия без порванной цепочки, он оценил в 3000 рублей и передал денежные средства девушкам. Данные изделия находились в ломбарде, на продажу они не были выставлены. Он не думал, что Е.Е. его обманет, так как он ему поверил. Он не знал, что данные изделия краденные.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 [ ... ] Свидетель №3 [ ... ] [ ФИО ]13 [ ... ] данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 [ ... ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 15 минут он с супругой - Потерпевший №1 вышел из дома, они направились в больницу, шли медленно, т.к. он [ ... ]. Находясь в арке [ Адрес ] его супруга сообщила ему, что у нее сорвали цепочку с шеи. Как сорвали цепочку с шеи его супруги он не видел, кто к ней подбегал, он тоже не видел. Супруга рассказала ему, что со спины ее схватил неизвестный и стал душить своей рукой в области локтя. Она очень испугалась, также супруга почувствовала, как неизвестный нащупал рукой на ее шее цепочку, стал дергать за нее и через несколько секунд сорвал цепочку, после чего отпустил ее. Когда она обернулась, то увидела, что неизвестный побежал в сторону [ Адрес ]. Молодой человек был по возрасту 20-25 лет, рост 170-175 см, плотного телосложения, на голове и лбу у него была глубоко надета черная шапка без надписей и обозначений, на вид мужчина был славянской внешности. Неизвестный мужчина похитил у его супруги золотую цепочку с крестом и кулоном.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 [ ... ] установлено, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она через свою подругу - [ ФИО ]13 познакомилась с ее братом ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] когда она, находилась в компании [ ФИО ]13 и ФИО3, то ФИО3 спросил у нее и [ ФИО ]13 паспорт, сказав, что ему нужно заложить золотую цепочку. Они ответили, что у них нет паспорта. Тогда ФИО3 сказал, что ему нужно пойти к его знакомому в ломбард на [ Адрес ]. Когда они подошли к ломбарду, расположенному внутри указанного здания, то ФИО3 изо рта достал золотую цепочку с кулоном, в кулоне был синий камушек. ФИО3 попросил ее сходить в ломбард и узнать примут ли золотую цепочку в ломбард без паспорта. Она дошла до ломбарда, спросила у приемщика о том, примет ли тот золотые изделия без паспорта, на что тот ответил, что не примет. Тогда ФИО3 велел позвать приемщика на улицу. Приемщик вышел на улицу и ФИО3 уговорил его принять без паспорта золотую цепочку с кулоном. Она вместе с приемщиком снова прошла в ломбард, камень с кулона тот отстриг, рядом лежали 2 кусочка рваной цепочки, он оценил все за 3000 рублей, а второй кусочек цепочки он отдал ей, так как это было не золото. Она взяла деньги и передала их ФИО3, который ждал ее с [ ФИО ]13 на улице. О том, что золотая цепочка была похищена, ей не было известно. Откуда у ФИО3 появилась цепочка - она не спрашивала.

Из показаний свидетеля [ ФИО ]13 [ ... ] установлено, что она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее золотую цепочку с кулоном и крестом у [ Адрес ], чем причинило ей ущерб на общую сумму 37000 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности у [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия у [ Адрес ], обнаружено, что на подъездах имеются камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых с камеры подъезда [ Номер ] было изъято видео, которые было перезаписано и изъято на CD-R диск 80 min 1700 MB с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрен CD-R диск 80 min 1700 MB с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на видео изображено как от гаража металлического зеленого цвета идет молодой человек на вид 20-25 лет, который одет в черные спортивные трико, серую кофту. Данный молодой человек подходит к подъезду жилого дома, где достает из заднего кармана брюк вязанную шапку черного цвета, одевает ее на голову и уходит за угол жилого дома. [ ... ]

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ломбарде ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] были изъяты крест 585 пробы, кулон- знак Зодиака 585 пробы, кулон без камня- деформированный. Упакованы в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, упакован и опечатан печатью [ Номер ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является:

- крест из металла желтого цвета, на котором в внешней стороны креста имеется выгравированная надпись «[ ... ]» и выгравированный рисунок креста, с задней стороны креста имеется выгравированная надпись «[ ... ]» и выгравированный рисунок креста, также на данном кресте имеется подвесное ушко из металла желтого цвета, более никаких надписей, повреждений не обнаружено;

- кулон из металла желтого цвета с выгравированным рисунком в виде сидящего барана знак зодиака «[ ... ]» с передней стороны кулона и с выгравированным рисунком в виде солнца с изображением знаков зодиака в лучах солнца, кулон имеет множественные мелкие потертости, также на данном кресте имеется подвесное ушко из металла желтого цвета, на котором имеется клеймо 585 пробы;

- кулон из металла желтого цвета, который представляет собой оправу круглой формы, с соединительной дужкой из металла желтого цвета, кулон имеет разрез и множественные вмятины. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены: 1. Золотой крест 585 пробы, высота 3 см., ширина 1,7 см., надпись «[ ... ]», изображение креста, надпись «[ ... ]», ниже надписи изображение креста; 2. Золотой крест 585 пробы, высота 2,7 см., ширина 1,5 см., изображение креста, надпись «[ ... ]»; 3. Золотой крест 585 пробы, высота 3 см., ширина 1,5 см., надпись «[ ... ]», надпись «[ ... ]». Потерпевший №1 опознала свой крест под [ Номер ] по размеру, спереди выгравированной надписи «[ ... ]», изображению креста, сзади надпись «[ ... ]» и ниже этой надписи изображен крест. Размеры креста: высота 3 см, ширина 1,7 см. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены: 1. Кулон прямоугольной формы, высота 2 см, ширина 1,5 см, изображение знака зодиака «Козерог»; 2. Кулон прямоугольной формы, золото 585 пробы, высота 2 см, ширина 1,5 см, изображен знак зодиака «[ ... ]», с задней стороны солнце со всеми знаками зодиака; 3. Кулон прямоугольной формы, высота 2 см, ширина 1,7 см, изображен знак зодиака «[ ... ]». Потерпевший №1 опознала в кулоне [ Номер ] свой кулон, который с нее сорвал мужчина [ ДД.ММ.ГГГГ ], кулон она опознала по размеру, а также по изображениям знака «[ ... ]» сидящего барана, изображению светила – солнца в лучах которого изображены все знаки зодиака. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший №1 были предъявлены: 1. Кулон круглой формы, золотая оправа, радиус 1 см, вставка синий фианит; 2. Кулон круглой формы, золотая оправа, радиус 1 см, сзади имеется ниша оправы, в которую вставлен камень синего цвета; 3. Кулон круглой формы, радиус 1 см, разрезан по краю оправы из золота. Потерпевший №1 опознала кулон под [ Номер ], который принадлежит ей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14:15 час. его сорвал неизвестный вместе с цепочкой, крестом и кулоном со знаком зодиака, опознала кулон по форме, дополнила, что ранее там находился камень искусственный круглой формы синего цвета с «глазком». [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 сообщил, что пошел в сторону кафе «[ ... ]» и во дворе нашел шапку, а также увидел мужчину и женщину, сорвал цепочку и продал цепочку за 5000 рублей неизвестному около кафе «[ ... ]». [ ... ]

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре Потерпевший №1 не выявлено. [ ... ]

Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 не выявлено. [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, последовательно указывая об обстоятельствах хищения у нее золотых украшений, поясняет, что не запомнила лицо грабителя, поскольку тот находился сзади нее и был в шапке. Подсудимый ФИО3 частично признавая вину, указывает, что совершил открытое хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 без применения насилия. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 добровольно сообщил после его задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ] о совершенном преступлении, написал явку с повинной, в которой он указал место совершения преступления, описал обстоятельства хищения. Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения, в том числе о месте, об описании маршрута потерпевшей, согласуются и подтверждаются с показаниями потерпевшей, что позволяет суду прийти к твердому убеждению, что именно подсудимым ФИО3 совершено хищение.

Подсудимый ФИО3 отрицает, что в процессе открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 применял насилие. Оценивая показания подсудимого ФИО3 в этой части, суд считает их недостоверными, данными с целью смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Ранее с подсудимым ФИО3 потерпевшая знакома не была, поводов оговаривать ФИО3 она не имеет. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, когда она проходила в арке [ Адрес ], то почувствовала, как ее со спины схватил молодой человек и стал душить ее своей правой рукой, согнутой в локте, так, что ее шея оказалась зажатой в области его локтя, он давил ей своей рукой на шею, отчего она не могла кричать и дышать, и испытала сильную физическую боль. Во время того, когда молодой человек ее душил свой правой рукой, то левой рукой он нащупал на ее шее золотую цепочку и после нескольких попыток сорвал цепочку. Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО3 в процессе изъятия имущества, применил насилие не опасное для здоровья, что облегчило ему завладение украшениями, то есть данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями ее супруга – свидетеля Свидетель №2, которому Потерпевший №1 сразу сообщила о противоправном поведении напавшего на нее лица и хищении у нее золотых украшений.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие- либо зафиксированные телесные повреждения, что свидетельствует о том, что ФИО3 насилия к потерпевшей не применял, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и данное обстоятельство не ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, которая указывает о применении насилия подсудимым ФИО3 при завладении ее имуществом и о том, что она испытала сильную физическую боль, не могла кричать и дышать.

Считая вину подсудимого доказанной суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу[ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО3 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, свою вину признал частично, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на динамическом диспансерном наблюдении в ГБУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. по [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. с диагнозом[ ... ], снят в связи с выездом, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства ст. участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП [ Номер ] характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г,И», ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] наличие у ФИО3 [ ... ], состояние здоровья ФИО3 и его родственников, страдающих рядом заболеваний.

Поскольку суд признает в наличии у ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, то суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, с учетом опасного рецидива у подсудимого ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет положения ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил спустя менее, чем через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для исправления.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, который освободившись из мест лишения свободы, не имел источника дохода, то суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа возможно не применять.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, в котором ФИО3 признан виновным, на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 24500 рублей, нашел свое подтверждение и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО3, виновного в причинении ущерба в результате совершения преступных действий. Подсудимый ФИО3 предъявленный гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(ТРИ) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей и срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск 80 min 1700 MB с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящегося в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- крест 585 пробы, кулон «знак зодиака [ ... ]» 585 пробы, кулон деформированный, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Фроликова