Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019(2-6912/2018;)~М-5822/2018 2-6912/2018 М-5822/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело№ 2-1123/2019 02 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Дверей» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 13.04.2018 между ней и ООО «Академия дверей» был заключен договор розничной купли-продажи № 33-789, согласно которому ей были изготовлены и поставлены деревянные межкомнатные двери и комплектующие. Монтаж поставленных изделий ООО «Академия дверей» не произведен, в связи с тем, что изделия не входят в дверные проемы. Таким образом, истец полагает, что обязательства ответчика по договору не исполнены.

После уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара по договору в размере 112 083,75 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 188 299,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 400 руб., а также моральный вред в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, имеется соответствующая расписка ответчика в получении судебной повестки (л.д. 108), ходатайств об отложении дела представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018 между ФИО1 и ООО «Академия дверей» заключен договор розничной купли-продажи № 33-789, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.п.) к ним, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить продавцу их стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора габариты межкомнатных дверей и дополнительные элементы, входящие в заказ, определяются на основании соответствующих замеров дверных проемов покупателя. Размеры дверных проемов, необходимые для установки товаров, указываются в бланке замера и подписываются покупателем. Либо указываются в техническом задании для подготовки проемов при оформлении покупателем данного договора. Бланк замеров является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что замер может быть выполнен как продавцом (его представителем) по заявке покупателя и в согласованное с ним время, так и покупателем самостоятельно. Отмечено, что продавец не несет ответственности в случае изменений размеров дверных проемов, произошедших после производства замера продавцом.

По заявке истца замеры произведены представителем ответчика, результат замера отражен в счете-заказе от 16.03.2018.

К моменту поставки товара истцу, товар им полностью оплачен, также оплачены работы по установке дверей. В подтверждение оплаты истцом представлены кассовые и товарные чеки. Исполнение истцом своих обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования, истец указывает на то, что при установке дверей выяснилось, что установить их в переданном истцу виде невозможно, поскольку изготовленный изделия не соответствуют размерам дверных проемов, являются большего размера, чем дверные проемы.

31.07.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Академия дверей» с претензией о несоответствии товара, на что ответчик письмом от 01.08.2018 в удовлетворении претензии отказал, указав, что покупателем не были подготовлены проемы.

Не согласившись с позицией ответчика, 28.08.2018 ФИО1 была повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсировать оплаченные юридические услуги.

Письмом от 10.09.2018 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно возможности установки изготовленных дверей в дверные проемы, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ГК «Н.Э.П.С.». В связи с отказом истца от оплаты экспертных услуг в части предложенных им вопросов в заключении экспертизы экспертом предоставлены ответы на вопросы, подлежащие оплате ответчиком, а именно: соответствуют ли размеры дверных проемов комнат 1, 2, 3, в туалете и ванной техническому заданию; имеются ли признаки изменения дверных проемов в квартире истца (<адрес>) после проведения продавцом замеров.

Из заключения судебной экспертизы следует, что размеры дверных проемов комнат 1, 2, 3, выполненные ООО «Академия дверей» 16.03.2018 и указанные в техническом задании, не соответствуют фактическим размерам дверных проемов, выполненным в процессе проведения экспертизы специалистами ООО «ГК Н.Э.П.С.» в присутствии генерального директора ООО «Академия дверей».

Замеры дверных проемов в туалете и ванной не производились, рекомендованные в счет- заказе (техническом задании) размеры дверных проемов не соответствуют фактическим размерам дверных проемов туалета и ванной комнаты, выполненным в процессе проведения экспертизы специалистами ООО «ГК Н.Э.П.С.» в присутствии генерального директора ООО «Академия дверей».

Экспертом указано, что признаков изменения дверных проемов в квартире истца, после проведения ответчиком замеров, не выявлено.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что дверные проемы не были подготовлены, а также о том, что из акта замера следует, что проемы в санузел и ванную комнату не существовал в момент проведения замера, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком было принято на себя обязательство по проведению замеров дверных проемов. Замер проводился представителем по стоявшим в проемах старым дверям.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом помещения подтверждается, что дверные проемы, не отмеченные представителем ответчика на замере, на момент проведения замера существовали. Изменений дверных проемов, исходя из заключения экспертизы истцом с момента проведения замера представителем ответчика не проводилось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунтом 1 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6 статьи 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из смысла указанной нормы, право выбора каким из вариантов воспользоваться для урегулирования вопроса при обнаружении недостатков в товаре, принадлежит потребителю.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Академия дверей» уплаченной за товар суммы по договору в размере 112 083,75 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым, с учетом пункта 5 статьи 503 ГК РФ, возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «ООО «Академия дверей» спорный товар (дверные полотна, комплектующие и др.), полученный по договору розничной купли-продажи № 33-789.

Ссылаясь на статьи 22 и 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя», на основании представленного расчета, истец требует взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 188 299,44 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства: с 04.09.2018 по 18.02.2019 (168 дней - период ограничен истцом), неустойка составила 188 299,4 руб. (112 083,75 руб. х 1% х 168)

Поскольку стоимость приобретенного товара составила 112 083,75 руб., а также учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах цены товара по договору в размере 112 083,75руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с предъявлением иска ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором оказания юридических услуг от 02.07.2018 (л.д. 29.30), чеком о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 31).

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 400 (л.д. 86).

В порядке пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 441,67 руб. по заявленным исковым требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия дверей» в пользу ФИО1, уплаченную за товар сумму по договору в размере 112 083,75 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 112 083,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 400 руб., а также моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Обязать ФИО1, произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Академия дверей» товара, полученного по договору розничной купли-продажи № 33-789 от 13.04.2018.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия дверей» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 741,67руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.