Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019(2-7112/2018;)~М-5368/2018 2-7112/2018 М-5368/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело 2-1123/2019 (2-7112/2018)

21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ужба», публичному акционерному обществу «ВИТАБАНК» о выделе доли жилого помещения в натуре, признании недействительной записи об ограничении права на квартиру в виде ипотеки (залога) в Едином государственном реестре недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ужба» /ООО «Ужба»/, публичному акционерному обществу «ВИТАБАНК» /ПАО «ВИТАБАНК»/ о выделе в натуре 63/2746 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2745,9 кв. м., состоящей из:

комнаты площадью 15,0 кв.м. (жилая площадь), балкон 2,5 кв.м.;

комнаты площадью 12,6кв.м. (жилая площадь);

кухни площадью 8,3кв.м. (вспомогательная площадь).

коридора площадью 20,4кв.м. (вспомогательная площадь);

ванной комнаты площадью 2,6 кв.м. (вспомогательная площадь);

туалета площадью 1,0 кв.м. (вспомогательная площадь);

шкафа площадью 0,5 кв.м. (вспомогательная площадь);

шкафа площадью 0,3 кв.м. (вспомогательная площадь);

шкафа площадью 0,5 кв.м. (вспомогательная площадь);

шкафа площадью 1,4 кв.м. (вспомогательная площадь);

Итого: 62,6 кв.м. (общей площадью), 27,6кв.м. (жилой площадью), 35,0кв.м. (вспомогательной площадью), по адресу: <адрес>

О признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № в части ограничения права в виде ипотеки на <адрес>, а также закладной на указанную дату.

В обоснование иска указано, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 года признано право собственности в порядке приватизации на 7/27 долейуказанного жилого помещения за ФИО1, на 8/27 долей за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено право собственности ООО «Ужба».

Однако, из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 05 мая 2016 года следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним/ЕГРП/ право собственности ООО «Ужба» зарегистрировано в отношении единого помещения 1-С – 44-С, и, поскольку в настоящее время помещение общежития по вышеназванному адресу учтено в ЕГРП, как единый объект недвижимости – жилое помещение, то регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры, иные жилые помещения, расположенные в вышеуказанном помещении общежития и возникающие в результате раздела вышеуказанного помещения невозможна без прекращения (либо признания отсутствующим) уже зарегистрированных прав. В связи с чем, учитывая, что отсутствие выдела квартиры в натуре препятствует регистрации права собственности, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, являясь также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом признания ответчиками исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Ужба», ПАО «ВИТАБАНК», в судебное заседание не явились, ранее направив заявления о признании исковых требований ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заявления ООО «Ужба» и ПАО «ВИТАБАНК» о признании исковых требований, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 года за истцом ФИО1 в порядке приватизации признано право собственности на 7/27 в праве общей долевой собственностив двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. /комната площадью 15 кв.м./, за истцом несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации признано право собственности на 8/27 в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. /комната площадью 15 кв.м./, право собственности ООО «Ужба» в отношении 15/27 в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. прекращено.

При этом, из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 05 мая 2016 года следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /ЕГРП/ право собственности ООО «Ужба» зарегистрировано в отношении единого помещения 1-С – 44-С, и, поскольку в настоящее время помещение общежития по вышеназванному адресу учтено в ЕГРП, как единый объект недвижимости – жилое помещение, то регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры, иные жилые помещения, расположенные в вышеуказанном помещении общежития и возникающие в результате раздела вышеуказанного помещения невозможна без прекращения (либо признания отсутствующим) уже зарегистрированных прав.

07 сентября 2018 года ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с письменным заявлениемк ответчикам ООО «Ужба» и ПАО «ВИТАБАНК»о заключении соглашения о выделе доли в натуре на спорное жилое помещение, которое было оставлено ответчиками без ответа.

Согласно сведениям ЕГРН за собственником ООО «Ужба» учтено жило помещение, общей площадью 2745,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>при этом, спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> является составной частью указанного жилого помещения.

Согласно техническому паспортуна помещение, расположенное по адресу <адрес> составленному Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 31 августа 2018 года, указанное помещение состоит из двух комнат, жилой площадью 27,6 кв.м., общей площадью 62,6 кв.м.; балкона 2,5 кв.м.;кухни площадью 8,3 кв.м. (вспомогательная площадь); коридора площадью 20,4 кв.м. (вспомогательная площадь); ванной комнаты площадью 2,6 кв.м. (вспомогательная площадь);туалета площадью 1,0 кв.м. (вспомогательная площадь);шкафа площадью 0,5 кв.м. (вспомогательная площадь);шкафа площадью 0,3 кв.м. (вспомогательная площадь);шкафа площадью 0,5 кв.м. (вспомогательная площадь);шкафа площадью 1,4 кв.м. (вспомогательная площадь). Назначение помещения – жилое.

На основании изложенного, учитывая, что спорное жилое помещение имеет отдельный вход, ванную, туалет, обособлено от других помещений, расположенных в здании по вышеназванному адресу, и может быть учтено, как отдельный объект недвижимости (квартира), о чем свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что занимаемое истцами помещение (квартира) ранее уже была учтена в кадастре недвижимости, как отдельный объект, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре принадлежащих истцам долей в праве собственности на помещение не противоречит закону и возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, в связи с чем, с учетом также признания ответчиками исковых требований, требования истцов о выделе доли жилого помещения в натуре подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № в части ограничения права в виде ипотеки на <адрес>, а также закладной на указанную дату, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 года за истцом ФИО1 в порядке приватизации признано право собственности на 7/27 в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. /комната площадью 15 кв.м./, за истцом несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приватизации признано право собственности на 8/27 в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. /комната площадью 15 кв.м./, право собственности ООО «Ужба» в отношении 15/27 в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. прекращено.

Статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Однако, согласно сведениям ЕГРН на спорное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в связи с чем и на него может быть обращено взыскание, в случае нарушения ООО «Ужба» своих обязательств по заключенному с ПАО «ВИТАБАНК» договору ипотеки.

В силу части 1 статьи 25 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, учитывая, что требование истцов о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 26 сентября 2012 года за № в части ограничения права в виде ипотеки на <адрес>, фактически направлено на прекращение ипотеки в отношение выделенных долей истцов в праве общей долевой собственности и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении этих долей, то указанное требование сформулировано неверно, что не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении ограничения права в виде ипотеки (залога) ПАО «ВИТАБАНК» в части 63/2746 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к обществу с ограниченной ответственностью «Ужба», публичному акционерному обществу «ВИТАБАНК» о выделе доли жилого помещения в натуре, признании недействительной записи об ограничении права на квартиру в виде ипотеки (залога) в Едином государственном реестре недвижимости –– удовлетворить.

Выделить ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре 63/2746 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2745,9 кв. м., 1С-44-С состоящую из: комнаты площадью 15,0 кв.м. (жилая площадь), балкон 2,5 кв.м.; комнаты площадью 12,6 кв.м. (жилая площадь); кухни площадью 8,3 кв.м. (вспомогательная площадь); коридора площадью 20,4 кв.м. (вспомогательная площадь); ванной комнаты площадью 2,6 кв.м. (вспомогательная площадь); туалета площадью 1,0 кв.м. (вспомогательная площадь);шкафа площадью 0,5 кв.м. (вспомогательная площадь); шкафа площадью 0,3 кв.м. (вспомогательная площадь);шкафа площадью 0,5 кв.м. (вспомогательная площадь); шкафа площадью 1,4 кв.м. (вспомогательная площадь), расположенной по адресу <адрес>

Прекратить ограничение права в виде ипотеки (залога) ПАО «ВИТАБАНК» в части 63/2746 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья