Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1046/2018

дело № 2-1046/2018


РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

18 июля 2015 года около 22 часов 10 минут на трассе М55Чита-Иркутск, 1094 км произошел наезд а/м ГАЗ 3102, госномер № под управлением ФИО2 на ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 скончался на месте происшествия. Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО3 является ФИО1 В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 19.07.2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с неисполнением обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности. В результате ДТП истец потерял своего сына, с которым был очень близок. Горечь утраты любимого родного человека тяжело отразилась на его внутреннем состоянии, он длительное время и до настоящего времени очень переживает смерть сына, у которого остался ребенок, который также сильно переживает смерть отца, что еще сильнее усугубляет переживания истца. Истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти сына явилось шоком, страшным горем. Истец долгое время находился в депрессии, потерял аппетит, сон, был замкнутым.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на погребение и поминальный обед в общей сумме <данные изъяты>. Для представления интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, в составе судебных расходов просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мартемьянов И.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что судебно-медицинским экспертом было установлено в крови, в моче погибшего ФИО3 наличие этилового спирта. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО3 произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности. Учитывая обстоятельства гибели ФИО3, которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте - на проезжей части, нахождение транспортного средства погибшего без осветительных приборов вне населенных пунктов в темное время суток, полагают, что в возмещении морального и материального вреда истцу должно быть отказано. В случае если судом будет установлена необходимость взыскания с ответчика заявленных сумм, просят учесть конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, учесть требования разумности и справедливости, а также учесть материальное положение ответчика, нахождение на иждивении ответчика малолетних детей просят суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. По вопросу компенсации материального вреда, просят суд учесть материальное положение ответчика и снизить размер возмещения затрат на похороны с учетом действующего законодательства. Полагают, что поминальный обед не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, что является основанием для отказа истцу в возмещении затрат на поминальный обед в размере 80000 рублей. В части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагают, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. На основании изложенного просят в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор Решетникова Т.Д. в своем заключении полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований принципа разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО3

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела. 18 июля 2015 года около 22 часов 10 минут на трассе М55 Чита-Иркутск, 1094 км произошел наезд а/м ГАЗ 3102, госномер № под управлением ФИО2 на ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался на месте происшествия (л.д. 66).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года, так как не определена скорость движения автомобиля ГАЗ-3102 перед происшествием, не представляется возможным оценить действия водителя автомобиля ГАЗ-3102 в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Однако, в данном случае, каких-либо объективных данных о движении автомобиля с превышением допустимой скорости движения не имеется. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 51-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) смерть ФИО3 наступила от полученной при автотравме тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей, сопровождающейся переломами костей скелета (ребер, позвоночника), повреждением внутренних органов (печени, легких, спинного мозга), осложненной развитием тяжелого травматического шока, что подтверждается морфологической картиной: шоковое состояние внутренних органов. Между полученными при автотравме повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (л.д.59-65).

Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови и в моче от трупа этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,66 и 3,44 % соответственно, что у живых лиц обычно расценивается как сильное алкогольное опьянение (л.д.65).

Погибший в результате ДТП ФИО3 является сыном истца ФИО1 (свидетельство о рождении – л.д. 10).

Собственником автомобиля ГАЗ-3102 является ФИО2, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17 - 19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, ввиду потери близкого родственника, требования разумности, справедливости, грубую неосторожность в действиях потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение и поминальный обед, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

Согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из представленных истцом документов установлено, что на погребение сына ФИО3 были затрачены следующие денежные средства: гроб «Русский» - <данные изъяты> полотно вафельное – <данные изъяты>., покрывало атлас – <данные изъяты>., доставка ритуальных принадлежностей – <данные изъяты>., услуги катафалка – <данные изъяты>, услуги бригады по захоронению – <данные изъяты>., комплексная услуга приемщика заказов – <данные изъяты>., венок «Сердце большое» - <данные изъяты>., венок «С карманом» - <данные изъяты>., венок «Ассоль» - <данные изъяты>., лента ритуальная заказная – <данные изъяты>., памятник гранит – <данные изъяты>., штыри для памятников – <данные изъяты>., сварное основание для памятника – <данные изъяты>., гравировка портрета – <данные изъяты>., гравировка ФИО – <данные изъяты>., гравировка надписи – <данные изъяты>., доставка памятника, оградки, стола-лавочки – <данные изъяты>., установка памятника – <данные изъяты>., копка могилы – <данные изъяты>., оградка – <данные изъяты>. (л.д. 13, 14. 87, 88).

Таким образом, общая сумма расходов на погребение составила <данные изъяты>.

Указанные расходы, по мнению суда, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем суд признает их необходимыми и разумными для достойных похорон сына истца.

В связи с тем, что расходы на погребение в размере <данные изъяты> истцом документально не подтверждены, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно товарному чеку кафе «Аршан» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение поминального обеда ФИО1 оплачено <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно меню поминального обеда в расчете на одного человека кафе «Аршан» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на одного человека составляет <данные изъяты> (л.д. 86).

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО7, на поминальном обеде присутствовало около 100 человек, с учетом того, что погибший работал на заводе, и попрощаться с ним пришли помимо родственников и друзей, его коллеги с завода. Изначально поминальный обед был заказан на 80 человек, в ходе его проведения пришлось делать дополнительный заказ.

В меню поминального обеда включены блюда, обычно готовящиеся на ритуальные обеды – блины, кутья, компот, кисель, каша рисовая, окорока куриные, рыба, пюре картофельное, котлета, капуста тушеная, три вида салатов, четыре вида нарезок, чай с молоком, печенье, хлеб. Спиртные напитки в меню не включены (л.д.86).

С учетом количества людей, пришедших проститься с погибшим, стоимости меню на одного человека, суд полагает стоимость поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованной, разумной, не выходящей за рамки обычая по почтению памяти умершего родственниками и иными лицами.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы на погребение, поминальный обед завышены, либо в действительности реально истцом не понесены, либо понесены не в связи с вышеприведенными обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы на погребение и проведение поминок, ответчиком суду представлено не было.

В связи с изложенным требования истца о возмещении расходов на погребение и поминальный обед подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты>, который подтверждены истцом документально.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатов Мартемьяновым И.Ф. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Мартемьянов И.Ф. обязался подготовить гражданский иск, а также представлять интересы ФИО1 в суде (л.д. 16).

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 30 мая 2018 года, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2018.

Судья А.И. Левина