Решение № 12-86/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело № 12-86/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001303-56


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев жалобу лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление <номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 14 часов 35 минут водитель, управляя автомобилем «PEHOSR» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: переход <адрес обезличен> двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Digital Patrol заводской номер <номер обезличен>, со сроком поверки до <дата обезличена>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований к особому порядку привлечения к административной ответственности указывая, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что движущийся автомобиль-нарушитель и его государственный номер были выявлены и зафиксированы с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, что является нарушением процессуальных требований к особому порядку привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства. Из фото-материалов дела усматривается, что в момент совершения правонарушения в указанном месте двигалось два автомобиля - белого цвета и темно-серого цвета, что вызывает сомнение в том, что зафиксированная техническим средством FD0246 скорость движения (85 км/ч) относится именно к движению автомобиля серого цвета, а не к другому автомобилю. Эти сомнения может устранить только одним способом - удостовериться, что техническим средством FD0246 в один момент были зафиксированы два обстоятельства: скорость движения (под видеозаписью должно появиться значение скорости движения - 85 км/ч) и автомобиль-нарушитель (на видеозаписи должна появиться рамка красного цвета, фиксирующая тот автомобиль, который двигается с этой скоростью - серый или белый). Из фотоматериалов дела усматривается, что государственный номер автомобиля серого цвета не был зафиксирован и выявлен (распознан) в автоматическом режиме, поскольку на фотографиях отсутствует специальная рамка для распознавания номера, которая "накладывается" на изображение движущегося автомобиля с тем, чтобы распознать его номер. Более того, из фотоматериалов дела следует, что государственный номер "автомобиля-нарушителя" был выявлен и зафиксирован не с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме (непосредственно в момент события административного правонарушения от <дата обезличена>), а по усмотрению должного лица (инспектора <ФИО>3) от <дата обезличена> в результате произведенного этим должностным лицом по собственному усмотрению вмешательства в видеоматериалы, полученные с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме - посредством изготовления фотографии методом "стоп-кадр" и "увеличения" фрагмента этой фотографии в части изображения государственного номера. В связи с таким вмешательством должностного лица (инспектора) имеются сомнения в корректности работы технического средства FD0246, работающего в автоматическом режиме - в части корректности работы функции распознавания (выявления и фиксации) государственного регистрационного номера транспортного средства в момент события административного правонарушения от <дата обезличена>. При этом вызывает сомнение не только то, что инспектор <ФИО>3 правильно усмотрела ("распознала") государственные номер автомобиля (на увеличенной части стоп-кадра последние две буквы и три цифры госномера плохо различимы и вызывают сомнения), но и то, что изображенная (увеличенная) часть фотографии сделана с видеозаписи в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме. То есть, должны поверить инспектору <ФИО>3 "на слово", что она <дата обезличена> изготовила "стоп-кадр", а затем изготовила увеличенную его часть "с государственным номером" именно с той видеозаписи (а не с другой), на которой зафиксирована работа в автоматическом режиме специального технического средства FD0246 от <дата обезличена> в 14 часов 35 минут 20 секунд по адресу <адрес обезличен> В материалах дела отсутствует протокол совершенных инспектором <ФИО>3 процессуальных действий в ходе произведенного ей осмотра места совершения административного правонарушения с применением средств фото- и киносъемки, содержащий необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.1.1 КоАП РФ, что не позволяет достоверно установить правильность и законность процессуальных действий должностного лица по фиксации и выявлению госномера "автомобиля-нарушителя", а это обстоятельство имеет существенное значение для дела. Из вышеизложенного следует, что по настоящему делу инспектором <ФИО>3 допущены существенные нарушения процессуальных требований к особому порядку привлечения к административной ответственности, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело, вызывает неустранимые сомнения в том, что административное правонарушение было выявлено и зафиксировано при его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством от <дата обезличена>, а не по собственному усмотрению должностного лица от <дата обезличена>.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30,31), просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о рассмотрении жалобы извещен (л.д.29,39).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД нашла своё подтверждение.

Согласно части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

<дата обезличена> в 14 часов 35 минут водитель, управляя автомобилем «PEHOSR» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: переход <адрес обезличен>, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – фотофиксацией и видеофиксацией правонарушения (л.д.7,15-19,25,26,36,27). При этом судом истребованы фото-видео-материалы в электронном виде и по ним усматривается, что на фотографиях изображено именно то транспортное средство, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения на представленной видеозаписи.

Факт того, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство измерения, имеющее функции фото- и видеосъемки Digital Patrol заводской номер FD0246, на момент фиксации находилось в исправном состоянии, подтверждается результатами поверки СИ со сроком поверки до <дата обезличена>, о чем имеются сведения на сайте РСТ Метрология (л.д.32,33).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Постановление <номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», без составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 будучи собственником транспортного средства не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер обезличен> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 от <дата обезличена> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: