Постановление № 5-85/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 5-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2017 года посёлок Горный

Судья Читинского гарнизонного военного суда Коберский Владислав Юзефович, при секретаре Черпинскис А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Баранова И.В., рассмотрев в помещении судебного присутствия Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Баранов И.В., <данные изъяты>,

установил:

Баранов И.В. около 00 часов 35 минут 11 июня 2017 года в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрении дела судьей, Баранов И.В. виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал, и пояснил, что установленные сотрудниками полиции признаки алкогольного опьянения у него имелись по причине употребления им незадолго до проведения освидетельствования кваса, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у него отсутствует. К тому же, по мнению Баранова И.В., при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок проведения такого освидетельствования. В частности, отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведён в мундштук технического средства измерения, на который сотрудниками не был представлен паспорт и результаты поверки, а кроме этого в протоколе не была указана его погрешность. Кроме этого он также указал, что понятыми при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД были привлечены сотрудники военной полиции, что в соответствии с Уставом указанного органа недопустимо.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, а также исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Так в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил) запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке указаны среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11 июня 2017 года серии № № №, в 00 часов 35 минут этих же суток, Баранов И.В. сотрудником полиции был отстранён от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года серии № № № следует, что в 01 час 05 минут этих же суток в отношении Баранова И.В. проведено освидетельствование с применением технического средства - алкотектора «<данные изъяты>» №, по результатам которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, по содержанию паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,742 мг/л., что также подтверждается соответствующим чеком указанного прибора. При этом, с результатами освидетельствования Баранов И.В. согласился, подтвердив это своей подписью.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 11 июня 2017 года серии № № № в 00 часов 35 минут около дома <адрес> водитель Баранов И.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу, что указанный протокол в отношении Баранова И.В. составлен уполномоченным на это должностным лицом, при этом, по форме и содержанию он в полной мере соответствует требованиям Закона, и в частности, положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, которые признаю достоверными и допустимыми, нахожу административное правонарушение, вменяемое Баранову И.В. доказанным, квалифицируя его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Что же касается доводов Баранова И.В. о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том что не был предъявлен паспорт технического средства измерения и результаты его поверки, в качестве понятых присутствовали сотрудники военной полиции, а также нарушения, допущенные при составлении административного протокола, где не была указана погрешность прибора, то нахожу их несостоятельными и более того беспредметными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Между тем, оснований полагать, что сотрудником полиции при проведении освидетельствования действительно были нарушены процедура освидетельствование и правила эксплуатации прибора алкотектор «<данные изъяты>» (заводской номер №), в материалах дела не имеется, не приведено таковых при рассмотрении дела об административного правонарушения и самим ФИО3

При этом обращаю внимание, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО3 на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными статьи 25.1 КоАП РФ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования, проведённого с участием понятых, он согласен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 показал, что при проведении освидетельствования, сотрудники полиции, в том числе и он руководствовались техническим описанием и инструкцией по эксплуатации указанного типа приборов, который предъявил в суде. При этом судьей были осмотрены как сам прибор, так и имеющиеся в комплекте прибора сертификаты прохождения поверок и имеющиеся у прибора погрешности.

Кроме этого, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По результатам исследования представленной в суд видеозаписи оформления правонарушения было достоверно установлено, что освидетельствование ФИО3 было проведено в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2., являющихся сотрудниками военной полиции ВС РФ. Вместе с тем, доводы Баранова И.В. о том, что на военнослужащих военной полиции распространяются те же требования и ограничения, связанные с участием в процессуальных действиях в качестве понятых что и на сотрудников полиции несостоятельны, поскольку указанные ограничения каким либо образом в Уставе военной полиции, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 161 не установлены. Кроме этого в суде не установлен факт какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО1. и ФИО2., которых как пояснил сам Баранов И.В. он видел впервые, что так же подтверждается исследованной в суде видеозаписью.

В то же время, как это запечатлено на видеозаписи, Баранов И.В. в присутствии двух понятых собственноручно распечатал мундштук алкотектора и продул его, после чего был ознакомлен с результатами освидетельствования под роспись, что в суде не отрицал.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, и нарушения закона при освидетельствовании Баранова И.В. и при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Мнение же Баранова И.В. о том, что квас к алкогольным напиткам не относится, а поэтому, после его употребления каких-либо препятствий в управлении транспортными средствами вовсе не имеется, также ошибочно, поскольку как обращалось внимание ранее, пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации категорично запрещает водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но также под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения.

Из представленных сотрудниками полиции в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что Баранов И.В. в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ, неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 12 КоАП РФ.

Определяя правонарушителю Баранову И.В. наказание, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, данные, характеризующие его личность и его имущественное положение.

Вместе с тем, повторное совершение однородного административного правонарушения, на основании статьи 4.3 этого же Кодекса, признаю обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Баранов И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Административный штраф должен быть внесён Барановым И.В. либо перечислен по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД РФ по Забайкальскому краю) КПП 753601001, ИНН <***>, ОКТМО 76785000,

номер счёта получателя 40101810200000010001, ГРКЦ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, КБК 18811630020016000140,

УИН 18810475170940000321, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Коберский