Приговор № 1-535/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-535/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «19» октября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Поповой А.О., единолично, при секретаре – Степановой Л.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Супруненко М.К.,ФИО1, потерпевшего – А., подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 пытался лишить жизни А., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 33 минут находясь, в ... в ходе ссоры, А. действуя противоправно, нанес ФИО2 железной чашкой два удара по голове. ФИО2, находясь там же в то же время, осознавая, что отец А.. уже прекратил посягательство на него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, вооружился кухонным ножом, нанес А. один удар ножом в область грудной клетки слева.

Своими действиями ФИО2 причинил А. следующие повреждения:

- торакоабдоминальное ранение слева с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы и излитием крови в левую плевральную полость (до 200 мл) и в брюшную полость (до 900 мл). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть А. не наступила в результате своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем, ФИО2, не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, обосновывая свои действия отсутствием умысла на убийство отца, полагая, что имел место несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу ... вместе с отцом сидели за столом, распивали спиртное, после 20 часов между ними произошла ссора. Отец-А. стал оскорблять его, выражался нецензурной бранью, схватил железную чашку и один раз ударил его по голове. В этот момент он (подсудимый) сидел за столом, чистил картошку, в правой руке держал нож длиной лезвия 15-20 см. с надломанной ручкой. Отец повторно для нанесения удара замахнулся чашкой, отстраняясь от удара, попытался привстать, но не удержался, отец нанося ему удар по голове железной чашкой сам напоролся на нож который был у него ( ФИО2) в руке. Удар ножом в тело отца не наносил и не хотел наносить, не оборонялся. Как нож вошел в тело не заметил, также крови на теле отца не было. После этого, они сели, стали разговаривать и помирились. Отец пошел в магазин, чтобы купить спиртное, а он остался дома готовить ужин. Через 30 минут пришли сотрудники полиции и задержали его.

Вместе с тем, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО2 об имевшем месте несчастном случае, равно как и показания об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, судом были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, так при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый показал, что сильно рассердившись на отца из-за нанесенного ему удара, он с полки схватил кухонный нож, которым хотел нанести удар, отец видя это, дернулся в его сторону, после чего им (ФИО2) было причинено ранение А. ( т.1.... )

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что отец замахнулся на него второй раз чашкой, после чего он взял со стола нож, думал, что увидев в его руке нож, отец больше не будет бить. (т.1 л.д. 143-148)

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что находясь уже под стражей, попрошествии времени хорошо подумал и вспомнил обстоятельства произошедшего. В качестве подозреваемого его допрашивали с участием защитника, протокол они читали, замечаний к протоколам у них с защитником не было. Однако при первом допросе был в состоянии алкогольного опьянения.

Так, потерпевший А. в суде отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ судом были оглашены показания А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он и его сын ФИО2 находясь дома по адресу: ..., распивали спиртное на кухне, гдемежду ними произошел конфликт.Сын стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричал. Взяв железную чашку он (А..), ударил не менее двух раз ФИО2 по голове, после этого сын перестал на него кричать. Посчитав, что ФИО2 понял свою вину, продолжили с ним выпивать. Однако, через некоторое время, сын схватил лежащий на кухонной полке нож и ударил его ножом в область грудной клетки слева. Почувствовав боль, он сразу побежал к соседке Т., чтобы попросить ее вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая, его госпитализировали в ГАУЗ РКБ «БСМП им.Ангапова». Нож,котором сын нанес ему ранение былс пластиковой рукояткой черного цвета, который они использовали в бытовых целях. В ходе допроса потерпевшему предъявлялось вещественное доказательство, 3 ножа изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... А.. узнал один из ножей, которым сын нанес ему телесные повреждения: кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, пластиковая рукоятка крепится на три металлические заклепки, на ноже отломлен маленький кусочек рукоятки. В момент нанесения ему удара ножом, чашки или иного предмета у него не было. (л.д. 85-86, 87-91);

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после допроса подсудимого ФИО2, потерпевший подтвердил версию подсудимого о несчастном случае, противоречия потерпевший пояснил, тем, что его допросили первоначально в больнице, он себя плохо чувствовал, протокол допроса подписал не читая.

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут её позвала соседка Г., к ней в ограду пришел сосед А.. у которого она увидела одежду в крови и сразу вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи, А. увезли в больницу. О том, кто причинил ранение А. ей не известно.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения судом оглашены показания свидетеля Т. данные в ходе следствия, из которых следует, что сам потерпевший А. сказал, что сын ФИО2 ударил его ножом в ходе ссоры. А. стало плохо, в это время приехала скорая помощь и его увезли в больницу. ( л.д. 112-115)

В судебном заседании свидетель Т. полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснила противоречия длительнымпрошествием времени.

Свидетель Г.суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут она была в огороде, через ограду ее дома проходил сосед А. попросил ее вызвать скорую помощь, жаловался на левый бок, держался рукой за тело с левой стороны, было видно, что ему плохо, видела помарки крови на голове, испугавшись, позвала соседку Т., они вызвали скорую помощь. Сначала А. стоял, но затем лег на землю, они встретили скорую помощь, которая увезла его в больницу. А. и его сын злоупотребляют алкоголем, по характеру А. спокойный.

В судебном заседании свидетель Р. суду показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ вечером по вызову прибыли на ..., где находился А. в состоянии среднего алкогольного опьянения, с ножевым ранением, ему требовалась срочная госпитализация, одежда у него была в крови, жаловался на боли в грудной клетке. В районе грудной клетки слева на уровне 6-7 ребра обнаружили колото-резанную рану. А. сообщил, что ранение ему нанес сын. Потерпевшего доставили в больницу.

Свидетель И. допрошенный посредством видеоконференцсвязи суду показал, что работал в должности врача-хирурга МЗ РБ ГБУЗ «БСМП им. Ангапова», в больницу поступил А.. с проникающим колото-резаным ножевым ранением грудной клетки слева. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшему была проведена операция, имело место проникающее торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, с повреждением межреберной артерии: диафрагма, селезенки, краевое повреждение поджелудочной железы. Если бы ему своевременно не была оказана медицинская помощь, больной мог бы умереть, зачастую ранение межреберной артерии и ранение селезенки в связи с обильным внутренним кровотечением приводит к летальному исходу, т.к. является тяжким и очень опасным для жизни. Кроме того, пояснил, что после получения такого вида ранения потерпевший мог некоторое время совершать активные действия, все зависит от индивидуальных особенностей организма человека. При каких обстоятельствах потерпевший получил повреждения, не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Рапортом дежурного У МВД России по ... Б, от ДД.ММ.ГГГГ о том,что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. поступило сообщение, что в БСМП доставлен А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: ..., забрали с .... Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6-7 ребер, алкогольное опьянение. Обстоятельства: в 21:00 час сын нанес ножевое ранение (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: ... .... В доме имеется деревянный шкаф, на котором стоит посуда. За шкафом расположен деревянный стол, на котором 3 рюмки, тарелки, ложки. В верхней части стены, между шкафом и столом расположена металлическая полка для посуды. На указанной полке находится посуда, нож кухонный около 20 см., с пластиковой рукояткой черного цвета размером около 2 см.; кухонный нож с металлическим лезвием размером около 16 см., ручкой черного цвета; кухонный нож с металлическим лезвием размером около 14 см., ручкой коричневого цвета. Указанные ножи изымаются с места происшествия. С кресла расположенного в комнате изымаются мужские брюки серого цвета (л.д. 18-22);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уР. в кабинете ... санитарного пропуска БСМП им. Ангапова изъяты: футболка, трусы, трико (л.д. 30-32);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три ножа, брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; футболка, трусы, трико изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44);

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у А., ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение: торакоабдоминальное ранение слева с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы и излитием крови в левую плевральную полость (до 200 мл) и в брюшную полость (до 900 мл). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9., п.6.1.15 Медицинских критериев). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. (л.д. 60-64);

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь потерпевшего А. принадлежит к группе 0?? (носитель антигена Н). Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе А? Н. На ноже ... с пластмассовой рукояткой черного цвета имеется кровь человека группы 0??, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего А. и может принадлежать ему. На ноже ... с обломанной рукояткой из пластмассы черного цвета и на ноже ... с деревянной рукояткой крови не обнаружено (л.д. 77-80);

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: кровоподтек в затылочной области слева; ссадины (2) на задней поверхности обоих коленных суставов. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа №194н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего вред здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра (л.д. 49-52);

Суд, оценивая все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего А. на следствии и свидетелей обвинения Т. на следствии и в суде, Г. И. Р. в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего на следствии и указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Противоречия в показаниях свидетеля Т. судом устранены, поскольку свидетель полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, противоречия пояснив длительным прошествием времени.

Суд считает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который нанес два удара железной чашкой по голове подсудимого, и как следствие возникшая личная неприязнь ФИО2 к потерпевшему. При этом судом из показаний потерпевшего А. данных на следствии установлено, что после того, как уже потерпевший прекратил посягательство на подсудимого, подсудимый ФИО2, схватил нож и нанес им удар в область грудной клетки, при этом на тот момент у потерпевшего в руках ничего не было, угрозы для ФИО2 он не представлял.

Вместе с тем, об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего, вопреки доводам подсудимого ФИО2, высказанным в судебном заседании и на стадии следствия, объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления. А именно то, что ФИО2 вооружившись ножом, нанес потерпевшему с достаточной силой удар этим ножом, в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы,в том числе сердце. При этом от удара ножом потерпевшему были причинено повреждение межреберной артерии, селезенки и поджелудочной железы. Суд считает, что ФИО2 действовал целенаправленно, осознанно и последовательно, между преступными действиями подсудимого и телесными повреждениями у потерпевшего, причинившими тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которые могли привести к смерти А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого о несчастной случайности причиненного ранения А., что потерпевший сам напоролся на нож, суд считает надуманными, поскольку указанноеполностью опровергается показаниями самого подсудимого на следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что схватив нож он хотел им нанести удар отцу. Кроме того, суд учитывает, что ранение потерпевшему было причинено локально, в область грудной клетки слева. Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего на следствии, что сын ему нанес удар ножом. В связи с указанным, суд считает, что показания ФИО2 на следствии и в суде, об отсутствии умысла на убийство и произошедшем несчастном случае, не состоятельными, позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Доводы потерпевшего, что на момент допроса следователями в ходе предварительного следствия, он себя плохо чувствовал судом проверены и не нашли своего подтверждения.Так следователи Б. и Т. в суде каждый в отдельности пояснили, что каждый из них осуществлял допрос потерпевшего А., ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний потерпевший не отказывался, допрошен был в трезвом состоянии,потерпевший давал показания самостоятельно, все было записано с его слов, замечаний не имелось. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был допрошен следователем Т. в БСМП с разрешения лечащего врача, при этом на плохое самочувствие А. не жаловался. Из показаний свидетеля Б. следует, что дополнительный допрос потерпевшего состоялся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по Советскому району СУ СК РФ по РБ, потерпевший чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, был трезвым, протокол составлен полностью со слов А., после допроса потерпевший лично прочитал протокол и удостоверил правильность изложения его показаний, замечаний не поступало.

Суд приходит к выводу, что протоколы допроса потерпевшего являются допустимыми доказательствами, добыты без нарушений требований УПК РФ.

Исходя из выше изложенного, суд отвергает пояснения потерпевшего в суде, который после допроса подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил версию ФИО2, что он сам( потерпевший) напоролся на нож, поскольку суд полагает, что А.., являясь отцом подсудимого, желает улучшить положение сына, чтобы он избежал ответственности за содеянное.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, откуда он взял нож со стола или с полки расположенной над столом, суд не считает существенным противоречием, поскольку на квалификацию действий подсудимого это не влияет, суд пришел к выводу, что ФИО2 вооружился ножом с целью убийства потерпевшего.

Кроме того, судом из показаний свидетеля Т. также установлено, что являясь следователем, он допросил в качестве подозреваемого ФИО2, на следующие сутки после совершения инкриминируемого преступления в дневное время, при допросе присутствовал защитник. До допроса, ФИО2 была предоставлена беседа наедине с защитником без ограничения во времени, ходатайств об отложении следственного действия не поступало. ФИО2 был допрошен в трезвом состоянии. В связи с чем, доводы подсудимого, что он был допрошен в алкогольном опьянении не нашли своего подтверждения в суде, так согласно протоколу допроса ФИО2 показания давал добровольно, без оказания на него давления. Оснований для признания протоколов допроса ФИО2 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется. Позицию подсудимого, о том, что он вспомнил обстоятельства, произошедшего позже находясь под стражей, суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Доводы стороны защиты, что ничего не мешало ФИО2 довести умысел до конца путем нанесения еще удара ножом потерпевшему, суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил сам подсудимый, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а из показаний потерпевшего следует, что после полученного удара ножом он сразу ушел из дома к соседям, которые вызвали ему скорую помощь.

Исходя из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей И. и Р. в суде, показаний Т. на следствии и в суде, последняя, увидев А. в крови незамедлительно инициировала прибытие скорой помощи, судом установлено, что лишь благодаря своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи А.. остался жив, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

У суда нет оснований полагать, что непосредственно, в момент совершения ФИО2 инкриминируемого деяния, со стороны А. имело место посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а также угроза такого посягательства. Так из показаний потерпевшего на следствии установлено, что после ударов чашкой по голове ФИО2, ссора между ними прекратилась, они продолжили распивать спиртное,у потерпевшего в руках каких-либо предметов не было, на момент нанесения ему удара ножом, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. В связи с чем суд полагает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал пределы необходимой обороны.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии аффекта, его действия были конкретными и целенаправленными.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Показания свидетелей Р. и М. оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты, суд принимает во внимание, в части характеристики потерпевшего и подсудимого, которые злоупотребляют спиртным. Указанные свидетели очевидцами преступления не являются, их показания не устанавливают обстоятельства совершения преступления.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого и его отца, отсутствие судимостей, то, что А. на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, мнение потерпевшего принявшего извинения от подсудимого и просившего суд о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль под его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера наказания, суд применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что мера пресечения не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, в размере 142162, 14 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство А. установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО2 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС РБ сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой Территориального фонда ОМС РБ (л.д.215), кроме этого подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника ДашидоржиеваЗ.Н. на предварительном следствии в сумме 4950 руб., и в суде 4125 руб., всего в сумме 9075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с черной рукояткой с надломанной частью рукоятки, футболку, брюки, трусы, трико уничтожить, два ножа вернуть по принадлежности А..

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 142162, 14 руб.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника в сумме 9075 рублей 00 коп., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.О. Попова