Апелляционное определение № 22-5467/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Стукалова Е.Н. Дело №

Докладчик Долженкова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.

судей Бурда Ю.Ю., Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре: Носковой М.В.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Раковой Н.С.,

осужденного <данные изъяты>,

адвоката Чернова С.В., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 24.10.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 28.03.2019г. условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 10.04.2018г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 28.03.2019г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.04.2018г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.03.2019г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.02.2020г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от 23.01.2020г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 16.09.2019г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда <адрес> от 26.04.2022г. освобожден 12.05.2022г. условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, снят с учета 22.08.2022г.;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.02.2025г. до дня вступления приговора в законную силу;

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

установила:

приговором суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (преступления №, №, №, №), а также за открытое хищение имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (грабеж), с применением к <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия (преступление №).

Преступления совершены в <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении преступлений признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания, которые, по мнению осужденного, являются основанием для назначения более мягкого вида наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> государственный обвинитель Шестаков А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> и адвокат Чернов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью; прокурор Ракова Н.С. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность <данные изъяты> в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия <данные изъяты>, которые верно квалифицированы судом по преступлениям № №, 2, 3, 5 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного <данные изъяты> в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами жалобы осужденного <данные изъяты> о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание <данные изъяты> назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности <данные изъяты>, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, также суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно преступление относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> явки с повинной по преступлениям №, 2, 3, 5, данные <данные изъяты> до возбуждения уголовных дел, признание вины по преступлениям №, 2, 3, 5, частичное признание вины по преступлению №, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья <данные изъяты><данные изъяты>, имеющей заболевание, оказание <данные изъяты> помощи пожилой матери.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для учета протокола явки с повинной <данные изъяты> по преступлению №, как самостоятельного смягчающего обстоятельства в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент принятия от <данные изъяты> явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о причастности последнего к инкриминируемому преступлению, и как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, преступление совершено <данные изъяты> в условиях очевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал по преступлениям №, 2, 3, 5 рецидив преступлений, а по преступлению № опасный рецидив преступлений.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенных <данные изъяты> преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, а также открытым хищением чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, принимая во внимание сведения о личности <данные изъяты>, который в период условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные корыстные имущественные преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении <данные изъяты> с учетом положений статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного <данные изъяты> поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы и назначил наказание, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам жалобам осужденного, выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Таким образом, назначенное осужденному <данные изъяты> наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание <данные изъяты>., определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Выводы суда в части разрешения заявленных гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, определения сумм, подлежащих взысканию, в приговоре надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи – /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -